УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е. Дело
№ 22-1105/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июня 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
при секретаре Коваленко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Николаева А.О. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2024 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
НИКОЛАЕВА Андрея Олеговича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Николаев А.О. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют
фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ.
Обращает внимание на то, что оценке подлежит его поведение
за весь период отбывания наказания, в данном же случае наблюдается положительная
динамика в его поведении, что говорит о возможности условно-досрочного
освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
просил оставить постановление без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Николаев А.О.
осужден приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 ноября
2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 25 ноября 2022 года, окончание
срока – 13 ноября 2024 года.
Осужденный Николаев А.О. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Николаева А.О.
Действительно, как установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный четырежды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни
исправительной колонии, трудоустроен, от работ в соответствии со ст.106
УИК РФ не отказывается.
Вместе с тем Николаев А.О. дважды подвергался взысканиям в
виде выговоров, которые сняты досрочно (последнее снято лишь 13 ноября 2023 года), однако обоснованно учтены судом
при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и говорят о
неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований,
свидетельствующих о возможности его условно-досрочного освобождения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопреки
доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения
Николаева А.О. не является безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства осужденного.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2024 года в отношении Николаева Андрея Олеговича оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
