УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2023-000574-13
Судья Кузнецова
М.С.
Дело № 33-2704/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,
при
секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Ляпиной Анны
Викторовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12
марта 2024 года по делу № 2-1-19/2024 (2-1-533/2023), которым постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице
Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк», к Ляпиной Анне
Викторовне о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Встречные исковые
требования Ляпиной Анны Викторовны к акционерному обществу «Российский
Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала АО
«Россельхозбанк», о признании кредитного договора недействительным
удовлетворить.
Признать
недействительным соглашение № ***/0018 от 6 марта 2023 года, заключенное между
Ляпиной Анной Викторовной и акционерным обществом «Российский
Сельскохозяйственный банк».
Взыскать с Ляпиной
Анны Викторовны (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала АО
«Россельхозбанк», (ИНН 7725114488,
ОГРН 1027700342890) сумму задолженности по соглашению № *** от 6 марта 2023 года в размере
150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей,
всего 154 200 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк», в лице Ульяновского регионального филиала АО
«Россельхозбанк», к Ляпиной Анне Викторовне отказать.
Возвратить Ляпиной
Анне Викторовне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную через отделение Тула
Банка России//УФК по Тульской области г. Тула на основании чека по операции ПАО
Сбербанк от 27 февраля 2024 года.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Ляпиной А.В. и ее представителя Шубиной Е.А.,
представителя АО «Россельхозбанк» Евграфова С.В., поддержавших доводы своих
апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в
суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ляпиной А.В.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска
указано, что 6 марта 2023 года между АО «Россельхозбанк» (банк) и Ляпиной А.В.
(заемщик) было заключено соглашение № *** (далее – кредитный договор), по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 192 000 руб.
Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных
платежей, платежная дата – 25 число каждого месяца. Факт получения заемщиком
кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и банковским
ордером № *** от 6 марта 2023 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства
по кредитному договору, допустил образование задолженности, которая по
состоянию на 20 ноября 2023 года составила 166 905 руб., в том числе: основной долг в
размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14 995 руб. 89 коп., неустойка
на сумму основного долга в размере
1130 руб. 43 коп., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом
в размере 779 руб. 38 коп.
Уточнив требования,
АО «Россельхозбанк» просило суд
расторгнуть соглашение № !2365181/0018! от 6 марта 2023 года,
заключенное между ним и Ляпиной А.В.; взыскать в его пользу с Ляпиной А.В.
задолженность по соглашению № !2365181/0018! от 6 марта 2023 года по состоянию
на 12 марта 2024 года в размере 185 550 руб. 24 коп., в том числе:
основной долг в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в
размере 14 995 руб. 89 коп., неустойка на сумму основного долга в размере
18 080 руб. 43 коп., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом
в размере 2473 руб. 92 коп., а
также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4538 руб.
В ходе рассмотрения
дела Ляпина А.В. обратилась в суд с
встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора
недействительным.
Указала, что 6 марта
2023 года между ней и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № *** о
предоставлении кредита в размере 192 000 руб. Полагала
соглашение недействительным, поскольку у нее имеется психическое заболевание и
она не могла отдавать отчет своим действиям, так как кредитное соглашение было
заключено под влиянием мошенников, а полученные кредитные денежные средства
были перечислены по указанию мошенников на счет неизвестного ей лица.
Просила суд признать
недействительным соглашение № *** от 6 марта 2023 года, заключенное
между ней и АО «Россельхозбанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить в части признания
соглашения недействительным и отказа в его расторжении, отказа во взыскании
процентов за пользование кредитом и сумм неустойки, принять по делу новое
решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме и об
отказе в удовлетворении встречного иска. Просит суд взыскать в его пользу с
Ляпиной А.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
Полагает, что суд
неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
неправильную оценку собранным доказательствам.
Отмечает, что вывод
суда основан на вероятностном заключении судебно-психиатрической экспертизы,
которое подлежит оценке судом по общим правилам оценки доказательств. Полагает
выводы экспертов необоснованными.
При этом суд не
принял во внимание последующие действия заемщика после заключения кредитного
договора, не применил к правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 166
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указывает, что
Ляпина А.В. в течение длительного времени вела нормальный образ жизни, не
обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, работала, общалась с
дочерью, проживала одна, сама себя обслуживала, совершала сделки. Ляпина А.В.
не признана недееспособной и не ограничена в дееспособности. Из заключения судебно-психиатрической
экспертизы не следует, что на момент заключения кредитного договора заболевание
Ляпиной А.В. находилось в стадии обострения. При оформлении кредитного договора
в отделении банка поведение Ляпиной А.В. было адекватным и не имело отклонений
от нормы.
После заключения
кредитного договора в период «охлаждения» Ляпина А.В. заявила об отказе от
ранее заключенных договоров страхования, в связи с чем ей была возвращена
уплаченная страховая премия. Заявление о недействительности кредитного договора
была заявлено Ляпиной А.В. только после обращения банка в суд с иском о
взыскании задолженности.
Усматривает в
действиях Ляпиной А.В. недобросовестность и злоупотребление правом.
Ссылаясь на судебную
практику, полагает, что у суда отсутствовали основания для признания кредитного
договора недействительным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ляпина А.В. просит суд оставить без апелляционную жалобу
АО «Россельхозбанк» без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе Ляпина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Отмечает, что наличие у нее психического заболевания подтверждается заключением
судебно-психиатрической экспертизы.
Не соглашается с
решением суда в части взыскания с нее в пользу банка суммы кредита и расходов
на оплату государственной пошлины. Отмечает, что судом соглашение о получении
кредита признано недействительным, в связи с чем оно не несет никаких правовых
последствий.
Указывает, что при
заключении соглашения работник банка не задавал вопрос о наличии у нее
психического заболевания. Отмечает, что судом не принято во внимание, что
полученные кредитные денежные средства были перечислены ею на счет мошенников,
что подтверждается материалами уголовного дела.
В возражения на
апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить апелляционную жалобу
Ляпиной А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Установлено, 6 марта
2023 года между АО «Россельхозбанк» (банк) и Ляпиной А.В. (заемщик) было заключено
соглашение № *** (кредитный договор), по условиям которого (п.п. 1 - 4 индивидуальных
условий кредитования) банк предоставил заемщику кредит в размере 192 000 руб.
со сроком возврата - не позднее 6 марта 2028 года, с процентной
ставкой за пользование кредитом – 11,9% годовых (при исполнении заемщиком
обязанности по обеспечению личного страхования в течение срока действия
кредитного договора) и 17,8% годовых (в иных случаях).
Согласно п.п. 6, 17, 9
индивидуальных условий кредитования погашение кредита предусмотрено
путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, дата платежа – 25 число
каждого месяца, количество платежей – 60.
Для зачисления и
списания денежных средств по кредиту на имя заемщика банком был открыт счет № ***
в рублях.
Заемщик Ляпина А.В.
дала согласие на заключение договора страхования жизни и риска «телемедицина»
(для лиц находящихся на пенсионном обеспечении и/или для лиц, достигших 65 лет
и более) (л.д. 12 – 14).
Выдача банком
заемщику кредитных денежных средств подтверждается банковским ордером № *** от
6 марта 2023 года (л.д. 15).
Также 6 марта 2023
года на основании поданного заявления Ляпина А.В. была подключена к Программе
коллективного страхования № 5, оплатила страховые премии в общем размере 41 689 руб. 02 коп. за счет полученных кредитных
денежных средств.
Однако 20 марта 2023
года Ляпина А.В. подала заявление об отказе от присоединения к программе
страхования, в связи с чем, страховые премии в общем размере 41 689 руб.
02 коп. были возвращены на ее банковский счет, денежные средства в указанной
сумме были внесены в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 130 – 139).
Согласно расходному
кассовому ордеру № *** от 6 марта 2023 года Ляпиной А.В. с ее банковского счета
были выданы наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 140).
Ляпиной А.В. не
исполнялись обязательства по заключенному кредитному договору.
Согласно расчету,
представленному АО «Россельхозбанк» по состоянию на 12 марта 2024 года
задолженность по соглашению № *** от 6 марта 2023 года составила
185 550 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 150 000 руб., проценты за
пользование кредитом в размере 14 995 руб. 89 коп., неустойка на сумму
основного долга в размере 18 080 руб. 43 коп., неустойка ан сумму
процентов за пользование кредитом в размере 2473 руб. 92 коп. (л.д. 145, 146).
Требование банка от
2 октября 2023 года о досрочном погашении задолженности по кредитному
договору оставлено заемщиком без
удовлетворения (л.д. 16).
По заявлению Ляпиной
А.В., зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Сенгилеевский» за № 1244 от 17
марта 2023 года, постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Сенгилеевский» от 21 марта
2023 года возбуждено уголовное дело № !12301730009000052! по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В
постановлении указано, что в период времени с 4 марта 2023 года по 17 марта
2023 года неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с использованием
средств мобильной связи, сети Интернет и средств мгновенного обмена
сообщениями «WhatsApp» с Ляпиной А.В., путем обмана и
злоупотребления доверием склонило ее к
переводу денежных средств в размере 810 000 руб. на указанные им
телефонные номера через банкомат ПАО Сбербанк, причинив тем самым Ляпиной А.В.
материальный ущерб в крупном размере (л.д. 56).
В объяснении, данном
следователю, Ляпина А.В. пояснила, что 4 марта 2023 года ей на номер мобильного
телефона позвонил мужчина, представившийся сотрудником Центрального Банка
Российской Федерации и сообщил о попытке перевода с ее банковского счета на Украину
денежных средств в сумме 100 000 руб. Далее ей позвонила женщина,
представившаяся сотрудником национальной безопасности. По указаниям этой женщины Ляпина
А.В. осуществила снятие денежных средств со своего банковского счета в АО
«Россельхозбанк» и их перевод через банкомат неизвестным лицам, а также
оформление 6 марта 2023 года в АО «Россельхозбанк» кредитного договора на сумму
192 000 руб. (в том числе страховка 42 000 руб.) и оформление 7 марта 2023
года в ПАО Сбербанк кредитного договора на сумму 375 000 руб. (в том числе
страховка 45 000 руб.) и кредитной карты с лимитом 50 000 руб. Кредитные
денежные средства были сняты Ляпиной А.В. со своих счетов и через банкомат
переведены неизвестным лицам. Общая сумма причиненного ей материального ущерба
составила 810 000 руб. (л.д. 64, 65).
Судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная комплексная стационарная
психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница
имени В.А. Копосова».
Согласно заключению
судебно-психиатрических экспертов № 7 от 13 февраля 2024 года Ляпина А.В.
страдает хроническим психическим расстройством в виде ***. На это указывают
сведения из жизни о перенесенных в прошлом нескольких *** по поводу которых
лечилась в психиатрическом стационаре, после проведенного лечения ее
психическое состояние было достаточно стабильно: ведёт упорядоченный образ
жизни, работала до выхода на пенсию, поддерживает отношения с дочерью, за
помощью к психиатрам не обращалась более
20 лет. Вышеуказанное заключение подтверждается также выявлением у
испытуемой при настоящем клиническом психиатрическом обследовании характерных
для *** негативных изменений психики в виде нарушений мышления (склонность к
рассуждательству, снижение целенаправленности суждений, формальность,
разноплановость), изменений в эмоционально-волевой сфере (уплощенность,
неадекватность эмоциональных реакций, амбивалентность, снижение
мотивационно-волевой регуляции). Степень имеющихся расстройств не доходит до
уровня психоза или слабоумия, однако отмечающиеся у подэксперной психические
расстройства (мышления, эмоционально-волевой сферы, негативно-личностные
изменения) в юридически значимый период сопровождались неспособностью к
смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза
ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и
регуляции своих действий, поэтому в момент заключения сделки подэкспертная не
могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решение Ляпиной А.В.
о заключении кредитного договора сформировалось под влиянием не соответствующих
действительности представлений о существенных элементах сделки, ошибочного
восприятия и оценки ситуации в целом, что было обусловлено особенностями
ситуации, состоянием эмоционального напряжения, созданного мошенниками, которые
моделировали стрессовую ситуацию, а также индивидуально-психологическими
особенностями и своеобразием мыслительной деятельности, в том числе в связи с
установленным ранее психическим заболеванием, и в свою очередь все это оказало
существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки (л.д. 111
– 115).
Судебная экспертиза
проведена квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы судебных
экспертов, сделанные на основании визуального наблюдения подэкспертной,
направленной беседы, психологического анализа материалов дела и медицинской
документации, изложены в утвердительной форме и не носят вероятностный
характер.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве
допустимого доказательства по делу.
В соответствии с
п.п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в
своем интересе.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К
договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные
главой 9
данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1, 5 ст.
166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п. 1 ст.
177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся
в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать
значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ). К сделке, совершенной в обход
закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского
законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка
может быть признана недействительной на
основании положений ст. 10
и п.п. 1
или 2 статьи 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и
возражений.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции
правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования АО
«Россельхозбанк» о взыскании с Ляпиной А.В. денежных средств и встречные
исковые требования о признании кредитного договора недействительным, взыскав с
Ляпиной А.В. в пользу банка полученные по недействительной сделке денежные
средства в сумме 150 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции
правильно исходил из недействительности кредитного договора, заключенного между
АО «Россельхозбанк» и Ляпиной А.В.,
поскольку с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, обусловленных
наличием у нее психического расстройства, в условиях созданной мошенниками
стрессовой ситуации Ляпина А.В. в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и
руководить ими.
При этом, поскольку Ляпина А.В. получила в
банке кредитные денежные средства и распорядилась ими, суд обоснованно
применил положение о реституции.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд
первой инстанции тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в
том числе пояснения сторон, письменные документы, заключение судебной
экспертизы, дал оценку допустимости и достоверности каждого доказательства, а
также достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
отклоняет доводы апелляционной жалобы Ляпиной А.В. о необоснованном взыскании с
нее в пользу банка денежных средств, поскольку они не подтверждаются
материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Как следует из
материалов дела, судебными экспертами при проведении стационарной
психолого-психиатрической экспертизы осуществлялось визуальное наблюдение Ляпиной
А.В., анализировались результаты беседы с Ляпиной А.В., материалы дела,
медицинская документация.
Выводы комиссии
экспертов сделаны в утвердительной форме с учетом как особенностей жизни
Ляпиной А.В. до заключения договора, так и с учетом ее последующих действий.
Доводы апелляционной
жалобы банка полноту, достоверность и обоснованность выводов судебной
экспертизы не опровергают.
Поведение Ляпиной
А.В. при заключении договора, как и ее последующие действия по отказу от
участия в программе страхования, совершенные после ее выхода из стрессовой
ситуации, созданной мошенниками, не свидетельствуют безусловно о ее
недобросовестности в момент совершения сделки и о злоупотреблении ею своим
правом. В связи с этим, суд первой инстанции правильно не применил к
правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 166 ГК РФ.
Доводы
апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с принятым судом решением.
Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО
«Россельхозбанк» судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в его
пользу с Ляпиной А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000
руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения,
апелляционные жалобы Ляпиной Анны Викторовны, акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала АО «Россельхозбанк»
– без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.
