УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003472-42                                                                                                                                                                                                                                     

Судья Анциферова Н.Л.                                                   Дело 33-774/2024 (33-6659/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     11 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кархалева Валерия Викторовича - Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2023 года, по гражданскому делу №2-3502/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Козинцева Николая Петровича к Кархалеву Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кархалева Валерия Викторовича в пользу Козинцева Николая Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                    532 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Кархалева Валерия Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства экспертизы в сумме 51 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя      Кархалева В.В. - Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Козинцев Н.П. обратился в суд с иском к Кархалеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2023 г. в 10 час. 25 мин. в районе д.97 по ул.Кооперативная в г.Ульяновске водитель Кархалев В.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер          ***, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***. В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность Кархалева В.В. была застрахована в САО         «РЕСО-Гарантия», Козинцева Н.П. - в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 281 400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, истец обратился в ООО «Э***», за проведение независимой экспертизы им оплачено 10 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Кархалева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 532 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9950 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кархалева В.В. - Пысенков А.И. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве соответчика не была привлечена администрация г.Ульяновска, вместе с тем, согласно пояснениям эксперта, данным им в ходе судебного разбирательства, в произошедшем ДТП имеется вина, в том числе коммунальных служб города.

Отмечает, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что дорожное покрытие было неудовлетворительным, что повлияло на тормозной путь и управляемость транспортных средств в момент аварии.

Не соглашается с проведенной по делу экспертизой, полагая, что в экспертном заключении имеются противоречия, в частности, экспертом неверно установлено место ДТП.

Полагает, что судом не дана оценка его доводам о том, что ДТП произошло по вине самого истца, поскольку истец имел возможность проехать по своей правой полосе движения, в случае соблюдения им пункта 10.1 Правил дорожного        движения РФ (далее - ПДД РФ). В случае, если бы истец не крутил рулем и не совершил выезд на другую полосу движения, то ДТП бы не произошло.

Отмечает, что экспертом ошибочно трактуется понятие разрешенной скорости, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, автомобиль должен двигаться не с максимально разрешенной скоростью, а с той скоростью, которая позволит избежать ДТП.

Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом при проведении экспертизы не учтены обстоятельства ДТП.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: администрация г.Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска; в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации г.Ульяновска.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и  3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных            средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от          23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, административного материала, 25 февраля 2023 г. в 10 час. 25 мин. в г.Ульяновске ул. Кооперативная, д. 97, Кархалев В.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер ***, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением Козинцева Н.П.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № ***).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» (Кархалева В.В.) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ         № ***).

3 апреля 2023 г. страховой компанией Козинцеву Н.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 281 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 апреля 2023 г. № *** (том 1 л.д.33).

С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Э***».

Согласно экспертному заключению от 11 апреля 2023 г. №***, подготовленному экспертом Б*** Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер             ***, составила 945 574 руб. 59 коп. без учета износа в рамках рыночных цен (том 1 л.д. 25-26).

В целях проверки доводов сторон относительно вины участников в рассматриваемом ДТП судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта от 8 августа 2023 г. № ***, в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер ***, Кархалева В.В. усматривается несоблюдение требований пункта 8.3 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер             ***, Козинцева Н.П. не усматривается.

Указано, что в показаниях водителя автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», Кархалева В.В., изложенных в материалах административного дела, и в показаниях, изложенных в судебном заседании имеются противоречия. Показания водителя Козинцева Н.П. не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 25 февраля     2023 г.

Повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, отраженные в калькуляции данного заключения и автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер         ***, не противоречат известным обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа 289 700 руб., в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 813 500 руб., с учетом износа 602 300 руб. (том 1 л.д. 111-168).

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Кархалев В.В., поскольку возникновение ДТП находится в причинной связи с действиями данного водителя, нарушившего ПДД РФ.

Из предоставленного стороной ответчика в суд апелляционной инстанции акта экспертного исследования от 18 октября 2023 г. №***, проведенного ФБУ *** (эксперт Л*** М.В.), следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер ***,    Кархалева В.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, Козинцева Н.П. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), пункта 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 9.6, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Причиной данного ДТП явились действия водителя автомобиля марки       «Тойота Камри», который, имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для этого соответствующих мер - торможения в пределах ранее занимаемой полосы без маневрирования в сторону движения препятствия, а действия водителя автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», создавшего опасную обстановку, явились лишь необходимым условием возникновения происшествия.

Также указано, что наличие снежного отвала, при всех прочих равных условиях, способствовало возникновению данного ДТП, ограничивая обзорность как водителя автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», так и водителя автомобиля марки «Тойота Камри».

Сведения, содержащиеся в объяснениях участников ДТП в административном материале по факту ДТП, и данные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2023 г., за исключением сведений, содержащихся в объяснениях Козинцева Н.П. о том, что столкновение произошло на проезжей части (том 1 л.д.225-236).

Поскольку в заключениях нескольких экспертов имелись противоречия в установлении виновника рассматриваемого ДТП, судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Н***».

Согласно заключению эксперта от 29 марта 2024 г. № *** в дорожной обстановке 25 февраля 2023 г. водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, Козинцев Н.П., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ,

В дорожной обстановке 25 февраля 2023 г. водитель автомобиля марки    «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер ***,       Кархалев В.В., должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В действиях водителя Кархалева В.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.3, 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
          В действиях водителя Козинцева Н.П. не усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ.

Показания водителей, участников ДТП 25.02.2023 г., изложенные в материале по факту ДТП, оформленном сотрудниками ГИБДД, и данные в судебном заседании, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам ДТП 25 февраля 2023 г.

Снежный вал в сложившейся дорожно - транспортной ситуации 25 февраля 2023 г. является объектом, ограничивающим видимость для участников дорожного движения. В материалах дела отсутствуют сведения о дате окончания ближайшего к дате ДТП снегопада и дате вывоза снежного вала у дома №97 по ул.Кооперативной. В связи с этим, не представилось возможным установить факт соответствия или несоответствия дорожных условий на месте ДТП 25 февраля 2023 г требованиям законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Все зафиксированные повреждения автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, соответствуют повреждениям автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер             ***, и фактическим обстоятельствам ДТП 25 февраля 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, составляет: по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП 25 февраля 2023 г. без учета износа - 495 500 руб.; по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП 25 февраля 2023 г. с учетом износа -         336 900 руб.; по Методике Минюста на дату проведения исследования - 998 900 руб.

В ходе проведения экспертизы экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и иные материалы (административный материал); фотоизображения в электронном виде; автомобили марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер ***, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что 25 февраля 2023 г. примерно в 10 час. 25 мин. автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул.Кооперативной г.Ульяновска со стороны проспекта Нариманова в сторону улицы Верхнеполевой. У дома № 97 по ул. Кооперативной справа, с прилегающей территории выехал автомобиль марки «Ниссан Х-Trail», государственный регистрационный номер            ***. На пересечении траекторий движения транспортных средств произошло столкновение. Контакт произошел между передней левой угловой частью автомобиля марки «Тойота Камри» и боковой левой частью автомобиля марки «Ниссан Х-Trail». Указано, что из объяснений водителя автомобиля марки         «Ниссан Х-Trail», Кархалева В.В., следует, что при выезде на дорогу он не видел автомобиль марки «Тойота Камри», приближающийся слева, из-за снежного вала, образованного при уборке снега.

Требования к дорогам, в том числе по видимости, регламентируются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с таблицей 4.1.ГОСТ 50597-2017, ул. Кооперативную можно отнести к категории Д. Согласно пункту 8.6. данного ГОСТа, на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть (лотковой называют часть автомобильной дороги вдоль бордюрного камня тротуара, газона), на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более     1,5 м с разрывами длиной 2,0-2,5 м. Вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А-Д осуществляют в течение 9 дней с момента окончания снегопада.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате окончания ближайшего к дате ДТП снегопада и дате вывоза снежного вала у дома №97 по ул. Кооперативной. В связи с этим, эксперту не представилось возможным установить факт соответствия или несоответствия дорожных условий на месте ДТП 25 февраля 2023 г. требованиям законодательства РФ в области безопасности дорожного движения.

Экспертом указано, что на представленной второй фотографии видно, что снежный вал имеет треугольное сечение, и ближе к проезжей        части его высота не ограничивала видимость водителю Кархалеву В.В.

Общая длина кузова автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» составляет 4,635 м. Точка обзора водителя расположена примерно на середине этой длины. Верхняя граница панели передней левой двери расположена на расстоянии 1,1 м от опорной поверхности - следовательно, точка обзора водителя расположена выше (порядка      1,3-1,5 м от опорной поверхности).

В материалах дела отсутствуют достоверные и точные сведения о размерах снежного вала, его геометрических параметрах, положении относительно проезжей части дороги. Эксперту не представилось возможным однозначно определить положение автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» относительно проезжей части, в которой водитель Кархалев В.В. имел бы техническую возможность просматривать всю длину дороги ул.Кооперативной слева от себя. При этом экспертом однозначно указано, что для просмотра ул. Кооперативной слева от себя водителю          Кархалеву В.В. не было необходимости выезжать на пересекаемую проезжую часть всем корпусом автомобиля.

Экспертом указано, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», Кархалев В.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Тойота Камри», движущемуся по этой дороге, создал ему опасность для движения, не снизил скорость вплоть до его (автомобиля) остановки. Кархалев В.В. продолжил движение через пересекаемую проезжую часть, что и привело к ДТП 25 февраля 2023 г. (том 2      л.д.74-126).

Выводы повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции были подтверждены экспертом И*** Д.И.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований не доверять проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, подвергать сомнению объективность проведенного исследования не имеется. Проводивший экспертное исследование эксперт И*** Д.И. имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими материалами дела (административный материал), проведенной судом первой инстанции автотехнической экспертизы.

Экспертом Л*** М.В. в суде апелляционной инстанции были подтверждены выводы проведенного им экспертного заключения.

Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение от 18 октября 2023 г. №*** ФБУ ***, поскольку экспертом исследовался лишь представленный заявителем (Кархалевым В.В.) флеш-накопитель с фотокопиями материалов гражданского дела №***, транспортные средства при этом не предоставлялись.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба находятся действия водителя автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» - Кархалева В.В.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на виновность водителя автомобиля марки «Тойота Камри» - Козинцева Н.П., а также администрации г.Ульяновска, в рассматриваемом ДТП, не имеется.

Исходя из выводов, проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с Кархалева В.В. в пользу Козинцева Н.П. подлежало бы взысканию в счет восстановительного ремонта 662 000 руб. (998 900 руб. - 336 900 руб.).

Однако поскольку истец просил взыскать с ответчика в его пользу 532 100 руб., судебная коллегия определяет к взысканию указанную сумму.

При таких обстоятельствах, отменяя на основании  части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Козинцева Н.П. к Кархалеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Кархалева В.В. в пользу Козинцева Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                    532 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Кархалева В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Кархалева В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 94 указанного кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В этой связи с Кархалева В.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме                51 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Козинцева Николая Петровича к Кархалеву Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кархалева Валерия Викторовича в пользу Козинцева Николая Петровича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере                    532 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8521 руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Кархалева Валерия Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость производства экспертизы в сумме 51 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2024.