УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2023-000797-55

Судья Антончев Д.Ю.                                                                        Дело № 33-2246/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Оброкова Павла Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от             24 января 2024 года по делу № 2-3-29/2024  (2-3-622/2023), которым постановлено:

исковые требования Оброкова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в пользу Оброкова Павла Геннадьевича денежные средства в размере 191 070 руб., уплаченные по договору № !152-А30000000765! от 4 октября 2023 года (Премьер), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение                  в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                  30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оброкову Павлу Геннадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5710 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца           Оброкова П.Г. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ее доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Транстерра», судебная коллегия

 

установила:

Оброков П.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Ассист» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 4 октября 2023 года им в автосалоне                  ООО «АвтоРай» в г. Ульяновске был приобретен автомобиль за счет кредитных денежных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО). При приобретении автомобиля ему была навязана дополнительная услуга - сертификат помощи на дорогах № !152-А30000000765! от 4 октября 2023 года. Стоимость услуги составила 193 000 руб.                13 октября 2023 года он направил ответчику ООО «Сервис Ассист» заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств.               24 октября 2023 года ему были перечислены денежные средства в сумме 1930 руб. Оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств ему до настоящего времени не возвращена. В связи с нарушением его прав, как потребителя, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2023 года по 7 ноября 2023 года в размере 28 660 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Сервис Ассист» уплаченные по договору денежные средства в сумме 191 070 руб., неустойку в размере 28 660 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 95 535 руб., судебные расходы в размере  65 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авторай».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Оброков П.Г. просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять решение об удовлетворении заявленных в данной части требований в полном объеме.

Полагает незаконным  и необоснованным решение суда в части отказа ему               во взыскании неустойки. Отмечает, что на данные правоотношения распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим, на основании ст.ст. 23, 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Не соглашается со снижением размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Ссылается на перенесенные им по вине ответчика физические и нравственные страдания. 

Полагает необоснованным снижение размера взысканного в его пользу штрафа. Отмечает, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе ООО «Транстерра» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд неверно определил ответчика по делу, поскольку договор № *** от 4 октября 2023 года был заключен Оброковым П.Г. с           ООО «Транстерра», а не с ООО «Сервис Ассист», что подтверждается материалами дела. Однако ООО «Транстерра» не было извещено о рассмотрении дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что повлекло незаконное возвращение истцу того, что было им добровольно исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Отмечает, что истец был ознакомлен с условиями оказания услуг, выразил согласие на оказание услуг по установленной цене. Обладая всей необходимой информацией, истец самостоятельно принял решение обратиться к услугам компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Действующее законодательство предусматривает возможность отказа  от исполнения договора до момента фактического исполнения обязательства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку  принятые на себя обязательства по договору были ООО «Транстерра» исполнены, у суда отсутствовали основания для взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

Не соглашается с выводом суда о том, что само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к сервису охватывается процедурой договора. Полагает, что суд не должен указывать, что в гражданско-правовом обороте может являться предметом договора, а что нет. Указанный вывод суда противоречит принципу свободы договора. Настаивает на том, что спорный договор в части предоставления истцу доступа к электронным информационным материалам является договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Электронная услуга считается оказанной в момент предоставления клиенту электронного ключа доступа, а факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения. Указывает, что до подачи заявления о расторжении договора истец посетил сайт  ответчика.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа. Усматривает недобросовестность в действиях истца. Отмечает компенсационный характер штрафа, в связи с чем размер штрафа не должен превышать сумму процентов по кредиту, который бы взял клиент для оплаты услуг. Взыскание штрафа в завышенном размере повлечет на стороне клиента неосновательное обогащение.

Определением от 21 мая 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судебной коллегией в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Транстерра».

В судебном заседании представитель истца Петрова Е.С. уточнила исковые требования – просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договору № *** от           4 октября 2023 года, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. Не поддержала исковые требования о взыскании неустойки. Просила суд взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по  4 июня 2024 года в размере 18 458 руб. 82 коп.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с  п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских              прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что от 4 октября 2023 года между истцом Оброковым П.Г. (покупатель) и ООО «Авторай-Премиум» (продавец) был заключен договор купли–продажи автомобиля с пробегом № РД-06286, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль Hyundai Creta, идентификационный номер (VIN) !Z94G2811CKR194996!, 2019 года выпуска, стоимостью 2 030 000 руб. (л.д. 92, 93)

Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет собственных средств покупателя в сумме 250 000 руб., а также за счет кредитных денежных средств в сумме 1 998 000 руб., полученных Оброковым П.Г. в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному договору № *** от 4 октября 2023 года (л.д. 96, 97)

Также 4 октября 2023 года между ООО «Транстерра» (компания) и  Оброковым П.Г. (клиент) в офертно-акцептной форме был заключен договор № *** об оказании услуг по Сертификату технической помощи на дорогах (л.д. 85, 86).

По условиям данного договора компания обязалась в период с 4 октября             2023 года по 3 октября 2030 года оказывать клиенту услуги сервиса помощи на            дороге, а также предоставила доступ клиенту к электронным информационным  материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (указаны логин и пароль).

Стоимость услуг по договору составила 193 000 руб., денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 99).

По заявлению истца от 13 октября 2023 года о возврате уплаченной по договору суммы ООО «Транстерра» 24 октября 2023 года произвело ему возврат денежных средств в сумме 1930 руб.

Требование истца о возврате оставшейся части уплаченных по договору денежных средств в сумме 191 070 руб. было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Сервис Ассист».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявление на получение сертификата технической помощи на дорогах № !152-А30000000765! от 4 октября 2023 года было подано истцом в                  ООО «Транстерра», денежные средства по договору в сумме 193  000 руб. были внесены истцом в  ООО «Транстерра». Возврат истцу части денежных средств в сумме 1930 руб. также был произведен ООО «Транстерра».

Таким образом, судебная коллегия считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ООО «Транстерра». В то же время ООО «Сервис Ассист» является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленные к нему исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,              при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцу были возвращены ответчиком                   ООО «Транстерра» денежные средства в сумме 1930 руб., оплаченные по договору                № *** от 4 октября 2023 года за услугу абонентского обслуживания.

Спор о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме              191 070 руб. обусловлен отказом ответчика возвратить истцу денежные средства, оплаченные за предоставление ему доступа к электронным информационным  материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем, в п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п. 2 ст. 8).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,  а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).     

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), навязыванием услуги при заключении договора.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от                    31 декабря 2020 года № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания           цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (п. 64).

Доказательств того, что истец получил информацию о том, доступ к какой информации предоставляется ему в связи с заключением договора, о ее содержании, не имеется.

Суду не были представлены достоверные и достаточные  доказательства того, что кем-либо из работников либо агентов ответчика до потребителя была доведена информация о реализуемом электронном издании, которая бы обеспечивала возможность осознанного и самостоятельного выбора истцом  товара – электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

При этом следует учитывать содержание спорного договора, по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, а также в оказании услуг сервиса помощи на дороге.

Само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 193 000 руб. (1930 руб. за абонентское обслуживание помощи на дорогах)  и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Транстерра» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

При этом, доводы ответчика о том, что с момента подписания договора, он является обязательным для сторон, судебной коллегией отклоняются, поскольку законом предусмотрено право потребителя отказаться от договора, которым истец воспользовался.

Вопреки доводам жалобы ООО «Транстерра», хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Кроме того, следует учесть, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в  г. Ульяновске, спорные услуги ответчиком должны были быть оказаны также в г. Ульяновске. Однако местом нахождения ответчика является г. Казань.  Договор об оказании услуг подписи исполнителя не содержит.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора,  у суда имелись правовые основания для возврата потребителю всей  оплаченной по договору суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика             ООО «Транстерра» о полном исполнении обязательств по договору № *** от 4 октября 2023 года, отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Транстерра» денежных средств уплаченных по договору № *** от 4 октября 2023 года, в размере 191 070 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования приведенных выше норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика  ООО «Транстерра» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с него подлежит взысканию штраф в размере 100 350 руб. из расчета: (191 070 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции ООО «Транстерра», а также фактических обстоятельств дела, соотношения суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационной природы штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере  50 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета, представленного стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2023 года по 4 июня 2024 года составляет 18 458 руб. 82 коп. Достоверность указанного расчета в судебном заседании не опровергнута.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Транстерра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                18 458 руб. 82 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях   реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (л.д. 100 - 109).

С учетом сложности настоящего спора, объема и характера оказанных истцу представителем юридических услуг, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы  на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ООО «Транстерра» в доход бюджета Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5595 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ульяновского районного суда города Ульяновска от 24 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Оброкова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра» (ИНН 1686029235) в пользу Оброкова Павла Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) денежные средства в размере 191 070 руб., уплаченные по договору № *** от 4 октября 2023 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 458 руб. 82 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерра»              (ИНН 1686029235) в доход бюджета Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 5595 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Оброкова Павла Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транстерра»  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.