УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                73RS0002-01-2023-006894-05

Дело №33-2439/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Шлейкина М.И., Буделеева В.Г.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясниковой Елены Вячеславовны, Бурлаковой Светланы Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2024 года, с учетом определения судьи от 7 марта 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу                       № 2-55/2024, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Елене Вячеславовны, Бурлаковой Светланы Валерьевны, Ребуховой Киры Юрьевны к Леушкиной Татьяне Аркадьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***а, оформленных  в виде протокола №*** от 30 мая 2023 г. и протокола № *** от 13 сентября 2023 года, взыскании государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Мясниковой Е.В. и Бурлаковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Леушкиной Т.А., полгавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мясникова Е.В., Бурлакова С.В., Ребухова К.Ю. обратились в суд с иском к Леушкиной Т.А. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

Требования были мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № ***.

Согласно протоколу № *** от 30 мая 2023 г. по инициативе Леушкиной Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

Также согласно протоколу № *** от 13 сентября 2023 г. по инициативе Леушкиной Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

На указанных собраниях был принято решение об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома.

Полагают, что указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительными, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

В связи с этим просили суд признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № *** от 30 мая 2023 г. и протоколом *** от 13 сентября 2023 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса по Ульяновской области, ООО «УК СВ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мясникова Е.В., Бурлакова С.В. просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии оспариваемых решений отсутствовал необходимый кворум, поскольку за установку шлагбаума должны проголосовать не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений. Данная позиция отражена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года   № 2727-ОГ/04. Ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации являются необоснованной.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Мясникова Е.В., Бурлакова С.В., Ребухова К.Ю., а также ответчик Леушкина Т.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск,                ул. Аблукова, д. 13.

Согласно протоколу № *** от 30 мая 2023 г. по инициативе Леушкиной Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме очно-заочного голосования.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1.О выборе председателя, секретаря собрания счетной комиссии.

2.О заключении договора  на установку шлагбаума, утверждение размера и способа оплаты.

3.О техническом обслуживании шлагбаума.

4.О наделении полномочиями председателя  МКД Леушкину Т.А. на подключение  к системе  диспетчеризации шлагбаума и передачу собранных денежных средств в счет погашения задолженности за установку шлагбаума в ООО «Д***». Размер оплаты за подключения к системе диспетчеризации.

5.Определение порядка оформления протокола общего собрания, места и срока хранения протокола общего собрания, решений собственников.

Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что абонируемая площадь многоквартирного дома составляет 4802,53 кв.м, в голосовании приняли участие 99 собственников помещений (3197,54 кв.м), что составляет 66,58 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов.

Согласно протоколу № *** от 13 сентября 2023 г. по инициативе Леушкиной Т.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, в форме заочного голосования.

На повестку собрания были поставлены следующие вопросы:

1.О выборе председателя, секретаря собрания счетной комиссии.

2.О принятии решения по установке шлагбаума на территории МКД по                  ул. ***

3.О заключении договора на установку шлагбаума, утверждение размера и способа  оплаты.

4.О техническом обслуживании шлагбаума.

5.О наделении полномочиями председателя  МКД Леушкину Т.А. на подключение  к системе  диспетчеризации шлагбаума и передачу собранных денежных средств в счет погашения задолженности за установку шлагбаума и зачисления их на текущий ремонт в ООО «УК СВ». Размер оплаты за подключения к системе диспетчеризации.

6.Определение порядка оформления протокола общего собрания, места и срока хранения протокола общего собрания, решений собственников.

Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что абонируемая площадь многоквартирного дома составляет 4802,53 кв.м, в голосовании приняли участие 102 собственника помещений (3350,70 кв.м), что составляет 69,77 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. По всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Мясникова Е.В., Бурлакова С.В., Ребухова К.Ю. ссылались на недействительность (ничтожность) указанных решений собраний по признаку отсутствия кворума.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вопрос по установке шлагбаума на придомовой территории относится к благоустройству территории многоквартирного дома, а поэтому  рассматриваемые на вышеуказанных собраниях вопросы в силу требований жилищного законодательства могли быть приняты большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании.

Между тем с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 и частями  2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть  1 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установка шлагбаума на земельном участке многоквартирного дома и заключение договоров на его обслуживание связана с вопросом использования земельного участка.

Следовательно, для принятия решения об установке шлагбаума на придомовой территории многоквартирного дома требуется 2/3 голосов от общего числа собственников.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что решение об устройстве шлагбаума принимается большинством голосов, в связи с чем не требуется квалифицированный кворум (2/3), противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства.

Установка шлагбаума влечет ограничение свободного доступа к земельному участку многоквартирного дома, а поэтому данное ограждающее устройство элементом благоустройства не является.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение о пределах использования земельного участка - это участие собственников, владеющих не менее 3201,70 кв.м. (4802,53 кв.м x 2/3).

Как следует из протокола № 049/3 от 30 мая 2023 г., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3197,54 кв.м от общей площади помещений многоквартирного дома - 4802,53 кв.м, что указывает на отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Одним из приложений к протоколу № *** от 30 мая 2023 г. является реестр голосующих, в котором собственники помещений выражали свою волю по поставленным на повестку собрания вопросам.

Указанный реестр не содержит требуемых формулировок - «за», «против» или «воздержался».

Также в реестре голосования имеются сведения, которые не позволяют идентифицировать лиц, участвовавших в голосовании.

В частности, по квартирам № *** (57,85 кв.м), № *** (30,40 кв.м),  № *** (58,10 кв.м) № *** (61,66 кв.м), № *** (47,73 кв.м) отсутствуют сведения о лицах, которые участвовали в голосовании, и о документах, подтверждающих право собственности на квартиры.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен собственник квартиры № *** Б*** К.Г., который пояснил, что участие в голосованиях он не принимал, в реестрах голосования он не расписывался.

Поскольку в реестре голосования невозможно идентифицировать лиц, проголосовавших за квартиры № ***, то судебная коллегия приходит к выводу об исключении площади указанных квартир из числа проголосовавших.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2941,80 кв.м (3197,54 кв.м -57,85 кв.м- 30,40 кв.м -58,10 кв.м- 61,66 кв.м - 47,73 кв.м).

При указанных обстоятельствах необходимый кворум для приятия 30 мая          2023 г. решения об установке шлагбаума отсутствовал.

Кроме того, как следует из протокола № *** от 13 сентября 2023 г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3350,70 кв.м от общей площади помещений многоквартирного дома.

Одним из приложений к указанному протоколу также является реестр голосующих, который тоже не содержит требуемых формулировок - «за», «против» или «воздержался».

При этом в названом реестре голосования по квартирам № ***  также отсутствуют сведения о лицах, которые участвовали в голосовании, и о документах, подтверждающих право собственности на квартиры.

В связи с этим по указанным уже выше основаниям площадь данных квартир подлежит исключению из числа проголосовавших.

Также подлежит исключению из подсчета голосов площадь квартиры № *** (41,64 кв.м),  поскольку в голосовании принимали участие не собственники данной квартиры, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие  3141,82 кв.м ( 3350,70 кв.м - 57,85 кв.м - 61,66 кв.м -47,73 кв.м- 41,64 кв.м).

Следовательно, кворум для принятия 13 сентября 2023 г. решения об установке шлагбаума также отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается отсутствие квалифицированного большинства голосов - 2/3 (более 66%) от общего числа голосов собственников при принятии оспариваемых истцами решений, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собраний собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленные протоколом № *** от 30 мая 2023 г. и протоколом № *** от 13 сентября 2023 г., являются недействительными (ничтожными).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истцов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеуказанную норму процессуального права, с ответчика Леушкиной Т.А. в пользу истца Мясниковой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 января 2024 года, с учетом определения  от 7 марта 2024 года об исправлении описки, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мясниковой Елены Вячеславовны, Бурлаковой Светланы Валерьевны, Ребуховой Киры Юрьевны удовлетворить.

Признать решения общих внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома № ***, оформленные протоколом № *** от 30 мая 2023 года и протоколом № *** от 13 сентября 2023 года, недействительными (ничтожными).

Взыскать с Леушкиной Татьяны Аркадьевны в пользу Мясниковой Елены Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.