УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е.
73RS0004-01-2023-007356-65
Дело
№33-2402/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.C.
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация
«Эверест-СП-Восток» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от
14 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-317/2024, по которому
постановлено:
исковые
требования Киселевой Ирины Петровны, Киселева Александра Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» (ИНН 7842512806) в пользу Киселевой Ирины
Петровны (паспорт серия ***), Киселева Александра Александровича (паспорт серия
***) компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 руб., по 800 000 руб. в
пользу каждого.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» (ИНН 7842512806) в пользу Киселевой Ирины
Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Киселевой Ирины Петровны,
Киселева Александра Александровича и в иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 7704555837) отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью охранная организация «Эверест-СП-Восток» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Охранная
организация «Эверест-СП-Восток» Шумарина
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Киселевой И.П. и ее
представителя Фролова А.В, которые полагали, что решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, заключение прокурора Вязьмина А.А., который
полагал, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В
И Л А:
Киселева И.П., Киселев А.А. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток»
(далее ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток») о взыскании компенсации
морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Киселева И.П. является
супругой, а Киселев А.А. сыном К***
А.В., *** года рождения.
На основании трудового договора от 2 мая 2023 г. К*** А.В.
осуществлял трудовую деятельность в ООО «Охранная организация
«Эверест-СП-Восток» в должности ***.
3 мая 2023 г. на смотровой площадке поста охраны №2 КПП № 2
на территории ООО «Мечел-Сервис» по адресу: *** с К*** А.В. произошел
несчастный случай, в результате которого он получил ***.
***. от полученной травмы К*** А.В. скончался.
По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено
расследование, результаты которого оформлены актом от 27 сентября 2023 г. по
форме Н-1. В данном акте указано, что
причиной смерти К*** А.В. явились недостатки в организации работы ООО «Охранная
организация «Эверест-СП-Восток».
В результате смерти К*** А.В. им причинен моральный вред,
выразившийся в глубоких нравственных страданиях в связи с потерей близкого
человека.
В связи с этим просили суд взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда по 2 500 000 руб. в пользу каждого.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены- АО «Москокс»,
Государственная инспекция труда в Московской области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и
Московской области, Наумова Т.В., в качестве соответчика – ООО «Мечел-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток»
просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы ООО «Охранная организация
«Эверест-СП-Восток» указывает, что в произошедшем несчастном случае имеется
вина ООО «Мечел-Сервис», что подтверждается протоком заседания комиссии
по расследованию несчастного случая от 26 сентября 2023 г., который
является таким же доказательством как и акт от 26 сентября 2023 г. по форме Н-1. Поскольку на месте происшествия
ответственным за внутриобъектовый режим является ООО «Мечел-Сервис», то именно
данное общество должно было обеспечить безопасные условия нахождения на
территории своего предприятия, в том числе и для охранников сторонней
организации. Судом также не учтено мнение Государственной инспекции труда в
Московской области, тогда как оно имеет юридическое значение для объективной
оценки вины ответственных лиц. Система видеонаблюдения территории ООО
«Мечел-Сервис», на которую происходит запись с камер, находится под контролем
службы безопасности ООО «Мечел - Сервис». Причиной получения К*** А.В. травмы
было падение с приставной лестницы. При проведении расследования на территории
ООО «Мечел-Сервис» данной лестницы обнаружено не было, каких-либо объяснений от
сотрудников ООО «Мечел-Сервис» о происхождении и местонахождении данной лестницы
получить не удалось. При указанных выше обстоятельствах ООО «Охранная
организация «Эверест-СП-Восток» полагает, что судом первой инстанции сделан
необоснованный вывод об отсутствии вины ООО «Мечел-Сервис» в произошедшем
несчастном случае. Кроме того, ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» не
соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает,
что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Судом
первой интанции не учтено, что К*** А.В. был проинструктирован ООО «ОО
«Эверест-СП-Восток» о технике безопасности при досмотре транспортных средств.
Однако, вопреки требованиям данной инструкции, Киселев А.В. при осмотре машины
использовал приставную лестницу. У ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» отсутствовал
умысел в причинении вреда, а несчастный случай произошел на территории другой
организации, со своим внутриобъектовым режимом и контролем. Супруга погибшего
является пенсионеркой, находится на пенсионном обеспечении, тогда как сын –
молодой мужчина, трудоустроен и имеет стабильный собственный доход.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мечел-Сервис»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО
«Охранная организация «Эверест-СП-Восток»
– без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К*** А.В., *** года
рождения, на основании трудового договора от 2 мая 2023 г. осуществлял трудовую
деятельность ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» в должности ***.
3 мая 2023 г. на смотровой площадке поста охраны №2 КПП № 2
на территории ООО «Мечел-Сервис» по адресу: *** с Киселевым А.В. произошел
несчастный случай, в результате которого он получил *** травму.
*** г. от полученной травмы К*** А.В. скончался.
По факту несчастного случая со смертельным исходом проведено
расследование, результаты которого оформлены атом от 27 сентября 2023 г. по
форме Н-1.
Согласно
данному акту, К*** А.В. при осмотре грузового автомобиля упал *** между
эстакадой и весами с приставленной к заднему борту данного транспортного
средства лестницы. Несчастный случай квалифицирован как связанный с
производством.
Причинами
произошедшего с К*** А.В. несчастного случая являются недостатки в организации
и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске до
работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда, не
проведения стажировки, инструктажа на рабочем месте, в связи чем *** не знал,
каким образом требовалось осматривать транспортные средства, что привело к
травмированию К*** А.В.
Сопутствующей
причиной несчастного случая в акте указана неудовлетворительная организация
производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны
руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,
соблюдением трудовой дисциплины.
Лицами, допустившими нарушение
требований охраны труда, в акте указаны:
генеральный директор и заместитель директора ООО «Охранная организация
«Эверест-СП-Восток».
Истец Киселева И.П. является супругой, а истец Киселев А.А.
- сыном Киселева А.В.
Разрешая спор, руководствуясь
статьями 150, 151, 1064,
1068,
1079, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 210, 212, 219, 237
Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к
выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о
взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку смерть Киселева А.В.
произошла в результате несчастного случая на производстве, причинами
несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки
работников по охране труда, выразившиеся в допуске до работы работника, не
прошедшего обучение и проверку знаний охраны труда, не проведения стажировки,
инструктажа на рабочем месте, в связи с чем ответчик ООО «Охранная организация
«Эверест-СП-Восток», являясь непосредственным работодателем погибшего Киселева
А.В., должен нести гражданскую ответственность перед истцами.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных
страданий каждого истца, связанных с переживаниями за жизнь близкого им
человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных
страданий, степень родственных отношений с погибшим, а также требования
разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию
морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 800 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана
соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Статьей 2
Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы
являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека
и гражданина - обязанность государства.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией
Российской Федерации (часть 1
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные
права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2
статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной
и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18
Конституции Российской Федерации).
К
числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37
Конституции Российской Федерации).
Частью 3
статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый
имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из
приведенных положений Конституции
Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу
фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других
социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие
требованиям безопасности.
В
целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в
Трудовом кодексе
Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений,
возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение
трудовых прав работника.
В
силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого
части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник
имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным
требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а
также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых
обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим
правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать
безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным
требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование
работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
Трудовым кодексом
Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации (абзацы
четвертый, пятнадцатый
и шестнадцатый
части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение
приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений
государственной политики в области охраны труда (абзац второй
части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй
части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый
работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны
труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и
(или) опасными условиями труда (абзацы второй
и тринадцатый
части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, каждый
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей
травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством
порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в
результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового
законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить
работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине
работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского
законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника
имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия
труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда,
причиненного утратой родственника.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», в соответствии со статьей 237
названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в
размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора
факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер
компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных
обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику
нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и
справедливости.
В абзаце 2
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и
здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в
рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая
статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако
компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не
предусмотрена и согласно пункту 3
статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В
случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного
случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию
работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям
охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением
принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт
причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (абзац 4
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе
юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит
установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда,
отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания
исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий
труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья
работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5
пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
Правильно
применив вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно
пришел к вводу о том, что ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» несет
ответственность по возмещению истцам морального вреда в связи со смертью
близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью
ответчика.
Устанавливая
компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., подлежащую взысканию с ООО
«Охранная организация «Эверест-СП-Восток» в пользу каждого из истцов, суд
первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцы являются близкими
родственниками погибшего К*** А.В. – супругой и сыном, между членами семьи были близкие родственные
отношения, смерть близкого человека повлекла для истцов глубокую
психологическую травму, характер и степень понесенных ими нравственных
страданий, степень вины работодателя, принятие ответчиком мер к заглаживанию
своей вины (оказание материальной помощи семье погибшего), а также
необратимость утраты близкого родственника для истцов.
Судебная коллегия считает, что с учетом фактических
обстоятельств дела взысканная судом компенсация морального вреда отвечает
требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения компенсации морального вреда
по доводам апелляционной жалобы ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток»
судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, определен в соответствии с
положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
определении размера морального вреда судом первой инстанции были учтены все
заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают факт
глубоких нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой
потерей близкого человека и лишения навсегда возможности поддерживать с ним
отношения.
То
обстоятельство, что К*** А.В. был проинструктирован о недопустимости
использования лестницы при досмотре транспортных средств, не свидетельствует о
том, что ответчиком ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» осуществлялся
надлежащий контроль за производством и ходом выполнения Киселевым А.В. своих
трудовых обязанностей, за соблюдением им требований безопасности при проведении
работ.
Таким
образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы
ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» о завышенном размере компенсации
морального вреда.
Судебная
коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера
компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в
законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом
особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на
размер такого возмещения.
Несогласие
ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» с размером компенсации морального
вреда, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к
отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка
характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к
исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных
обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо
изменению решения суда не является.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что в произошедшем с К*** А.В. несчастном случае
имеется вина не только ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток», но и ООО
«Мечел-Сервис», в связи с чем ответственность по возмещению морального вреда
должна быть разделена между двумя организациями, не могут повлечь отмену либо
изменение состоявшегося по делу решения.
Как следует из акта от 27 сентября 2023 г. по форме Н-1, вина
ООО «Мечел-Сервис» в произошедшем несчастном случае не установлена.
Из протокола заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 26
сентября 2023 г., на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, следует,
что члены комиссии (5 человек «за», «против» 1 человек) проголосовали за
установление факта нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах
в зданиях, сооружениях, помещениях и на территории ООО «Мечел-Сервис» со
стороны ООО «Мечел-Сервис» в части надлежащего контроля за соблюдением норм
охраны труда, поскольку система видеонаблюдения находится в распоряжении ООО
«Мечел-Сервис».
При этом большинство членов комиссии (4 человека)
проголосовали против отражения данного факта в акте расследования несчастного
случая.
Сам факт отражения в протоколе заседания комиссии по расследованию несчастного случая от 26
сентября 2023 г. о наличии вышеуказанных нарушений со стороны ООО «Мечел-Сервис» не повлечет для
ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» уменьшение взысканной судом
первой инстанции с данного общества в пользу истцов суммы компенсации
морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда установлен исходя
из степени и обстоятельств вины в
произошедшем несчастном случае непосредственно работодателя К*** А.В., т.е. ООО
«Охранная организация «Эверест-СП-Восток», в связи с чем отказ в удовлетворении
требований истцов о компенсации морального вред к ООО «Мечел-Сервис» права и
законные интересы ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» не нарушает.
Кроме того, решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального
вреда к
ООО «Мечел-Сервис» истцами не оспаривается.
В суде апелляционной
инстанции истец Киселева И.П. пояснила, что с решением суда в части взыскания
компенсации морального вреда только с ООО «Охранная организация
«Эверест-СП-Восток» она согласна, поскольку именно данное общество должно было
обеспечить безопасные условия труда К*** А.В.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Охранная
организация «Эверест-СП-Восток» не опровергают выводов суда первой инстанции и
не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного акта.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» не содержат
правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют позицию общества при рассмотрении
дела, сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Охранная организация «Эверест-СП-Восток» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая
2024 г.
