УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русакова И.В.                                                                  Дело № 12-94/2024 

73RS0004-01-2024-002354-52                                            

 

РЕШЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                       30 мая 2024 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мустафина Станислава  Альфатовича    на    постановление    Заволжского    районного    суда   г.Ульяновска от 10 апреля 2024 года (дело № 5-265/2024), 

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10.04.2024 Мустафин С.А.  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Мустафин С.А. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом в одностороннем порядке, не были установлены фактические обстоятельства по делу. 

Суд не придал значение тому, что  в отношении свидетелей Г*** С.Р. и С*** И.Р. 11.03.2024 написано заявление о нанесении ему телесных повреждений. При этом С*** И.Р. и Г*** С.Р. сообщили сотрудникам полиции о незаконном поведении Мустафина С.А. в момент их опроса сотрудниками полиции по факту получения Мустафиным С.А. телесных повреждений. Обращает внимание, что в кафе-баре «Ранчо» имеются камеры видеонаблюдения, однако записи с данных камер, которые могли бы способствовать установлению фактических обстоятельств дела, приобщены не были.  Его доводы о непризнании вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о том, что его оклеветали, были оставлены судом без внимания. В качестве исчерпывающих доказательств суд посчитал объяснения двух свидетелей, у которых имелись прямые и безоговорочные основания для оговора Мустафина С.А. Также рапорт участкового уполномоченного и протокол об административном правонарушении были составлены со слов вышеуказанных свидетелей. Однако суд не придал должного значения вышеуказанным нарушениям и посчитал вину Мустафина С.А. доказанной.

Отмечает, что по профессии является педагогом, юридически не грамотен, в связи с чем полноценно осуществлять свою защиту в суде он не мог. Кроме того о судебном заседании он заранее извещен не был, в связи с чем у него отсутствовала возможность подготовиться к судебному процессу.  

Подробно позиция Мустафина С.А.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Мустафина С.А. и его защитника Вайс Р.И., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетелей Н*** А.В. и К*** Е.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится, в том числе решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 №35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24.02.2022 Президентом Российской Федерации Путиным В.В., на основании ч.7 ст.51 Устава ООН и в соответствии с санкцией Совета Федерации и ратифицированным Федеральным собранием договором о дружбе и взаимопомощи с Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой принято решение о проведении специальной военной операции  Вооруженных Сил Российской Федерации по защите граждан указанных республик.

04.03.2022 Федеральным законом №31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный Кодекс дополнен ст.20.3.3 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с ч.1 которой введена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (с изменениями).

При этом, под дискредитацией следует понимать умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Мустафин С.А. 10 марта 2024 года в 02 часа 00 минут, находясь возле кафе «Ранчо», расположенном по адресу: г.Ульяновск, пр-т Академика Филатова, д.11 А, в устной форме в присутствии третьих лиц допускал негативные высказывания в адрес военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации, участвующих в проведении специальной военной операции и находящихся на территории ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, а также осуждал действия Верховного Главнокомандующего Вооруженных Сил Российской Федерации – Президента Российской Федерации Путина В.В. по проведению специальной военной операции и использованию Вооруженных Сил Российской Федерации во время проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, выражая свою поддержку Украине, тем самым своими действиями дискредитировал использование Вооруженных Сил Российской Федерации, задействованных в рамках Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мустафин С.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ. 

Вина Мустафина С.А. в совершении вменяемого правонарушения и обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценка данным доказательствам дана судом первой инстанции с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ. Все положенные в основу принятого постановления доказательства согласуются между собой по наиболее значимым для рассмотрения дела обстоятельствам, не противоречивы в части, касающейся наличия самого события рассматриваемого правонарушения и виновности лица, его совершившего.  

Доводы жалобы о том, что  в качестве доказательств суд посчитал объяснения двух свидетелей, у которых имелись прямые и безоговорочные основания для оговора Мустафина С.А. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, показания свидетелей С*** И.Р. и Г*** С.Р. последовательны на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, аналогичные показания даны указанными лицами при проведении проверочных мероприятий в рамках рассмотрения заявления Мустафина С.А. о причинении ему телесных повреждений.

Показания указанных свидетелей также подтверждаются показаниями незаинтересованного в исходе рассмотрения дела свидетеля К*** Н.Ф., предупрежденного, как и свидетели С*** И.Р. и Г*** С.Р. об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.   

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н*** А.В. и К*** Е.Д. не подтвердили пояснения Мустафина С.А. о том, что высказывания, касающиеся специальной военной операции, первоначально он допустил в помещении кафе.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Таким образом, основания для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством отсутствуют.

Иные доводы жалобы, а также материалы дела, положительно характеризующие Мустафина С.А. по месту работы и в быту, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершенном правонарушении и направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании исследована фотография Мустафина С.А. из медучреждения, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С*** И.Р., которые также не свидетельствуют о невиновности Мустафина С.А.  в совершении вменяемого правонарушения и правового значения по рассматриваемому делу не имеют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Презумпция невиновности не нарушена.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует установленным в ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ целям административного наказания. Оснований для изменения вида либо размера назначенного наказания, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского    районного    суда   г. Ульяновска от  10 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу Мустафина Станислава     Альфатовича  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев