УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-001001-03
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 33-2644/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
представителя Мясниковой Татьяны Валерьяновны – Поташова Валерия
Николаевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8
февраля 2024 года с учетом определения
того же суда от 11 марта 2024 года об исправлении описки по делу № 2-1-33/2024, по
которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного
общества Сбербанк в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Мясниковой
Татьяне Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке
наследования, удовлетворить.
Взыскать с Мясниковой Татьяны Валерьяновны, страховой номер
индивидуального лицевого счета (СНИЛС): ***, в пользу публичного акционерного
общества ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №*** за период с
24.04.2023 по 05.12.2023 в размере 115 425 (сто пятнадцать тысяч четыреста
двадцать пять) рублей 73 копейки, в пределах стоимости наследственного
имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя М*** А*** А***.
Взыскать с Мясниковой Татьяны Валерьяновны, страховой номер
индивидуального лицевого счета (СНИЛС): *** в пользу публичного акционерного
общества ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3508
(три тысячи пятьсот восемь) рублей 51 копейка.
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк
в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к Мясниковой
Виктории Александровне, Володиной Елене Александровне оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя
Мясниковой Т.В. – Поташова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновского отделения № 8588 публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мясниковой Т.В., Мясниковой В.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк и М*** А.А. заключили
договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи
кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по
данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате
публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной
карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана
кредитная карта Visa Classic № *** по эмиссионному контракту №*** от
10.03.2020. Также Заемщику был открыт счет №*** для отражения операций,
проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия в совокупности с Памяткой
держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт,
Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным
Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим
лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие
счета для учета операций с использованием карты и предоставления заемщику
возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми
указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует
подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование
кредитом 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата
процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата
суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в
соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не
позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12
Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в
части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 05.12.2023
образовалась просроченная задолженность:
просроченные проценты - 16
604,67 руб.; просроченный основной долг - 98 821,06 руб. Согласно свидетельству
о смерти М*** А.А. умер ***. Предполагаемыми наследниками являются: Мясникова
В.А., Мясникова Т.В. Договор страхования в рамках эмиссионного контракта № ***
от 10.03.2020 с М*** А.А. заключен не был. Банком направлено требование о
возврате всей суммы задолженности, однако ответчики задолженность не погасили.
Банк просил взыскать с Мясниковой
Т.В., Мясниковой В.А. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитной
карте №*** за период с 24.04.2023 по 05.12.2023 в размере 115 425,73 руб., в
том числе: просроченные проценты - 16 604,67 руб., просроченный основной долг - 98 821,06 руб., судебные
расходы по оплате государственной пошлины - 3508,51 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Володину
Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование жизни» и,
рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мясниковой Т.В. – Поташов В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в
решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных
судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, по
мнению автора жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права. Обращает внимание, что о факте оформления М*** А.А. в
марте 2020 года кредита Мясниковой Т.В. известно не было. Поручителем по
кредитному договору она не являлась, каких-либо письменных заявлений о согласии
на получение М*** А.А. кредита не давала. Полученные умершим по кредитному
договору денежные средства не были внесены в общий семейный бюджет, были
потрачены М*** А.А. на личные нужды путем передачи кредитной карты в
пользование третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что
последний платеж в размере 578 руб. по кредитной карте произведен 20.04.2023,
за день до смерти М*** А.А. Однако перед смертью последний болел и в силу
физического состояния не мог самостоятельно и осознанно совершать какие-либо
действия. Полагает, что платеж совершен третьим лицом, который и должен
являться ответчиком по делу. Просит учесть, что М*** А.А. являлся получателем
еще одного кредита, при оформлении которого согласился с условиями участия
наследодателя в программе страхования № 10 и присоединился к ним. При этом
обстоятельства страхования интересов заемщика судом первой инстанции не
устанавливались, вопрос о наличии или отсутствия у банка как у
выгодоприобретателя по кредитному договору, заключенному с М*** А.А., права на
страховое возмещение задолженности заемщика по кредитам, не выяснялся, причины,
по которым оно не было реализовано не определялись, оценка поведению банка как
кредитора и выгодоприобретателя на предмет соответствия требованиям закона о
добросовестности, не давалась. По мнению автора жалобы, сумма задолженности
рассчитана за период с 25.04.2023 по 15.12.2023, то есть и после принятия
наследства, в связи с чем определена неверно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя истца,
ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 10.03.2020 М*** А.А. обратился в ПАО
Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с
которым М*** А.А. была выдана
кредитная карта Visa Classic №*** по эмиссионному контракту № *** от
10.03.2020; заемщику был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с
использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Первоначальный кредитный лимит по карте составлял 47 000 руб., 01.09.2022
– был увеличен до 58 000 руб., а 27.12.2022 - до 100 000 руб. (л.д.
23, 30-31).
Материалами дела подтверждено, что *** М*** А.А. умер
(л.д. 105).
Из материалов наследственного дела после смерти М*** А.А.
следует, что наследниками по закону являются его супруга – Мясникова Т.В.,
дочери – Володина Е.А. и Мясникова В.А., которые отказались от причитающейся им
доли наследства после умершего отца в пользу Мясниковой Т.В. (л.д. 112, 113).
Наследственное имущество после смерти М*** В.А. состоит из
земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***; страховой выплаты
в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д.110).
24.10.2023 Мясниковой Т.В. выдано свидетельство о праве на
наследство по закону на указанное выше наследственное имущество, в том числе на
жилой дом общей площадью 120 кв.м и земельный участок общей площадью 1258 кв.м
по адресу: ***; страховую выплату в размере 67 045, 97 руб. (л.д.
113-115).
03.11.2023 ПАО Сбербанк России обращалось к Мясниковой
Т.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом по состоянию на 30.10.2023 в общей сумме 113 016,59 руб., которое
осталось без удовлетворения (л.д. 64).
ПАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что наследники
умершего заемщика должны нести ответственность по его обязательствам,
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование
ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе
связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию,
по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
Наследство
открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1).
Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к
участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус
(пункт 3 ст. 1175).
В п.
58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из разъяснений п. 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является
обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.
Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия
кредитора (статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя
несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города
федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,
установив, что ответчик Мясникова Т.В. приняла наследство после смерти умершего
супруга в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ***, обоснованно
взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на
05.12.2023, которая не превышает стоимости наследственного имущества.
Согласно заключению ООО «М***» от 19.01.2024 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по
состоянию на *** (дата смерти М*** А.А.) составляет 1 913 000 руб.
(л.д. 146-147).
Доводы жалобы о том, что М*** А.А. не знала о данном
кредитном обязательстве покойного супруга, согласия на оформление кредита не
давала, а потому с нее не может быть взыскана задолженность по кредитному договору,
судебной коллегией отклоняются, так как долг взыскан с ответчика как с
наследника, принявшего наследство, в пределах наследственного имущества.
Утверждения в жалобе о том, что кредитная карта была
передана в пользование третьих лиц, которые и должны нести ответственность по
долгам М*** А.А., какими-либо доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела, расчета задолженности (л.д. 61-62),
отчета по кредитной карте за апрель 2023 года (л.д. 187 (оборот)) следует, что
сумма 578,53 руб., о которой указано в апелляционной жалобе, отражена в
расходных операциях за 20.04.2023 («П***» г. И***).
Каких-либо операций по карте после смерти М*** А.А. не
совершалось.
Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 02.02.2024
М*** А.А. в рамках эмиссионного контракта № *** от 10.03.2020 в реестрах
застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует (л.д. 148).
Из заявления М*** А.А. на оформление кредитной карты также
не следует, что выдача кредитной карты предполагала страхование жизни заемщика.
Доводы жалобы о невозможности взыскания с ответчика
процентов по кредиту после принятия наследства, наличия в действия банка
недобросовестности несостоятельны.
В соответствии со статьей 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных
формах.
Если будет установлено недобросовестное
поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом
характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей
права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие
защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного
поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего
ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,
пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их
толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и
законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в
зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого
поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной
стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне,
в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица,
осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю
услуг.
Как следует из пункта 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О
судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет
прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в
соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного
обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия
наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении
времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного
имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника,
определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом,
например, в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора (абзац третий
пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 22.05.2023,
то есть через месяц после смерти М*** А.А., ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу
с претензией, в которой сообщила о долгах наследодателя. (л.д. 60).
Свидетельство о праве на наследство на
имущество умершего М*** А.А. выдано ответчику Мясниковой Т.В. 24.10.2023 (л.д.
113-115).
Требование (претензия) о возврате суммы
кредита, процентов за пользование кредитом в адрес Мясниковой Т.В. направлено
банком 03.11.2023.
С учетом данных фактических обстоятельств
судебная коллегия не усматривает в действиях банка злоупотребления правом, а
равно оснований для отмены судебного решения в части взыскания с ответчика
процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от
8 февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 11 марта 2024 года об исправлении описки оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Мясниковой
Татьяны Валерьяновны – Поташова Валерия Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.06.2024.
