УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-1039/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

осуждённого Палаева Е.Г. и его защитника – адвоката Сидорова Д.В.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Орехова В.Б. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2024 года, которым

 

ПАЛАЕВ Евгений Григорьевич,

*** судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 6 апреля 2017 года по пункту «в» части 3 статьи 158 (2 эпизода), пункту «в» части 2 статьи 158 (3 эпизода), пункту «б» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 8 апреля 2022 года);

- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением положений статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

 

осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по  части 1 статьи 158 УК РФ - 10 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ - 9 месяцев;

- по  пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ - 3 года.

 

На основании части 3 статьи  69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Палаеву Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

 

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Палаеву Е.Г. по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года отменено.

 

На основании статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору в соответствии частью 3 статьи 69 УК РФ, частично присоединена  неотбытая часть наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 мая 2023 года и Палаеву Е.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решены вопросы: об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Палаева Е.Г. под стражей; об удовлетворении гражданских исков и взыскании с осуждённого в пользу потерпевших материального ущерба; о взыскании процессуальных издержек; о вещественных доказательствах.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Палаев Е.Г. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Тактаеву П.В.; в краже имущества, принадлежащего В*** Д.М.; в краже имущества, принадлежащего Б*** А.В. и Д*** И.И., совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступления имели место в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах адвокат Орехов В.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая приговор в части совершения краж имущества, принадлежащего Т*** П.В. и В*** Д.М., вместе с тем не соглашается с приговором в части осуждения Палаева Е.Г. за кражу имущества, принадлежащего Б*** А.В. и Д*** И.И. Автор жалобы отмечает, что судом не учтены доводы стороны защиты о непричастности Палаева Е.Г. к указанному выше преступлению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего Д*** И.И. следует, что он приобретал колёса (якобы похищенные Палаевым Е.Г.) вместе с автомобилями у третьих лиц, однако документов о приобретении им колёс на законном основании не представлено. Скриншотов, объявлений и иных сведений из объявлений, позволяющих проверить достоверность показаний Д*** И.И., в деле не имеется. Полагает, что поскольку потерпевший Д*** И.И. не заключал письменных договоров купли-продажи автомобилей с колёсами, он не являлся собственником ни автомобилей, ни колёс, являющихся предметом хищения. Собственниками являются  иные лица, которые в ходе судопроизводства по делу не установлены. Таким образом Д*** И.И. материальный ущерб не причинён, собственником похищенного имущества он не является, а сам факт хищения не доказан. Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», отмечает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Приговор просит отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. 

 

В судебном заседании:

- осуждённый Палаев Е.Г. и защитник Сидоров Д.В. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Буркин В.А. просил приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности  Палаева Е.Г. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Т*** П.В., В*** Д.М., Б*** А.В. и Д*** И.И., поскольку эти показания последовательны, согласуются по каждому из преступлений, соответственно, с показаниями свидетелей М*** С.А., Б*** Е.А., а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, заключениями товароведческих экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Палаева Е.Г. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осуждённого, согласно которым он, признавая факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Т*** П.В., В*** Д.М. и Б*** А.В., подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им данных преступлений. 

 

Доводы осуждённого и его защитника, оспаривающих факт хищения части имущества, принадлежащего потерпевшему Д*** И.И., были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

 

По данному преступлению верно установлено, что Палаев Е.Г. умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, открыв путем расшатывания закрытые створки ворот гаражного бокса, находящегося в пользовании потерпевших Б*** А.В. и Д*** И.И., незаконно, то есть против воли владельцев, проник в указанный гаражный бокс. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из гаражного бокса имущество, принадлежащее потерпевшим Б*** А.В. и Д*** И.И., причинив им материальный ущерб.

 

Суд первой инстанции верно констатировал наличие в действиях Палаева Е.Г. квалифицирующего признака кражи «с проникновением в иное хранилище». При этом суд верно ориентировался на примечание 3 к статье 158 УК РФ, где под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чем и является гаражный бокс, принадлежащий потерпевшим. Законных оснований для проникновения в гаражный бокс потерпевших у Палаева Е.Г. не имелось. В гаражный бокс потерпевших осуждённый проник с целью совершения кражи.

 

Вопреки доводам осуждённого и защитника нашёл свое подтверждение в судебном заседании, квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере. При этом суд правомерно исходит из примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Установлено, что потерпевшему Б*** А.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 150 058 рублей 50 копеек, потерпевшему Д*** И.И. -  473 459 рублей.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ судом верно в основу выводов о виновности Палаева Е.Г. приняты показания осуждённого, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершённого им преступления в отношении Б*** А.В. и Д*** И.И., в части изложения им обстоятельств, предшествующих краже, распоряжения похищенным имуществом.

 

Утверждения Палаева Е.Г. об ином количестве имущества, похищенного из гаражного бокса Б*** А.В. и Д*** И.И., были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд верно указал, что Палаев Е.Г. пытается уменьшить сумму ущерба, причинённого от совершённого им противоправного деяния, с целью квалификации содеянного, как менее тяжкого преступления и избежать обязанности возмещения ущерба, причинённого Д*** И.И. в полном объеме. Показания Палаева Е.Г. в данной части опровергаются детальными и последовательными показаниями потерпевших Б*** А.В. и Д*** И.И. оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Эти показания взаимодополняемы, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу выводов о виновности осуждённого в оспариваемом им преступлении.

 

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Д*** И.И. правоустанавливающих документов на похищенное имущество, а как следствие данных о принадлежности ему данного имущества и статуса потерпевшего по делу, не основаны на требованиях закона.

 

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведённых в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осуждённого и опровергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Палаева Е.Г. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям: по каждому из преступлений, совершённых в отношении потерпевших Тактаева П.В. и В*** Д.М., по части 1 статьи 158 УК РФ; по преступлению в отношении Б*** А.В. и Д*** И.И.  - по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённого как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении осуждённому Палаеву Е.Г. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

С учётом всех обстоятельств по делу суд пришёл к бесспорному выводу о том, что исправление Палаева Е.Г. возможно только при назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, с учётом положений части 2 статьи 68 УК РФ. Судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 мая 2023 года и назначено окончательное наказание с применением положений статьи 70 УК РФ.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивирована в приговоре невозможность применения положений статьи 53¹, частей 1 и 5 статьи 62, статей 64, 73, 82 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

 

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

 

Решения, принятые судом в части удовлетворения исковых требований потерпевших и взыскании с осуждённого материального ущерба, причиненного преступлениями, законны и обоснованны.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Палаеву Е.Г. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2024 года в отношении Палаева Евгения Григорьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий     

 

Судьи