УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.                                                                              Дело № 22-1035/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              10 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре Колчиной М.В.           

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Никитенко А.А. на постановление Заволжского районного суда             г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года, которым

 

НИКИТЕНКО Александру Андреевичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.  

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Никитенко А.А. осужден приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.11.2018 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия осужденным Никитенко А.А. наказания в виде лишения свободы истекает 30.06.2028.

 

Осужденный Никитенко А.А. обратился в Заволжский районный суд                         г. Ульяновска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

По результатам судебного разбирательства осужденному Никитенко А.А. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ему объявлено 16 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и колонии.

Он переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору признал, иск погасил в добровольном порядке.

Не соглашается с выводами суда, о том, что он не до конца утратил общественную опасность. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку учтены судом ранее при постановке приговора.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и наличие у него взысканий. Отмечает, что допущенные им нарушения не являлись злостными.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

 

В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., не соглашаясь с доводами жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы,  возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Рассматривая ходатайство осужденного Никитенко А.А., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.     

 

У суда апелляционной инстанции по доводам жалобы оснований ставить под сомнение обоснованность и законность принятого решения не имеется.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

 

Приведенные выше положения закона предусматривают то, что цели назначенного приговором суда наказания могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

 

При этом законодательство не устанавливает количественный критерий для  поощрений и взысканий для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.    

 

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

 

Вывод о возможности замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

Вопреки доводам жалобы, суд, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного Никитенко А.А.

 

В частности, суд принял во внимание наличие у Никитенко А.А. 16 поощрений, последнее из которых получено 29.03.2024, то есть после его обращения с ходатайством в суд, а также данные, характеризующие его личность, отраженные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, в том числе и то, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно.

 

Наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении на осужденного Никитенко А.А. 2 взысканий за нарушение формы одежды установленного образца: в виде устного выговора 09.06.2020 и в виде выговора 06.06.2023.

 

Доводы жалобы о том, что сведения о взысканиях не должны приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

При рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

 

Хронология объявления осужденному Никитенко А.А. взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия, поскольку нарушения носят одинаковый характер и допускаются повторно через значительный период времени.  

 

В этой связи выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Никитенко А.А. в период отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными.

 

При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении осужденного Никитенко А.А. в достаточной мере не свидетельствует о том, что у последнего сформировалось правопослушное поведение до степени, позволяющей снизить ему уровень применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

 

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы. 

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного. 

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года в отношении Никитенко Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий