УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М. Дело № 22-10412024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Вдовина С.П.,
осужденной
Мордвинкиной Е.С., ее защитника – адвоката Глухова С.А.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Глухова С.А. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2024 года, которым
МОРДВИНКИНА Елена
Сергеевна, ***, ***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст.
307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах,
приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мордвинкина Е.С. признана виновной в даче
заведомо ложных показаний свидетелем в суде и в
ходе досудебного производства.
Преступление ею совершено
23 ноября 2022 года в Железнодорожном районе г.Ульяновска и 19 июля 2023 года в
р.п. Н*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Глухов С.А. считает приговор незаконным
и необоснованным. Суд положил в основу обвинительного приговора предположения,
без учета совокупности доказательств и
их объективной оценки. Подробно приводя показания осужденной в судебном
заседании об отсутствии умысла на дачу заведомо ложных показаний, полагает, что
суд необоснованно расценил их как способ
защиты. Показания свидетеля К*** о том, что показания Мордвинкиной Е.С.
являлись несущественными и не могли повлиять на ход следствия, судом приведены
неверно. Осужденная даже не была включена в список лиц, подлежащих вызову в
судебное заседание. Показания
Мордвинкиной Е.С. на следствии и в суде в рамках уголовного дела в отношении Г***
не относятся к фактическим обстоятельствам и предмету доказывания по делу.
Оценка судом показаний свидетеля Мордвинкиной Е.С. в приговоре от 28 июля 2023
года в отношении Г*** не могла являться
основанием для привлечения ее к ответственности, поскольку ее слова не
подтвердили и не опровергли виновность Г***. Судом необоснованно и
немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми
доказательствами протоколов допроса свидетеля Мордвинкиной Е.С. от 23 ноября
2022 года и от 19 июля 2023 года, поскольку ей не разъяснялась ст. 51 Конституции
РФ, а перед допросом в суде также не были разъяснены права и обязанности
свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Сведения об обратном, изложенные в
подписке свидетеля от 19 июля 2023 года, не соответствуют действительности, что
подтверждается показаниями Мордвинкиной Е.С. и аудиозаписью судебного
заседания. Мордвинкина Е.С. не имеет юридического образования, не знала своих
прав, предусмотренных УПК РФ. Указывает на наличие у Мордвинкиной Е.С. ряда заболеваний, в том
числе нервной системы, что требует приема сильнодействующих препаратов. Должностные лица состояние ее здоровья перед
допросом не выясняли, в связи с чем ее показания о том, что перед допросами она
находилась в болезненном состоянии, была растеряна, не могла правильно
воспринимать вопросы, правильно и полно на них отвечать, не опровергнуты.
Свидетель А*** подтвердил, что в связи с нахождением на амбулаторном и
стационарных лечении она не могла находиться в адекватном состоянии и ее допрос
был нежелателен, поскольку она не в состоянии правильно оценивать сложившеюся
ситуацию. Фактически показания
Мордвинкиной Е.С. не были направлены на искажение действительных, имеющих
значение для дела, фактов и не могли ввести в заблуждение суд, повлиять на
разрешение судом вопросов, приведенных в ст. 299 УПК РФ, повлечь постановления
неправосудного приговора, помочь Г*** избежать уголовной ответственности, а
являлись ее субъективным восприятием обстоятельств, связанных с фактом
проживания у ней Г***, имевшего место 3-хлетней давности. Оценка показаний
Мордвинкиной Е.С. в приговоре Николаевского районного суда от 28 июля 2023 года
в отношении Г***, не имеет преюдициального значения для установления ее
виновности, поскольку отсутствует указание на их ложность. Таким образом, не
представлено доказательств наличия у
Мордвинкиной Е.С. умысла на дачу заведомо ложных показаний, ее показания не
затронули интересы правосудия, не нарушил нормальную деятельность суда по осуществлению
правосудия и установлению истины по уголовному делу. Кроме того, вопросы
Мордвинкиной Е.С. были заданы некорректно, поэтому были получены
соответствующие ответы. Просит приговор отменить, Мордвинкину Е.С. по предъявленному обвинению оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Мордвинкина Е.С., защитник – адвокат Глухов С.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы;
- прокурор Вдовин
С.П. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих
лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о
правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой
инстанции о виновности Мордвинкиной Е.С. в даче заведомо ложных показаний в
качестве свидетеля в ходе досудебного производства и в судебном заседании при
рассмотрении уголовного дела по обвинению М*** и Г*** в совершении
преступлений, предусмотренных п.п. «***,***» ч. *** ст. *** (2 преступления),
п.п. «***,***» ч. *** ст. *** УК РФ, подтвержден совокупностью доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.
В соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо,
которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для
расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи
показаний. Вызов и допрос свидетелей осуществляется в порядке, установленном ст.ст.187-190 УПК РФ. Свидетель не вправе давать
заведомо ложные показания, и за дачу заведомо ложных показаний он несет
уголовную ответственность по ст.307 УК РФ.
В силу ст.ст.74, 79 УПК РФ показания свидетеля допускаются в
качестве доказательств по уголовному делу.
При разбирательстве
уголовного дела в судебном заседании согласно ч.2 ст.278 УПК РФ перед допросом
председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к
подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность
за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает
подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Из материалов дела
следует, что по фактам повреждения в апреле 2020 года и 4 мая 2020 года
нефтепродуктопровода, каждое из которых могло повлечь нарушение его нормальной
работы, совершенных из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному
сговору в отношении магистральных трубопроводов, расположенных соответственно
на ***км М*** «К***-Б***» вблизи с. С***
Н*** района Ульяновской области и на ***км М*** «У***-З***» вблизи с. К***
Н*** района Ульяновской области, а также кражи чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору из нефтепродуктопровода, в крупном размере, было
возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении М*** и Г***, впоследствии
вынесен приговор с назначением им наказания.
Как видно из
исследованных материалов дела, Мордвинкина Е.С. в данный период времени
сожительствовала с Г***.
В ходе
расследования уголовного дела в отношении М*** и Г*** в установленном
процессуальным законом порядке Мордвинкина Е.С. была привлечена по делу в
качестве свидетеля и допрошена с предупреждением об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Таким образом, порядок
производства допроса Мордвинкиной Е.С. в качестве свидетеля на предварительном
следствии соответствует правилам, установленным в ст.ст. 87, 189, 190 УПК РФ.
Согласно протоколу
ее допроса от 23 ноября 2022 года, Мордвинкина Е.С. утверждала, что с февраля
по конец мая 2020 года постоянно проживала совместно с Г*** в д. *** по ул. П***
г.И*** Ульяновской области, последний ничем не занимался, выходил или выезжал
редко и только совместно с ней, в ночное время никуда не уезжал, ни с кем не
контактировал и не встречался (т. 1 л.д. 7-9).
При рассмотрении
судом по существу уголовного дела в отношении М*** и Г***, как следует из
протокола судебного заседания, подписки свидетеля к делу, Мордвинкина Е.С. была
привлечена по делу в качестве свидетеля защиты в установленном процессуальным
законом порядке – по ходатайству Г*** и допрошена с предупреждением об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
Следовательно, суд
обоснованно и на законных основаниях предупредил Мордвинкину Е.С. об
обязанности ее как свидетеля правдиво рассказывать все известное по уголовному
делу, отобрал у нее подписку о разъяснении ей данной обязанности и
предупреждении ее о наступлении уголовной ответственности в случае неисполнения
ею этой обязанности (т. 1 л.д. 11).
Таким образом,
порядок производства ее допроса в качестве свидетеля в судебном следствии
соответствует правилам, установленным в ст.278 УПК РФ.
Из протокола
судебного заседания по уголовному делу в отношении М*** и Г*** следует, что
свидетель Мордвинкина Е.С. в своих показаниях 19 июля 2023 года также
утверждала, что с февраля по конец мая 2020 года Г*** проживал совместно с ней
в г. И*** Ульяновской области, один или с
иными лицами никуда не выезжал, ни с кем, кроме нее и своих детей,
общения не поддерживал. Настаивала, что не могла бы не заметить его отсутствия
в случае отъезда с места проживания в любое время суток (т. 1 л.д. 41-43).
При таких данных
следует признать, что показания свидетеля Мордвинкиной Е.С., вопреки доводам
жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия относились к
обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе, к обстоятельствам
совершения преступлений, которые инкриминировались осужденному Г***, поскольку
были направлены непосредственно на обеспечение ему алиби на момент совершения в
апреле и 4 мая 2020 года преступлений соответственно в Н*** и Н*** районах
Ульяновской области.
Доводы
апелляционных жалоб о правдивости показаний Мордвинкиной Е.С., данных в ходе
досудебного производства и суде в качестве свидетеля по уголовному делу в
отношении М*** и Г***, являлись предметом тщательной проверки в суде первой
инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов их
несостоятельности. С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной
инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку Мордвинкина Е.С.,
давая показания, не ссылалась на давность событий и невозможность достоверно
изложить события, наоборот, как следует из протоколов ее допроса она уверенно
утверждала о наличии у Г*** алиби на момент совершения преступлений в иных
районах Ульяновской области.
Доводы жалобы о
постановке Мордвинкиной Е.С. некорректных вопросов, в связи с чем ею были даны
некорректные ответы, судом апелляционной инстанции, исходя из протоколов ее
допроса, не принимаются, поскольку изложенные в них вопросы следователя и
соответственно иных участвующих лиц таковыми не являлись, были заданы в
доступной для понимания форме. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что
во время допроса в суде Мордвинкина Е.С. сообщала, если какой-то из заданных
вопросов был ей непонятен.
Доводы жалобы о
наличии у Мордвинкиной Е.С. заболеваний, в том числе нервной системы, и приеме
лекарственных препаратов не свидетельствуют ни о достоверности ее показаний, ни
о ее заблуждении в оценке фактических обстоятельств. Показания свидетеля А***
судом первой инстанции правильно расценены как носящие общий характер о
действиях принимаемых Мордвинкиной Е.С. лекарственных препаратов. Свидетель
лечащим врачом Мордвинкиной Е.С. не являлся, непосредственно перед ее
допросам состояние ее здоровья не оценивал. В полномочия суда не входит
медицинское освидетельствование участников процесса перед проведением судебного
следствия, в том числе перед их допросами. Согласно протоколу судебного
заседания по уголовному делу в отношении М*** и Г*** свидетель Мордвинкина Е.С.
жалоб на состояние здоровья не высказывала, не заявляла о невозможности дать
показания в связи с плохим самочувствием, наоборот, активно отвечала на вопросы
участников процесса. Поэтому, данные доводы обоснованно не приняты судом во
внимание. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной их
оценки.
Виновность
Мордвинкиной Е.С. в совершении преступления, несмотря на оспаривание ее вины,
подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и изложенных в
приговоре.
Так, из существа
показаний свидетеля К***, в производстве которой находилось уголовное дело в
отношении М*** и Г*** по фактам хищения нефтепродуктов из нефтетрубопровода с
его повреждением, следует, что в ходе допроса Г*** сообщил о невозможности
совершения им в апреле и 4 мая 2020 года преступлений на территории Н*** и Н***
районов Ульяновской области в связи с постоянным проживанием в г. И***
Ульяновской области с Мордвинкиной Е.С. В целях проверки данных доводов были
проведены дополнительные следственные действия по установлению местонахождения
Мордвинкиной Е.С. и ее допросу в качестве свидетеля. Перед началом допроса была
установлена ее личность, разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ, она
была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. После установления, что Г*** ее супругом или родственником не
является, она была предупреждена по ст. 308 и по ст.310 УК РФ. Мордвинкина Е.С.
показала, что примерно с зимы 2020 года Г*** проживал с ней в г. И***, ничем не
занимался, в ночное время дом не покидал, выходил из дома только с ней,
пользовался только принадлежащим ей автомобилем. По окончании допроса
Мордвинкина Е.С. с протоколом ознакомилась, замечаний и заявлений не имела,
подписала его. Показания Мордвинкиной Е.С. противоречили иным доказательствам.
Из существа
показаний свидетеля А***, осуществлявшего предварительное расследование по
уголовному делу в отношении М*** и Г*** и составившего обвинительной
заключение, следует, что в список лиц, подлежащих вызову в суд, Мордвинкина
Е.С. не была включена из-за отсутствия такого ходатайства со стороны защиты,
поскольку являлась свидетелем защиты. Ее показания в ходе следствия о месте
нахождения Г*** являлись существенными, но были недостоверными, поскольку
опровергались иными доказательствами. По существу показания Мордвинкиной Е.С.
создавали Г*** алиби на момент совершения преступлений, в связи с чем ее
показания проверялись в ходе следствия, было установлено, что она направила ход
следствия по ложному пути.
Проанализировав указанные показания и, несмотря на доводы жалобы,
отразив их в приговоре так, как происходило в судебном заседании, суд
обоснованно принял их во внимание.
Виновность М*** и Г***
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «***,***» ч. *** ст. *** (2
преступления), п.п. «***,***» ч. *** ст. *** УК РФ, установлена вступившим в
законную силу приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от 28
июля 2023 года на основании совокупности неопровержимых, достоверных
доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.
Приговором установлено, что М*** и Г*** по предварительному сговору с иными
неустановленными лицами совершили повреждение нефтепродуктопроводов в апреле
2020 года и 4 мая 2020 года в Н*** и Н***
районах Ульяновской области соответственно, а также хищение чужого имущества из
нефтепровода 4 мая 2020 года (т.1 л.д. 59-78).
До вынесения
приговора в отношении М***. и Г*** свидетель Мордвинкина Е.С. о заведомой
ложности своих показаний следователю и в последующем суду не сообщила. Суд
первой инстанции в приговоре привел доводы, опровергающие её показания, дав им оценку как недостоверным, данным в
целях помочь Г*** избежать ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 71). Факты,
имеющие существенное значение по обстоятельствам совершенных Г*** преступлений,
составлявшие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания по делу,
свидетель Мордвинкина Е.С. в своих
показаниях умышленно исказила.
Таким образом,
заведомая ложность показаний свидетеля Мордвинкиной Е.С. выразилась в
умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательное значение по
уголовному делу, что, в свою очередь, препятствовало установлению истины по
делу.
Не свидетельствует
о том, что показания Мордвинкиной Е.С. не имели существенного значения для
правильного разрешения уголовного дела в отношении М*** и Г*** и не включение
ее список лиц, подлежащих вызову в суд. Как в суде первой инстанции показал
свидетель А***, ее показания имели существенное значение для дела, не были
включены в указанный выше список в связи с отсутствием такого ходатайства со
стороны защиты. Вместе с тем, в судебном заседании по уголовному делу в
отношении М*** и Г*** Мордвинкина Е.С. была допрошена в качестве свидетеля
защиты и подтвердила версию Г*** о невозможности его присутствия в местах
совершения инкриминируемых ему преступлений. Поэтому данные доводы жалобы судом
апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для исключения числа доказательств протоколов допроса
Мордвинкиной Е.С. от 23 ноября 2022 года и 19 июля 2023 года не имеется, они
верно в силу требований ст.74 УПК РФ положены в основу данного приговора. При
этом недопустимыми доказательствами, как того требует ст.75 УПК РФ, данные
протоколы допросов не являются.
Так, вопреки
доводам жалобы, из протокола допроса Мордвинкиной Е.С. от 23 ноября 2022 года
следует, что ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК
РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против себя или близких
родственников, что подтверждается ее подписью. Более того, суд апелляционной
инстанции принимает во внимание, что данные права были подробно изложены в
самом протоколе допроса, следовательно, Мордвинкина Е.С. в полном объеме была с
ними ознакомлена. Поскольку Г*** близким родственником Мордвинкиной Е.С. не
являлся, оснований для разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ не имелось,
тем более, что аналогичное разъяснение содержится в правах, предусмотренных ст.
56 УПК РФ, и уже было разъяснено Мордвинкиной Е.С.
Из протокола
судебного заседания по уголовному делу в отношении М*** и Г*** от 19 июля 2023
года следует, что Мордвинкиной Е.С. перед допросом были разъяснены
процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, что ее
показания могут быть использованы в качестве доказательства даже при
последующем отказе от них. Доводы защитника, что ей не были разъяснены
положения ст. 51 Конституции РФ, а также в полном объеме права свидетеля, что
подтверждается аудиозаписью ее допроса, правильно не были приняты судом во
внимание. Так, из подписки свидетеля от 19 июля 2023 года следует, что положения ст.51 Конституции РФ
Мордвинкиной Е.С. разъяснены, поскольку данные положения непосредственно
приведены в данной подписке, как и разъяснены гражданский долг и обязанность
правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу (т. 1 л.д.
10).
С учетом того, что
Мордвинкиной Е.С. ранее права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56
УПК РФ, были подробно разъяснены, дополнительно в судебном заседании разъяснены
право не свидетельствовать против себя, обязанность дать правдивые показания по
существу рассматриваемого уголовного дела, не разъяснение повторно иных ее прав
непосредственно в судебном заседании не является нарушением, влекущим
безусловное признание ее протокола допроса от 19 июля 2023 года недопустимым
доказательством.
Суд полно и
всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о
доказанности вины осужденной, дал правильную правовую оценку ее действиям.
Таким образом,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности обвинения
осужденной и необходимости в связи с этим ее оправдания являются неприемлемыми.
На основании
совокупности вышеназванных и других доказательств, изложенных в приговоре, суд
обоснованно пришел к выводу о виновности Мордвинкиной Е.С. в совершении дачи
заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в ходе досудебного производства
и суде при рассмотрении Николаевским районным судом Ульяновской области по
существу уголовного дела в отношении М*** и Г***, и правильно квалифицировал ее
действия по ч.1 ст.307 УК РФ.
По смыслу закона ответственность по ст.307 УК
РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде
и в ходе досудебного производства. Субъективная
сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого
умысла, на что указывает наличие заведомости ложного характера показаний.
Мотивы совершенных действий значения для квалификации не имеют.
О наличии в
действиях Мордвинкиной Е.С. прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний
свидетельствует то, что она, давая показания в части местонахождения Г*** в
периоды совершения им преступлений, исказила происходившие события и сообщила
суду сведения, которые не соответствовали действительности, обеспечив
последнему ложное алиби.
Трактовка событий
деяния в том виде, в каком она представлена защитником и осужденной
Мордвинкиной Е.С., которые фактически пытаются поставить под сомнение
доказательства виновности последней, не может быть признана обоснованной,
поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам,
правильная оценка которым дана в приговоре.
Психическое
состояние Мордвинкиной Е.С. судом первой инстанции надлежащим образом
исследовании, и с учетом ее поведения, она обоснованно признана подлежащей
уголовной ответственности.
Наказание в виде
штрафа назначено осужденной в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее
личности, наличия смягчающих обстоятельств.
Судом учтено, что
Мордвинкина Е.С. характеризуется
положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами,
смягчающими ее наказание, суд обоснованно признал ее семейное положение, возраст, состояние ее
здоровья и состояние здоровья близких родственников, совершение преступления
небольшой тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие
родственника (брата) ***, наличие благодарственных писем и почетных грамот,
положительные характеристики.
Оснований для
признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание
обстоятельств обоснованно не установлено.
Таким образом,
назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и
справедливым, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ не
имеется.
Предварительное
следствие проведено всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании сторонам были созданы
необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей
разрешены в установленном законом порядке. Несогласие осужденной и ее защитника
с принятыми по ходатайствам решениями, в том числе о разрешении ходатайства о
признании доказательств недопустимыми в совещательной комнате при вынесении
итогового решения, не свидетельствует о неправосудности этих решений. Тем более
необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судьей не
принималось. Право на защиту Мордвинкиной Е.С. не нарушено. Данных о небеспристрастности
председательствующего судьи по делу не усматривается.
Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности,
состязательности и равенства прав сторон судом не допущено. Как следует из
протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе
состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо
ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при
исследовании доказательств. Сам протокол судебного заседания соответствует
требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по
делу не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2024 года в
отношении осужденной Мордвинкиной Елены Сергеевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
