УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-1028/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
10 июня 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Гобузова
Д.С., Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденных Кочкина
А.В., Недбайло С.В. и их защитников – адвокатов Капкаева Н.Ф., Чалмаева В.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Богданова А.А., апелляционным жалобам осужденного
Кочкина А.В., защитников – адвокатов Капкаева Н.Ф., Чалмаева В.В. на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2024 года, которым
КОЧКИН Андрей Владимирович,
***, судимый:
6 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ 3
годам 3 месяцам лишения свободы,
26 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5 марта 2021 по отбытии
срока наказания,
14 октября 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК
РФ к 4 годам лишения свободы,
19 октября 2021 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6
месяцам лишения свободы,
1 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ (приговоры от 14 и 19 октября 2021 года) к 5 годам лишения свободы,
20 января 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ к 6 годам лишения свободы,
7 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
24 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ к 7 годам лишения свободы, неотбытый срок наказания составлял 4 года 7
месяцев 29 дней,
осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
В соответствии со
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к
назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 февраля
2022 года окончательно назначено Кочкину А.В. наказание в виде лишения свободы
на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
НЕДБАЙЛО Светлана Владимировна,
***, судимая:
4 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ст.158.1, ч. 3
ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), ч.
3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы,
29 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1, ч.3
ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 эпизода) с
применением ч. 5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 2
годам лишения свободы,
12 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158
УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК
РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождена 10 июня 2022 года по отбытии наказания,
3 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,
28 апреля 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
10 октября 2023 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 УК РФ
(2 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК
РФ (приговор от 3 апреля 2023 года) к 1
году 2 месяцам лишения свободы, с 17 января 2024 года заключена под стражу для следования под
конвоем к месту отбывания наказания;
осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.
На основании ч. 5
ст. 74 УК РФ отменено Недбайло С.В. условное осуждение по приговору от 28
апреля 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10 октября 2023
года, окончательно назначено Недбайло С.В. наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре
разрешены вопросы о мере пресечения
осужденным, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под
стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, доводы
апелляционного представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкин А.В. и
Недбайло С.В. признаны виновными в незаконной пересылке наркотических средств,
совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление
совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в
отношении осужденной Недбайло, считает
назначенное ей наказание
чрезмерно мягким, а приговор в части назначения наказания в нарушение ст. 307
УПК РФ – немотивированным.
В апелляционных
жалобах осужденный Кочкин А.В., его защитник Капкаев Н.Ф., защитник Недбайло –
Чалмаев В.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражают несогласие
с приговором в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания.
Считают недоказанным
умысел осужденных на пересылку наркотических средств, поскольку Кочкин и
Недбайло не знали, каким именно образом наркотическое средство будет передано в
исправительную колонию. Решение о направлении передачи почтой мать осужденного
Кочкина приняла самостоятельно, договоренности об этом не было. С учетом
указанных обстоятельств полагают, что
действия Кочкина следовало квалифицировать как покушение на приобретение
наркотических средств, а действия Недбайло – как пособничество в покушении на
приобретение наркотических средств.
Назначенное
осужденным наказание находят чрезмерно суровым,
считают, что судом не в полной
мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.
Просят пересмотреть
приговор с учетом приведенных доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденные и
защитники поддержали доводы
апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Судом верно
установлено, что Кочкин и Недбайло договорились о передаче Кочкину, отбывающему
наказание в исправительной колонии, наркотических средств. Для этого Недбайло
подыскала источник приобретения наркотических средств, Кочкин дистанционным
способом оплатил их, а также предоставил продукты питания и средства гигиены
для сокрытия в них наркотических средств. Недбайло забрала наркотические
средства, по указанию Кочкина спрятала
их в средствах гигиены и продуктах питания, отвезла матери Кочкина – К***ой
Е.В. Последняя, не осведомленная о преступных
намерениях осужденных, направила посылку с наркотическими средствами
почтовым отправлением «Почты России» в исправительную колонию на имя осужденного
П***ва Е.В., которому также не было известно о передаче наркотических средств.
При досмотре посылки сотрудниками
исправительной колонии наркотические средства были изъяты.
Установленные
обстоятельства подтверждаются показаниями осужденных, не отрицавших
фактические обстоятельства преступления,
показаниями свидетелей К***ой, М***ой О.А., С***ва А.Ф., Т***на В.М., П***ва
Е.В., Д***ва В.В., протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз.
Доводы осужденных об
отсутствии сговора на пересылку наркотических средств тщательно проверялись в
ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний
осужденного Кочкина, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 39-43), следует,
что он позвонил осужденной, попросил ее заказать ему наркотические средства и
организовать их доставку в исправительную колонию посылкой, на что она
согласилась.
Показания осужденным
даны в присутствии защитника, процессуальные права осужденному были разъяснены,
оснований для признания показаний
недопустимыми доказательствами не
имеется.
Из показаний
свидетеля К***ой следует, что именно осужденный Кочкин дал ей указание передать продукты и предметы
гигиены в исправительную колонию посредством почтовой связи.
Таким образом, доводы
осужденных о неосведомленности в способе
передачи наркотических средств в исправительную колонию нельзя признать
состоятельными.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
в соответствии с п. 17 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006
года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми
веществами» под незаконной пересылкой следует понимать действия лица,
направленные на перемещение наркотических средств адресату (например, в
почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой
связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при
отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его
сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без
непосредственного участия отправителя.
При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК
РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма,
посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами независимо
от получения их адресатом.
Осужденные договорились о передаче
наркотического средства не лично от Недбайло
к Кочкину, а о скрытном перемещении при помощи
неосведомленных о преступлении лиц. Были задействованы К***ва и П***в,
которым не было известно о наличии в
передаваемых предметах наркотических средств. Факт обнаружения и изъятия
наркотических средств при досмотре посылки указывает на то, что сотрудники
исправительного учреждения также не были осведомлены о преступлении.
Указанные обстоятельства бесспорно
свидетельствуют о том, что перемещение наркотических средств осуществлялось
осужденными при помощи третьих лиц, не осведомленных об их преступных
намерениях, в связи с чем их действия верно квалифицированы как пересылка. При
этом способ перемещения наркотического средства: в посылке либо нарочным, не
осведомленным о совершаемом преступлении,
не имеет правового значения и не может повлиять на квалификацию действий
виновных лиц.
Факт обнаружения наркотических средств
сотрудниками исправительной колонии не влечет квалификацию преступления как
покушение, так как пересылка окончена в данном случае была с момента передачи
посылки с наркотиками свидетелю К***ой.
Масса одного из пересылаемых наркотических
средств – *** превышала 1 г, поэтому действия осужденных верно квалифицированы
по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Таким образом, оценив
все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и
признав их в совокупности достаточными для разрешения дела, проверив доводы,
выдвинутые в защиту осужденных и опровергнув их, суд первой инстанции
обоснованно признал Кочкина и Недбайло виновными в совершении преступления и
верно квалифицировал их действия.
В ходе
предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо
изменение приговора.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне и объективно, нарушения прав осужденных, в том числе
права на защиту, не допущено.
Обвинительный приговор в целом соответствует
требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни
доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы
относительно квалификации преступления.
При назначении наказания
осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение
наказания.
С учетом характера
и степени общественной опасности преступления, личности осужденных суд пришел к
верному выводу о возможности достижения целей наказания только путем назначения
осужденным реального лишения свободы.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, судом признаны и в
полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. При этом суд первой
инстанции обоснованно признал их совокупность исключительной и применил при
назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для смягчения либо усиления
наказания судебная коллегия не находит.
Однако приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 7 июня 2023 № 14 «О практике применения судами при
рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока
погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по
совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения
судимости, установленные ст. 86 и 95 УК
РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного
и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в
совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не
прерываются при совершении нового преступления.
Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69
или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но
ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением
свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору
необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия
(исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности
преступлений или совокупности приговоров.
Суд указал во вводной части приговора о
наличии у Кочкина судимости приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 15 февраля 2017 года, а у Недбайло – судимостей приговорами мирового
судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10
февраля 2020 года и Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года. Однако судом не учтено,
что осужденным данными приговорами
назначалось менее строгое наказание, чем лишение свободы. Несмотря на то, что в
дальнейшем неотбытое наказание было присоединено и сложено по правилам ст. 70
и ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок погашения указанных судимостей в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял один год и истек к моменту
совершения преступления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах указание на
вышеприведенные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.
Вносимые изменения не являются основанием для смягчения осужденным наказания,
поскольку судимости Недбайло не учитывались при назначении ей наказания, а исключение судимости Кочкина от 15 февраля 2017 года не повлияет
на вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступлений.
Кроме того, суд при зачете времени содержания
под стражей осужденной Недбайло применил повышенный коэффициент кратности,
предусмотренный п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не приняв при этом во внимание, что
в соответствии с исключением, предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, данная норма
закона не применяется к лицам,
осужденным за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.
Неправильное применение уголовного
закона привело к необоснованному
уменьшению срока наказания, подлежащего отбытию осужденной, в связи с чем доводы
апелляционного представления о несправедливой мягкости приговора судебная
коллегия признает обоснованными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести
в приговор изменение: время содержания осужденной Недбайло
с момента заключения под стражу, а именно с 14 февраля 2024 года, до дня
вступления приговора в законную силу – 9 июня 2024 года зачесть в срок
наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима, исключив указание о зачете
времени содержания под стражей из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор не подлежит изменению,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2024 года в отношении Кочкина Андрея
Владимировича и Недбайло Светланы Владимировны изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Кочкина А.В.
от 15 февраля 2017 года, а также на судимости Недбайло С.В. от 10 февраля и 29
апреля 2020 года;
время содержания Недбайло С.В. под стражей с 14 февраля по 9 июня 2024
года включительно зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора
указание о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей
осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи:
