УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006555-08
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №
33-2226/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Власовой Е.А.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алибаба. КОМ (РУ)» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 9 января 2024 года, с учетом определения того же суда от
19 февраля 2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу
№ 2-53/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Ильдирякова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Алибаба.КОМ (РУ)» передать Ильдирякову Сергею
Алексеевичу предварительно оплаченный товар - гидроцикл *** в течение 30 дней с
даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку в
соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за период с
21.07.2023 по 09.01.2024 в размере 200 000 руб., а также неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите
прав потребителей с 10.01.2024 по день фактической передачи товара в размере
0,5% от суммы товара 274 050 руб., но не
более 274 050 руб. за период с 21.07.2023 по день фактической передачи товара;
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб.,
почтовые расходы в сумме 748 руб. 12
коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Алибаба.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
5800 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Алибаба.КОМ (РУ)» - Приставко
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильдиряков С.А.
обратился в суд с иском к Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД о защите прав
потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 15.06.2023 он приобрел на интернет-площадке
AliExpress гидроцикл ***, стоимостью 274 050 руб., заказ № ***, дата доставки
была установлена до 20.07.2023. Истцом произведена оплата заказа в полном
объеме.
20.07.2023 указанный
заказ был отменен в одностороннем порядке и 23.07.2023 денежные средства возвращены на расчетный счет истца.
24.07.2023 истец
направил в адрес ответчика претензию с требованием передать заказанный товар в
течение месяца с 23.07.2023, которая не была доставлена до адреса в связи с его
переездом.
Истцу стало известно
об изменении реквизитов ответчика на сайте и 07.09.2023 им повторно направлена
претензия по новому адресу с аналогичным
требованием, которая получена ответчиком 04.10.2023 и оставлена без
удовлетворения.
Уточнив исковые
требования, истец просит обязать ответчика передать ему предварительно
оплаченный товар - гидроцикл *** в течение 30 дней с даты вступления решения в
законную силу, взыскать в его пользу неустойку за период с 21.07.2023 по
09.01.2024 в размере 237 053 руб. 25 коп., а также с 10.01.2024 по день
фактической передачи товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф и почтовые расходы в размере
748 руб. 12 коп.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечено ООО «Алибаба. КОМ (РУ)».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Алибаба. КОМ (РУ)» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД не
является продавцом товара. Истцом был оформлен заказ с помощью агрегатора
торговли - площадки AliExpress, а продавцом товара является ***, о чем было
указано на сайте в момент оформления заказа. Кроме того, отмечает, что истцу
известен продавец товара, поскольку он вел с ним переписку и впоследствии
продолжил общение в мессенджере, что подтверждается сведениями, размещенными на
платформе. Считает, что переговоры истца и продавца за пределами платформы
торговли свидетельствуют о нарушении правил пользовательского соглашения и
злоупотреблении правом.
Полагает,
что решение суда в части возложения обязанности передать предварительно
оплаченный товар является неисполнимым, поскольку у ответчика такой товар
отсутствует, а вопрос о его наличии необоснованно не был исследован судом
первой инстанции.
Указывает,
что общество является представителем Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ на
территории России, в связи с чем не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Отмечает,
что согласно условиям пользовательского соглашения и правилам работы платформы
торговли, в случае, когда продавец не отправляет заказ потребителю в течение
установленного срока, заказ аннулируется, денежные средства возвращаются
покупателю, а агрегатор торговли не может осуществить поставку товара вместо
продавца.
Также
не соглашается с решением суда в части взыскания неустойки за период после
возврата денежных средств истцу.
Обращает
внимание на то, что истец неоднократно заказывал и оплачивал аналогичный товар,
при этом поведение покупателя и продавца идентичны обстоятельствам
рассматриваемого спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом и
возможном сговоре сторон с целью получения неосновательного обогащения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с
предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является
публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной
купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим
Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные
правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» договор розничной купли-продажи может быть
заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром
либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ
продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и
иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения
продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной
купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте
возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах
применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
заключении и толковании договора» По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с
нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного
заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается,
в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров,
например статьей 782 ГК РФ.
Односторонний отказ от исполнения публичного
договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если
право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например
пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.
Если односторонний отказ от исполнения
публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не
влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право
потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае
непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной
предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором
вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.06.2023 Ильдиряков
С.А. совершил заказ на интернет площадке Aliexpress на приобретение гидроцикла ***,
стоимостью в 274 050 руб., номер заказа ***.
Оплата за товар была принята в размере 274 050 руб.официальным
представителем Aliexpress Си АЙ
Эс Холдинг ПТЕ.ЛТД в Российской Федерации – ООО «Алибаба. КОМ(РУ)». Срок
доставки товара установлен – до 21.07.2023, т.е. с указанного времени у ООО
«Алибаба. КОМ (РУ)» возникла обязанность по передаче товара истцу.
Как следует из материалов дела и
подтверждается сообщением *** от 22.05.2024 на запрос судебной коллегии, ООО
«Алибаба.КОМ (РУ)» произвело возврат истцу денежной суммы в размере 274 050 руб. При этом оплата денежной суммы за
товар была перечислена истцом ООО «Алибаба.КОМ (РУ)».
Ильдиряков С.А. возражал против возврата ему
денежной суммы, просил передать ему
заказанный товар в течение календарного месяца, что следует из претензии от
24.07.2023.
Односторонний отказ от исполнения публичного
договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если
право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например
п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения
публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не
влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя
предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара
потребителю (п. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи
оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы
предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной
за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом
в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).
Требования потребителя, установленные п. 2 этой статьи, не подлежат
удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи
потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие
непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
При этом отсутствие товара на складе, как и
технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным
ст. 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение
обязательства.
Согласно возражениям ООО «Алибаба.КОМ (РУ)»
заказ был отменен продавцом в связи с непередачей товара для осуществления
доставки. Также указывает, что ООО «Алибаба.КОМ(РУ)» не является продавцом
товара – гидроцикла ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями 308.3, 309, 310, 401, 416, 492, 497 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 26.1, 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей», установив, что обязательства по договору купли-продажи
гидроцикла ***, в том числе, связанные с нарушением условий договора
купли-продажи возникли непосредственно между покупателем и официальным
представителем ООО «Алиэкспресс Холдинг ПТЕ.ЛТД» - ООО «Алибаба».КОМ(РУ)»
пришел к обоснованному выводу о возложении
на ООО «Алибаба».КОМ (РУ)» обязанности передать истцу гидроцикл ***, на основании договора купли-продажи от
15.06.2023, а на Ильдирякова С.А. обязанность после передачи товара по
требованию данного общества оплатить переданный товар в соответствии с
условиями договора купли-продажи от 15.06.2023.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение
прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии
оснований для взыскания с ООО «Алибаба».КОМ (РУ)» в пользу истца неустойки за
нарушение срока передачи товара с 21.07.2021 по день передачи товара, в сумме
не более цены товара – 274 050 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение
товара и оказание услуги надлежащего качества, а требование истца о передаче
ему заказанного товара не выполнено, районный суд правомерно удовлетворил
требования и в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Приходя к подобному выводу, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что заключая договор купли-продажи и
оплачивая денежные средства, истец не мог знать, что передает денежные средства
иному лицу, следовательно, не может нести ответственность за неорганизованность
работы ответчика.
Судебная коллегия полагает, что судом первой
инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и
дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем,
решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что Алиэкспресс Си Ай Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД не
является продавцом товара; истцом оформлен заказ с помощью агрегатора торговли
- площадки AliExpress, а продавцом товара является ***, о чем было указано на
сайте в момент оформления заказа, судебной коллегией отклоняются.
Судом установлено и не оспаривалось
сторонами, что денежные средства за спорный товар получены ответчиком ООО «Алибаба.КОМ(РУ)», возврат денежных
средств 21.07.2023 истцу произведен ООО «Алибаба»КОМ (РУ), т.е. отношения по договору
купли - продажи гидроцикла возникли между истцом и ответчиком ООО «Алибаба».КОМ
(РУ)».
Приведенные
доводы жалобы о том, что согласно условиям пользовательского соглашения и
правилам работы платформы торговли, в случае, когда продавец не отправляет заказ
потребителю в течение установленного срока, заказ аннулируется, денежные
средства возвращаются покупателю, а агрегатор торговли не может осуществить
поставку товара вместо продавца, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку доказательств того, что данного товара не имеется в наличии,
ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе относительно несогласия с
выводом суда в части взыскания неустойки за период после возврата денежных
средств истцу, является несостоятельной.
Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором
купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю
продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5
процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со
дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была
быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения
требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма
взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму
предварительной оплаты товара.
Данная норма устанавливает меру
гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом
обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, а поэтому
оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части не
имеется.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 января 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. КОМ
(РУ)» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
11.06.2024.
