УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007280-11

Судья Лисова Н.А.                                                                          Дело № 33-2504/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     7 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Поздяева Дениса Викторовича – Куприкова Михаила Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-206/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении требований Поздяева Дениса Викторовича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Поздяева Д.В., его представителя  Куприкова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк ВТБ – Кличук О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Поздяев Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что у него имеется банковская карта Банка ВТБ (ПАО) с номером *** и привязанный к ней счет №***.

07.08.2023 с указанного банковского счета путем совершения мошеннических действий были списаны денежные средства в размере 33 000 руб., а также банковская комиссия 435 руб., после чего истец обратился в офис банка, где менеджером приняты меры к блокировке банковской карты и ее перевыпуску, после чего сотрудником банка указано на то, что с данного момента третьи лица не смогут присвоить себе денежные средства с банковского  счета истца.

Вместе с тем, спустя непродолжительное время, в тот же день он обнаружил, что с его банковского счета по вновь выданной банковской карте с номером *** были списаны денежные средства в размере 157 000 руб., а именно в 15.45 час - 40 000 руб., в 15.45 час.- 40 000 руб., в 15.47 час- 40 000 руб., в 15.48 час.-37 000 руб.

Полагает, что со стороны кредитной организации не обеспечена безопасность банковского счета истца и находившихся на нем денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащем  качестве оказания банковских услуг.

Истец обратился в правоохранительные органы, 08.08.2023 СО ОМВД Росси и по Засвияжскому району г.Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 190 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Поздяева Д.В – Куприков М.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Указывая на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, отмечает, что при обращении истца в офис банка, сотрудник не совершила действия по блокировке его счета и личного кабинета, что подтверждается пояснениями свидетеля ***, который присутствовал с истцом в офисе и указал суду первой инстанции на аналогичные обстоятельства, изложенные истцом.

Не соглашается с выводом суда, что истец самостоятельно передал неустановленному лицу смс-код на списание денежных средств, поскольку судом не учтено, что после передачи указанному лицу кода с банковского счета были списаны денежные средства в размер 33 000 руб., после чего истец обратился в офис банка в целях защиты банковского счета. Впоследствии списания денежных средств в общем размере 157 000 руб. происходили после обращения истца в банк и истец паролей и кодов никому не передавал.

Полагает, что ответчик после обращения истца был обязан заблокировать банковский счет, а не осуществлять перевыпуск банковской карты и совершить действия, связанные с запретом пользования электронной подписью третьими лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная          Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктами 2 и 3 ст. 848 ГК РФ предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании п.2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п.1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2021 Банк ВТБ (ПАО) и Поздяев Д.В. заключили договор комплексного обслуживания, в соответствии с условиями которого истцу были открыты мастер-счета, в том числе в иностранной валюте.

Заполнив и подписав заявление от 27.01.2021 года, Поздяев Д.В. просил заключить договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подключить пакет услуг «Мультикарта»; открыть мастер счет в российских рублях, мастер - счет в долларах США, мастер счет в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

При этом истец просил предоставить ему доступ к ВТБ - онлайн и обеспечить ему возможность  его использования в соответствии с условиями  Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно п.1.2.1 заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истец осознавал и принял риски, связанные  с получением им услуг по предоставлению доступа к сети Интернет (мобильной) стационарной телефонной связи, необходимых  для использования  каналов дистанционного обслуживания Интернет-банк, мобильное приложение, устройства самообслуживания, контакт – центр, а также риски, связанные с использованием  специального порядка идентификации в мобильном приложении.

При подписании данного заявления, Поздяев Д.В. осознавал, что при использовании незащищенных каналов связи Банк ВТБ (ПАО) не может гарантировать конфиденциальность информации, передаваемой / сообщаемой им в Банк ВТБ (ПАО) с целью получения доступа к дистанционному обслуживанию, и самостоятельно несет риски, обусловленные возможностью несанкционированного получения такой информации третьими лицами; направлять пароль для доступа в ВТБ -онлайн, смс/Push- коды, смс- сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках смс-пакета и юридически значимые сообщения ( п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» настоящего заявления.

Заполнив и подписав данное заявление, истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц, правилам ДБО  правилам по счетам, ) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

Все положения Правил и Тарифов истцу были разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения изменений и дополнений в Правила и Тарифы, о чем свидетельствует личная подпись Поздяева Д.В. на данном заявлении.

В соответствии с условиями договора комплексного обслуживания истцу были открыты счета: мастер-счет №***, валюта, рубли, мастер-счет №***,валюта, доллар США, мастер - счет №***, валюта, евро.

Обращаясь с иском в суд,  Поздяев Д.В. ссылается на то, что 07.08.2023 с банковского счета истца, без его ведома и его волеизъявления путем совершения мошеннических действий были списаны денежные средства в размере 33 000 руб., а также банковская комиссия в сумме 435 руб. После обращения им в операционный офис Банка ВТБ (ПАО)  менеджером Банка была заблокирована его банковская карта и карта была перевыпущена. В тот же день он обнаружил, что с его банковского счета по вновь выданной банковской карте с номером *** были опять списаны денежные средства в размере 157 000 руб., а именно в 15.45 час- 40 000 руб., в 15.45 час.- 40 000 руб., в 15.47 час- 40 000 руб., в 15.48 час.-37 000 руб.

По данному факту постановлением следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 08.08.2023 года,  возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного  п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поздяев Д.В. по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Как установлено судом и следует из отчета по кредитной карте, 07.08.2023  в период времени с 12:57:28- 12:58:46 Поздяев Д.В. осуществил перевод со счета карты *** на карту/счет ***. - 33495 руб., из которых 495 руб. комиссия за перевод. Данные обстоятельства истец не оспаривал, что также подтверждается протоколами программного обеспечения Банка.

В последующем Поздяев Д.В. обратился в отделение банка для блокировки карты и оформления новой карты, что также подтверждается системным протоколом банка, и что не оспаривается истцом. Банком на доверенный номер истца было направлено смс - сообщение.

Далее Поздяевым Д.В. 07.08.2023 в период времени с 15.45 по 15.48 с использованием карты № *** было совершено 4 операции по оплате товаров и услуг «***».

При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер телефона истца (***).

На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения от истца об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поздяева Д.В.

Вопреки доводам жалобы Банком надлежащим образом проведена идентификация клиента. Спорные операции по перечислению денежных средств были осуществлены через сеть Интернет с использованием идентификационных данных карты и технологии безопасного совершения операций посредством направления на номер телефона истца  смс-сообщения, которые содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумме платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Верное введение одноразовых паролей непосредственно на сайте сети Интернет после их получения посредством смс - сообщений на мобильный телефон истца являлось для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить.

Успешная идентификация клиента при совершении спорных операций подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе представленным ответчиком отчетом по счету карты, содержащим информацию обо всех операциях по основным и дополнительным картам, проведенным по указанному счету карты за отчетный период (л.д. 101-112).

Разрешая спор, суд исходил из того, что, проведя аутентификацию и идентификацию клиента, приняв верно введенный пароль, а равно надлежащее распоряжение клиента на совершение операции, банк исполнил обязательства, установленные договором и действующим законодательством, и законно произвел списание денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что  ответчик после обращения истца был обязан заблокировать банковский счет, а не осуществлять перевыпуск банковской карты и совершить действия, связанные с запретом пользования электронной подписью третьими лицами, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что действия банка по списанию денежных средств с кредитной карты истца являются законными, соответствуют приведенным выше условиям договора на обслуживание кредитной карты Банка ВТБ (ПАО). У банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для банка распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Оспариваемые операции денежных средств были осуществлены банком на основе полученного через платежную систему авторизационного запроса, содержание которого позволяло банку идентифицировать клиента.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Поздяева Дениса Викторовича – Куприкова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  14.06.2024.