УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-004749-37

Судья Берхеева А.В.                                                                        Дело № 33-2447/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова Антуана Рафаиловича, Хафизова Данила Ришатовича, Сотниковой Ольги Павловны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2024 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 2 апреля 2024 года, по делу № 2-125/2024                       (2-3200/2023), которым постановлено:

исковые требования Анниной Ирины Викторовны (паспорт !73 11 876456!%) к Сотникову Антуану Рафаиловичу (паспорт !73 16 178818!%), Хафизову Данилу Ришатовичу (паспорт ***, удовлетворить частично.

Обязать Сотникова Антуана Рафаиловича, Хафизова Данила Ришатовича, Сотникову Ольгу Павловну, действующую в интересах несовершеннолетнего С***, предоставить Анниной Ирине Викторовне доступ и не чинить препятствий в доступе в коридор, обозначенный позицией 8 квартиры № *** г. Димитровграда (по варианту раздела приложения заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» от 16.09.2013 № Э3059/13).

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании системой внутренней канализацией, приведении внутренней системы канализации в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Сотникова А.Р., Сотниковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Аннина И.В. обратилась с иском в суд к Сотникову А.Р., Хафизову Д.Р., Сотниковой О.П., действующей в интересах несовершеннолетнего С***.,  об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником 585/685 долей земельного участка и 39/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***. Прежним собственником указанных долей дома и земельного участка являлась ее мать Скоробогатова  В.С. Оставшиеся 100/685 долей земельного участка и 61/100 доля жилого дома с 2016 года принадлежат на праве собственности ответчикам на основании договора купли-продажи, заключенного с ее братом Скоробогатовым  В.В. 

Решением Димитровградского городского суда от 26 сентября 2013 года            был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, между Скоробогатовой В.С. и Скоробогатовым  В.В. с образованием отдельных квартир №№ 1 и 2  по варианту 1          в заключении эксперта  № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года  на  Сотникову О.П. возложена обязанность не чинить Анниной И.В. препятствия в пользовании коридором, обозначенным позицией 8, квартиры № 1 дома № *** в г. Димитровграде (по варианту радела 1 в заключении эксперта № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года) путем передачи ключей от указанного помещения. Однако до настоящего времени данное решение не исполнено и Сотникова О.П. всячески уклоняется от его исполнения.

В данном помещении в подполе находится канализационная развязка, которая была проведена в 1987 году ее родителями. Позднее к ней подключился ее брат Скоробогатов В.В., которому родители дали согласие на пользование канализацией, чтобы не подводить новую ветку в дом и не разрушать существующий фундамент.

При перепланировке квартиры, согласно решению суда от 26 сентября             2013 года она подключилась к общедомовой системе канализации действующей еще с 1987 года.

В настоящее время ответчики полностью перегородили доступ к коридору и канализации. Заложили вход со стороны огорода, через который они должны проходить в свою квартиру, и самовольно отрезали ее квартиру от внутридомовой системы канализации.

В принадлежащей ей квартире № 1 дома № *** в                         г. Димитровграде проживает ее пожилая мать, которая в настоящее время лишена возможности пользования системой канализации, что доставляет значительные неудобства.

Просила суд обязать Сотникова А.Р., Хафизова Д.Р., Сотникову О.П., действующую в интересах несовершеннолетнего С*** устранить препятствия в пользовании системой внутренней канализации и предоставить ей доступ к части коридора, где расположен канализационный люк и канализационная развязка; привести внутреннюю систему канализации в первоначальное состояние; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотников А.Р., Хафизов Д.Р., Сотникова О.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагают необоснованной ссылку суда при рассмотрении настоящего дела на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                       26 сентября 2013 года, поскольку оно не может иметь преюдициального значения, так как в 2013 году сторонами по делу являлись Скоробогатова В.С. и Скоробогатов В.В. Также полагают себя  ненадлежащими ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу Аннина И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок, площадью 905 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область,                      г. Димитровград, ***, принадлежат на праве общей долевой собственности: истцу Анниной И.В. – в размере 585/685 долей; ответчикам: Сотникову А.Р. – в размере 100/1370 долей, Хафизову Д.Р. – в размере 5/1370 долей, несовершеннолетнему С***., 9 июля 2014 года рождения, – в размере 95/1370 долей.

Право собственности истца на доли земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)  28 апреля 2015 года, право собственности ответчиков на доли земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 6 октября 2022 года (л.д. 54 - 59).

Также жилой дом общей площадью 193,3 кв.м, с кадастровым номером 73:23:013236:99, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, !ул. Аблова, д. 42!, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Анниной И.В. – в размере 39/100 долей; ответчикам: Сотникову А.Р. – 51/200 доли, Хафизову Д.Р. – в размере 10/200 долей, несовершеннолетнему С***!9 июля!% 2014 года рождения, – в размере 61/200 доли.

Право собственности истца на доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН                      18 ноября 2014 года, право собственности ответчиков  на доли жилого дома зарегистрировано в ЕГРН 6 октября 2022 года (л.д. 63 – 65).

Ранее вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2013 года был удовлетворен иск Скоробогатовой В.С. к Скоробогатову В.В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком (л.д. 22 – 25).

Судом был произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область,  г. Димитровград, ***.

Скоробогатовой В.С. было выделено жилое помещение (квартира № 1), общей площадью 72,2 кв.м, составляющая 39/100 долей жилого дома. Также в пользование Скробогатовой В.С. был передан земельный участок, площадью            785,5 кв.м.

Скробогатову В.В. было выделено жилое помещение (квартира № 2), общей площадью 112,8 кв.м, составляющая 61/100 долей жилого дома. При этом, в пользование Скробогатову В.В. был передан земельный участок, площадью            132 кв.м.

Раздел жилого дома и определение порядка пользования земельным  участком были произведены судом по вариантам 1 и 3 в заключении эксперта                 № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года.

При этом согласно варианту 1 раздела жилого дома в заключении эксперта                 № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года в состав квартиры № 1, принадлежащей Скробогатовой В.С. вошла часть коридора (помещение № 9), площадью 7,5 кв.м. На плане дома данная часть коридора состоит из помещений № 7, площадью             2,22 кв.м, и № 8, площадью 5,28 кв.м. Через помещение № 8 предусмотрен вход в квартиру № 1.

Также Димитровградским городским судом Ульяновской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2588/2021 по иску Сотниковой О.П. к        Анниной И.В. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и по встречному иску Анниной И.В. к Сотниковой О.П. о предоставлении доступа к части коридора жилого дома, выделе в натуре долей земельного участка.  Решением суда от 7 декабря 2021 года иск Сотниковой О.П. и встречный иск Анниной  И.В. были удовлетворены частично.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 апреля 2022 года вышеуказанное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области было отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Сотниковой О.П. и встречного иска Анниной  И.В.

Судебной коллегией был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,          ***. В пользование Сотниковой О.П. был передан земельный участок, площадью 132 кв.м, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка, в пользование Анниной И.В. был передан земельный участок, площадью 773 кв.м, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка.

Также на Сотникову О.П. была возложена обязанность не чинить            Анниной И.В. препятствия в пользовании коридором (помещение № 8) квартиры  № 1 в доме № *** в г. Димитровграде – по варианту раздела 1 в заключении эксперта  № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года.

Судебной коллегией было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2016 года, Сотникова О.П. приобрела у Скоробогатова В.В., 100/685 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 905 кв.м, с кадастровым номером ***, и жилое помещение, составляющее 61/100 долю жилого дома, по адресу: Ульяновская область,  г. Димитровград, ***.

Помещение № 8 в квартире № 1 дома № *** в                                   г. Димитровграде, в соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома в  заключении эксперта № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года, было передано в собственность Скоробогатовой В.С. и входило в состав имущества, переданного впоследствии по договору дарения  Анниной И.В.

Указанное помещение не являлось предметом договора купли продажи от                  15 февраля 2016 года, заключенного между Скоробогатовым В.В. и Сотниковой О.П., о чем было известно Сотниковой О.П.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Аннина И.А. указала, что ответчики Сотников А.Р., Хафизов Д.Р., несовершеннолетний С***., от имени и в интересах которого действует  Сотникова О.П., до настоящего времени препятствуют ей в пользовании помещением № 8 в квартире № 1 дома                № *** по  *** в  г. Димитровграде, в соответствии с вариантом 1 раздела жилого дома в заключении эксперта № Э3059/13 от 16 сентября 2013 года.

Указанные доводы истца стороной ответчиков в судебном заседании опровергнуты не были.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2, 3  ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч.1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, возложив на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения ответчиками права собственности истца на часть помещения жилого дома по ***, в г. Димитровграде, относящегося к квартире № 1.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о признании ответчиков ненадлежащими и о необязательности для них ранее состоявшихся судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

На основании п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор купли-продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

В соответствии с  ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную  силу судебные постановления (судебные приказы, решения и определения суда) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,             органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                      от 19 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотникова Антуана Рафаиловича, Хафизова Данила Ришатовича, Сотниковой Ольги Павловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.