УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000150-68
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-2696/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой
Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Волковой Любови
Павловны – Пьянзиной Надежды Николаевны на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 15 февраля 2024 года по делу № 2-443/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Волковой Любови Павловны к Кильгановой Галине Петровне о
признании недействительным договора
купли-продажи от 4 марта 2020
года в отношении транспортного средства LADA GAB130 LADA XRAY, государственный
регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, 2017 года выпуска,
применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., пояснения представителя
Волковой Л.П. – Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Волкова Л.П. обратилась в суд с иском к
Кильгановой Г.П. о признании недействительным договора купли-продажи
транспортного средства.
В обоснование иска
указала, что с 5 октября 2017 года ей на праве собственности принадлежал
автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, государственный
регистрационный номер ***, 2017 года выпуска, который был передан ею в
пользование дочери Львовой С.В. и ее супругу Львову И.П.
После смерти *** ей
стало известно, что автомобиль продан ответчику, с 13 марта 2020 года
зарегистрирован за Кильгановой Г.П., сестрой умершего.
Истица не имела
намерений продавать свой автомобиль, договор купли-продажи от 4 марта 2020 года не
подписывала, денежные средства в размере 240 000 руб. от ответчика не
получала. Фактически автомобиль находится в пользовании Львовой С.В.
Просила признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 4 марта 2020
года между Волковой Л.П. и Кильгановой Г.П., применить последствия
недействительности сделки, прекратив право собственности на указанный
автомобиль за Кильгановой Г.П. и признав его за Волковой Л.П.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области,
УМВД России по Липецкой области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО
«Промсвязьбанк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Волковой Л.П. –
Пьянзина Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кильганова Г.П.
признавала исковые требования и поясняла, что спорный автомобиль ей никогда не
принадлежал, договор купли-продажи транспортного средства от 4 марта 2020 года
она не подписывала и на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Липецкой области автомобиль она не ставила.
Предоставленные в
судебное заседание документы подтверждают тот факт, что содержащие в них
образцы подписей сторон отличаются от подписей в договоре купли-продажи
транспортного средства. Фактически договор купли-продажи не заключался, так как
истица не получала денежные средства от Кильгановой Г.П., транспортное средство
ответчику не передавалось. Истица не имела намерений продавать, а ответчик
покупать указанный автомобиль. Львов И.П. сам лично подавал документы от имени Кильгановой Г.П. в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Липецкой области, что подтверждает, что ответчик об этом ничего не
знал и автомобиль не покупал.
Вывод суда о том,
что предъявление требования о признании договора купли-продажи является
попыткой вывести имущество из-под ареста, тем самым нарушить права взыскателя,
является необоснованным. Кильганова Г.П. действительно является должником по
исполнительному производству, но у нее имеется недвижимое имущество,
превышающее по стоимости сумму долга, которое может быть реализовано по
требованию взыскателя.
Автомобилем после
смерти *** пользуется Львова С.В., несет все расходы по его содержанию, в
связи с чем выводы суда о
злоупотреблении правом ошибочны. Также судом не устанавливалось, за счет каких
средств производилась оплата налогов Кильгановой Г.П.
Судом не приняты во
внимание их пояснения о том, что невозможно расторгнуть договор купли-продажи
транспортного средства, так как после смерти Львова И.П. возникли вопросы с
наследственным имуществом.
Отмечает, что 15
февраля 2024 года ПАО «Промсвязьбанк» направило отзыв на исковое
заявление, с которым суд первой
инстанции их не ознакомил.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено,
что автомобиль LADA GAB130 LADA XRAY, государственный
регистрационный номер ***, 2017 года выпуска, был зарегистрирован за Волковой
Л.П. с 5 октября 2017 года (л.д. 102 том 1).
С 13 марта 2020 года
транспортное средство зарегистрировано
за Кильгановой Г.П. (л.д. 142 том 1).
Согласно карточке
учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Липецкой
области, регистрация указанного автомобиля за Кильгановой Г.В. произведена на
основании договора от 4 марта 2020 года, совершенного в простой письменной
форме, по заявлению Львова И.П. от 13 марта 2020 года, действовавшего в качестве представителя собственника на
основании доверенности (л.д. 144, 147 том 1).
*** умер 14 декабря
2021 года. Кильганова Г.П. является доверительным управляющим наследственным
имуществом после его смерти (л.д. 22,
67-68 том 1).
Также судом
установлено, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство,
предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному
договору в сумме 1 923 440 руб. 94 коп., обращение взыскания на предмет ипотеки
- жилой дом и земельный участок путем
продажи с публичных торгов в пользу взыскателя
ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 127 том 1).
В ходе ведения
исполнительного производства 21 апреля 2021 года вынесено постановление о
запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля
(л.д. 128 том 1).
Обращаясь в суд с
иском об оспаривании договора купли-продажи указанного автомобиля от 4 марта
2020 года, заключенного между продавцом Волковой Л.П. и покупателем Кильгановой
Г.П., истица указала, что не имела намерения на его продажу, передала автомобиль
в пользование дочери Львовой С.В. и ее супругу Львову И.П. в 2017 году,
договор купли-продажи не подписывала, денежные средства не получала.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в рамках
сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений ими не соблюдены
требования пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Целью
обращения в суд с настоящим иском послужило намерение сторон вывести из-под
запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство,
что повлечет за собой нарушение прав взыскателя по исполнительному
производству.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно указанной норме не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным
законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,
является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 432
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается
заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно
приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель
не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно
собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во
владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем
помимо их воли.
В пунктах 32, 39
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что
собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно
фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,
предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось,
но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть
удовлетворен.
Недействительность
сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по
себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения
иному лицу.
Юридически значимым
обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении иска о признании
сделки недействительной по заявленному истцом основанию, является установление
факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому
оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Судебная коллегия,
оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в
совокупности, приходит к выводу о том, что выполнение в оспариваемом Волковой
Л.П. договоре купли-продажи подписи от имени истицы не ею, а другим лицом, само
по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения
помимо ее воли. Данное обстоятельство не
отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены
действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих
положениям статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия
истицы и ответчика по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства
свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку основания полагать, что
заключение указанного договора состоялось помимо воли Волковой Л.П., не было согласовано с ней, у суда
отсутствуют.
Факт передачи
ключей и документов на транспортное средство, прекращение оплаты налога с
момента продажи автомобиля, непринятие мер к истребованию своего имущества из
чужого незаконного владения указывает на то, что истица своей волей произвела
отчуждение спорного имущества.
Доказательств,
свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца вследствие насилия,
угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, которые были
оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки, в материалах
дела не содержится.
Исходя из
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований
для признания сделки по купле-продаже от 4 марта 2020 года недействительной и
применении последствий ее недействительности.
Доводы жалобы о том,
что суд не установил, за счет каких денежных средств производилась оплата
налогов, опровергаются материалами дела. Кильганова Г.П. в ходе судебного заседания поясняла, что платежи
осуществлялись как ею, так и Львовым
И.П. от ее имени (л.д.174, 176 том 1).
Факт нахождения
транспортного средства в пользовании Львовой С.В. выводы суда также не
опровергает, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и не нарушающие права и интересы других лиц.
Доводы жалобы о
том, что отзыв третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в адрес истицы не направлялся,
в связи с чем она была лишена возможности ознакомиться с ним и выразить свое
мнение, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции
решения.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Волковой Любови Павловны – Пьянзиной
Надежды Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.
