УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шабров А.П.

Дело № 22-1042/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Вдовина С.П.,

осужденного Круглова В.Н.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамовой Ю.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года, которым в отношении

 

КРУГЛОВА Владимира Николаевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Абрамова Ю.А. отмечает, что постановление суда является незаконным, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд указал, что Круглов В.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение. Имеет одно взыскание, восемь раз поощрялся администрацией учреждения, не трудоустроен по состоянию здоровья, принимает участие в работах по благоустройству храма и его прилегающей территории, а также находящейся при храме библиотеки, обучался в профессиональном училище при колонии, получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. Отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, является обязанностью осужденных, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с ходатайством не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку цели наказания в отношении Круглова В.Н. не могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Круглов В.Н. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, выполняет поручения по поддержанию порядка в храме при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и прилегающей к нему территории, участвует в службах. После вынесения решения судом первой инстанции получил еще одно поощрение в виде благодарности. Просит постановление суда оставить без изменения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Вдовин С.П. поддержал доводы представления, просил постановление суда отменить;

- осужденный Круглов В.Н. возражал против доводов представления, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство Круглова В.Н., указав, что своим поведением Круглов В.Н. доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

 

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

 

Согласно представленным материалам приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Круглов В.Н. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 2 марта 2018 года, окончание срока - 1 марта 2027 года.

 

Суд первой инстанции в постановлении указал, что Круглов В.Н. за весь период отбывания наказания 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, при этом имеет одно нарушение режима содержания в следственном изоляторе, которое в настоящее время погашено. Является инвалидом ***, *** ***. Выполняет разовые поручения по поддержанию порядка в храме при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области согласно ст. 106 УИК РФ. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, старается делать правильные выводы. К работам по благоустройству территории отряда и колонии без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище при колонии, получил специальности, к учебе относился добросовестно. Вину по приговору суда не признал. В настоящее время вину признает полностью. По приговору суда иска не имеет. Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного. Представитель администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции также поддержал ходатайство Круглова В.Н.

 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно психологической характеристике из исправительного учреждения Круглов В.Н. на профилактическом учете не состоит, у него отмечается положительная динамика поведения и позитивное отношение к труду. При этом склонность к деструктивному и отклоняющемуся поведению у Круглова В.Н. не выявлена (л.д. 6).

 

Согласно характеристике Настоятеля Храма А*** М*** в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, поддержавшего ходатайство осужденного, Круглов В.Н. принимает активное участие в жизни православной общины храма, принимает ежедневное участие  в поддержании порядка в храме и на прихрамовой территории (л.д. 8).

 

Кроме того, директор ООО «Э***» гарантирует Круглову В.Н. в случае условно-досрочного освобождения официальное трудоустройство с социальным пакетом, страховым полисом, реабилитацией и обучением по профессии (л.д. 12).

 

При этом согласно справке из ООО РИЦ-Ульяновск у осужденного есть постоянное место жительство по месту регистрации (л.д. 13).

 

Также согласно истребованной судом апелляционной инстанции характеристике ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области Круглов В.Н. в апреле 2024 года получил еще одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях.

 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что единственное взыскание было получено Кругловым 27 марта 2018 года в следственном изоляторе, в настоящее время погашено. За время отбывания наказания в исправительном учреждении Круглов В.Н. нарушений порядка отбывания наказания не допускал.

 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение Круглова В.Н., его отношение к труду и учебе свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

 

При этом Круглов В.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение.

 

Таким образом, препятствий в удовлетворении ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

Вопреки доводам представления постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2024 года в отношении Круглова Владимира Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий