УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                   Дело № 22-1055/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    10 июня  2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В., 

судей Хайбуллова И.Р. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Долгова Н.С.,

его защитника – адвоката Суворовой Е.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Долгова Н.С. и адвоката Суворовой Е.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля  2024 года, которым

ДОЛГОВ Николай Сергеевич,

***

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей, о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Долгов Н.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в доме *** по ул.З*** г.Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в  приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Долгов Н.С. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что намерений причинить смерть потерпевшему Ш*** А.В. у него не было, он хотел лишь причинить легкий вред его здоровью, чтобы он извинился перед ним за плохие высказывания. Просит переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова  Е.Н. в интересах осужденного Долгова Н.С. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что показания осужденного, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей К*** Р.Е. и З*** Т.Р.¸ а также потерпевшего, данными ими в судебном заедании. Судом необоснованно учтены показания указанных выше свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку К*** и З*** не подтвердили данные показания. Полагает, что в ходе предварительного следствия необоснованно отказано в проведении очной ставки между осужденным и свидетелем К***. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего, который в ходе очной ставки пояснял о том, что Долгов мог по неосторожности причинить ему повреждения голени, когда он выбивал ногой нож. Однако суд пришел к выводу об умышленном причинении этих двух ударов. Также не учтено, что в момент произошедшего потерпевший находился в сильной степени опьянения. Показания эксперта А*** о причинах различия длины раны на шее потерпевшего в медицинских документах и при осмотре экспертом, а также о возможном летальном исходе от кровопотери у потерпевшего, являются предположениями. В связи с тем, что угроз в адрес Ш*** Д*** не высказывал и имел возможность причинения более серьезных повреждений, считает, что  действия Долгова Н.С. следует квалифицировать, как причинение легкого вреда здоровью. При назначении наказания  не в полном объеме учтены данные, характеризующие личность Долгова А.В., а именно то, что он навещал потерпевшего в больнице, принес свои извинения, оказал помощь в приобретении медицинских препаратов, возместил моральный вред, потерпевший не возражал о переквалификации действий Долгова на менее тяжкий состав преступления, и прекращении уголовного дела. Кроме того, Долгов положительно характеризуется, работает, к уголовной и административной ответственности не привлекался; добровольно рассказал сотрудникам полиции о произошедшем; воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Долгова Н.С. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.                            

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный Долгов Н.С. и защитник-адвокат Суворова Е.Н. поддержали доводы жалоб.

- прокурор Салманов С.Г. возражал против удовлетворения доводов жалоб;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности Долгова Н.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, а также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о несоответствии их исследованным судом и изложенным  в приговоре достоверным,  допустимыми, относимым  и достаточным доказательствам.

Выводы суда о виновности Долгова Н.С. в покушении на убийство Ш*** А.В. подтверждаются  следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш*** А.В. следует, что в ходе распития спиртного между ним и Долговым произошел словесный конфликт. Через некоторое время Долгов неожиданно сзади обхватил его за шею, потянул вниз, после чего он почувствовал боль в области шеи слева, потекла кровь. После того, как он обернулся, Долгов наотмашь ударил его по правой стороне шеи и ткнул в левую щеку. Он оттолкнул Долгова от себя, отчего тот упал. Он стал ударять Долгова по правой руке, чтобы выбить нож. Тот удерживал нож, размахивал им, пытался встать, был агрессивно настроен. В результате Долгов дважды ударил ножом по левой голени. В дальнейшем ему удалось выбить нож из руки Долгова, которого стал удерживать свидетель.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший давал в целом аналогичные показания, продемонстрировав механизм причинения телесных повреждений.

У суда первой  инстанции отсутствовали  основания  ставить под  сомнение  допустимость и достоверность показаний потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Основания для оговора осужденного не  установлены, до произошедших событий потерпевший не был знаком с осужденным.

Вопреки доводам жалоб, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, исследованными  в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля К*** Р.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как между потерпевшим и осужденным произошел словесный конфликт, последний ушел в свою комнату. Через некоторое время к потерпевшему сзади подошел осужденный и нанес ножом удар Ш*** в шею, отчего потекла кровь. Ш*** повернулся к Долгову лицом, и тот продолжил наносить ему удары в область лица. Ш*** уворачивался, но Долгов был агрессивен и смог нанести ему удары по шее и в область лица. Ш*** повалил Долгова на пол, пытался выбить у него из руки нож, но Долгов пытался встать и 1-2 раза ударил Ш*** ножом по левой ноге. Ш*** все-таки удалось выбить нож из руки Долгова, последний встал с пола, хотел вновь схватить нож, но он-свидетель  обхватил его руками и стал удерживать, а Ш***, зажимая рану на шее, покинул коридор.

В ходе судебного следствия свидетель К*** Р.Е. давал иные показания. Не подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель пояснял, что Долгов размахивал перед Ш*** рукой, но ударов не наносил, после чего он увидел кровь на полу и нож в руке Долгова.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты относительно недопустимости показаний свидетеля К***, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Показания К***, данные в ходе предварительного следствия, по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер. Давая вышеуказанные показания, свидетель детально пояснял о совершенном Долговым преступлении в отношении Ш***. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель оговорил осужденного, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив показания свидетеля К***, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что свидетель, изменяя показания в более благоприятную для осужденного сторону, пытается помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб непроведение очной ставки между осужденным и свидетелем К*** не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля, либо о фальсификации доказательств, которые были исследованы судом с соблюдением принципа непосредственности в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля К***, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра коридора и кухни 3 этажа 2 подъезда дома 18 по ул.Западная г.Димитровграда были обнаружены и изъяты следы крови и раскладной нож.

Указанный нож был осмотрен, в ходе осмотра установлено, что клинок ножа стальной, лезвие односторонней заточки, длина лезвия 10,3 см.

Из заключения судебной генетической экспертизы следует, что на изъятом ноже имеется кровь, которая произошла от Ш*** А.В. и не произошла от Долгова Н.С.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы  у Ш*** А.В. имелись следующие телесные повреждения: резаная рана на передней поверхности шеи слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; резаная рана левой щеки, ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа, резаная рана и ссадина на внутренней поверхности левой голени в средней трети, не причинившие вреда здоровью. Резаные раны образовались в результате воздействия (каждая от однократного) предмета, обладающего режущими свойствами, каким могла быть режущая кромка клинка ножа. Ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа (длиной 10 см.), ссадина на внутренней поверхности левой голени в средней трети могли образоваться в результате воздействия (каждая от однократного) тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью, возможно обладающего режущими свойствами.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве эксперта допрошен А*** Д.Н., который пояснил, что размеры (длина) раны на левой поверхности шеи потерпевшего, описанные при первичном осмотре и последующем экспертном осмотре, не совпадают в силу того, что врачи при поступлении больного с подобным ранением не имеют возможности точно измерить длину раны, поскольку их главной задачей является оказание медицинской помощи. Также из показаний эксперта следует, что в случае неоказания своевременной медицинской помощи Ш***, с учетом длительного венозного кровотечения из раны, которое продолжалось и на момент поступления в стационар, в течение нескольких часов у потерпевшего могла произойти потеря сознания с последующим летальным исходом. Раны на шее Ш*** произошли от разных воздействий, причем ссадина на правой поверхности шеи расположена поперечно и причинена ему в положении стоя.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре, допустимость и относимость которых не оспаривается.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство, о случайном характере получения ранения потерпевшим, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд привел в приговоре показания Долгова  и доводы, указываемые им в свою защиту.

Действия Долгова Н.С. верно квалифицированы, как покушение на убийство. Об умысле на убийство свидетельствует характер действий осужденного, который подошел к потерпевшему сзади, нанес ножом удар в жизненно важный орган Ш*** – шею, причинив ему резаную рану и легкий вред его здоровью, после чего, убедившись, что результат не достигнут, нанес потерпевшему ножом еще два удара в шею и лицо. Оказавшись в результате оказанного Ш*** активного сопротивления лежащим на полу, Долгов продолжил  удерживать нож, пытался встать и в ответ на попытки потерпевшего выбить у него из руки нож, нанес ему не менее двух ударов ножом по левой голени. Свои действия Долгов прекратил только после того, как Ш*** выбил из его руки нож, а свидетель К*** стал его удерживать, предоставив тем самым возможность потерпевшему покинуть место происшествия. 

Также об умысле на убийство свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, обладающего значительной поражающей способностью, нанесение удара в жизненно важную часть  тела – шею.  Умысел на преступление не был доведен до конца по независящим от Долгова обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал сопротивление, выбил нож, а свидетель К*** удерживал осужденного.

Отнесение причиненного ранения как повлекшего легкий вред здоровью с учетом характера действий осужденного не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Само по себе отсутствие непосредственных угроз лишения жизни, высказанных в адрес потерпевшего, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на лишение его жизни, поскольку о таковом в данном случае свидетельствует избранное осужденным орудие преступления - нож и способ нанесения телесных повреждений.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования протоколы допросов свидетелей и потерпевшего дела были сфальсифицированы, судебная коллегия находит явно надуманными, поскольку они являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вменяемости осужденного и назначении ему наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. При этом судебная коллегия не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд верно учел положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде реального лишения  свободы. При  этом основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ в данном случае отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Наказание  является справедливым. Оснований для   смягчения наказания  судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделал верные выводы о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках решены в соответствии со ст.ст. 81, 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 апреля 2024 года в отношении Долгова Николая Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: