УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-006395-38

Судья Павлов Н.Е.                                                                            Дело №33-2523/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            7 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутовичевой Антонины Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года по делу № 2-66/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Бутовичевой Антонины Анатольевны (паспорт серия ***), Садюхиной Риммы Михайловны (СНИЛС ***), Садюхина Константина Михайловича (паспорт серия ***), Сорокина Дмитрия Владимировича (паспорт серия ***), Сорокиной Татьяны Александровны (паспорт серия ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (ИНН 7328098991) о возложении обязанности устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне квартир *** в доме *** путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора на крыше дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Садюхиной Риммы Михайловны, Садюхина Константина Михайловича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Сорокиной Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7493 руб.75 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Бутовичевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бутовичева А.А., Садюхина Р.М., Садюхин К.М., Сорокин Д.В., Сорокина Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» (далее – ООО «УК «Абсолют») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Бутовичева А.А. является собственником квартиры ***, Садюхиной Р.М., Садюхину К.М. принадлежит квартира ***, а Сорокину Д.В., Сорокиной Т.А. квартира ***

Дом ***находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой обследования системы вентиляционных каналов и устранения причин, по которым в их квартирах не работает вентиляция, расположенная в кухнях и санузлах. В квартиры поступает холодный воздух и запах из квартир, расположенных на этих стояках, отсутствует тяга. В квартирах истцов на кухне имеются газовые плиты и колонки, в связи с отсутствием тяги возникает опасность жизни и здоровью жителей.

ООО «УК «Абсолют» обязано следить за состоянием вентиляционных каналов и не допускать таких поломок, так как приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества.

Для устранения поступления холодного воздуха и увеличения тяги необходимо нарастить высоту трубы и установить дефлектор.

01.09.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне принадлежащих им квартир путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора. Однако, ответ на данную претензию не устроил истцов.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истцы просили обязать ООО «УК «Абсолют» устранить поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в вентиляционном канале в санузле и на кухне квартир *** путем наращивания высоты трубы и установки на ней дефлектора на крыше дома, взыскать с ООО «УК «Абсолют» компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, штраф, взыскать с ООО «УК «Абсолют» в пользу Бутовичевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бутовичева А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы не соглашается с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Полагает ошибочным вывод эксперта Р*** о том, что причиной отсутствия вентиляции в квартирах истцов являются качественно установленные пластиковые окна, которые в полностью закрытом состоянии исключают подпитку воздухом, и как следствие, нарушается вентиляция в квартире, указывая, что пластиковые окна установлены практически во всех квартирах дома, однако, кроме стояка вентиляции истцов, у жильцов четырех подъездов дома отсутствуют жалобы на обратную тягу и поступление холодного воздуха в квартиры, что свидетельствует, по ее мнению, о засорении вентиляционных каналов.

Считает, что экспертом не полно произведен осмотр и не проверены все причины поступления холодного воздуха в квартиры истцов, причины поступления холодного воздуха не определена. Не соглашается с доводами эксперта о том, что окна необходимо держать открытыми, особенно в зимнее время года.

Не соглашается со стоимостью экспертизы и возложением на истцов обязанности по ее оплате, поскольку экспертом не установлена причина поступления холодного воздуха в квартиры истцов, а также не дан ответ на два поставленных вопроса, которые им даже не исследовались.

Кроме того, экспертом не приняты во внимание имеющиеся видеоматериалы.

Полагает, что судом неверно распределены расходы по проведению экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в отношении трех объектов, в двух из которых по два собственника, в связи чем считает, что расходы по экспертизе должны была делиться на три части.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Судом установлено, что Бутовичева А.А. является собственником квартиры *** (л.д. 16). Садюхина Р.М., Садюхин К.М. являются собственниками квартиры *** (л.д. 17). Сорокин Д.В., Сорокина Т.А. являются собственниками квартиры *** (л.д. 18-19).

Многоквартирный дом *** находится в управлении ООО «УК «Абсолют» (л.д. 47-53).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на то, что в принадлежащих им квартирах не работает вентиляция, расположенная в кухнях и санузлах, вследствие этого в квартиры поступает холодный воздух и запах из квартир, расположенных на этих стояках, отсутствует тяга.

Судом по ходатайству истца  была назначена строительно-техническая экспертиза  с поручением ее проведения ООО «Экспертно-техническое бюро».

В соответствии с экспертным заключением  *** от 12.02.2024, на время проведения исследования, воздухообмен в помещениях квартир *** соответствует нормативным требованиям, то есть вентиляция, как инженерная система, работает в полном объеме и недостатки, заявленные в иске (поступление холодного воздуха и отсутствие тяги), отсутствуют. По причине отсутствия указанных в иске недостатков в работе системы вентиляции в квартирах *** судебный эксперт не исследовал второй и третий вопросы, поставленные перед ним судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлены недостатки общего имущества, системы вентиляции в квартирах истцов, учитывая заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки  истца в апелляционной жалобе на несогласие с экспертным заключением  не могут быть приняты во внимание.

Экспертное заключение ООО Экспертно-техническое бюро» судом первой инстанции обоснованно принято  в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически  и научно обоснованны.  Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела,  непосредственного осмотра квартир истцов,  заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Кроме того, судебный эксперт Р*** допрашивалась судом первой инстанции, поддержала выводы своего экспертного заключения. Пояснила, что она провела замеры скорости воздуха в уровне вентиляционных отверстий, расположенных в кухнях и санузлах квартир истцов, сравнила с нормативными требованиями, рассчитала по формуле воздухообмен в квартирах. При экспертном исследовании она учитывала год постройки дома ***. Она не выявила поступление холодного воздуха и отсутствие тяги в квартирах, являвшихся объектами исследования. Во всех квартирах установлены герметичные пластиковые окна. Приточные клапаны на окнах отсутствуют, то есть затруднен приток чистого воздуха в помещения квартир. Указала на то, что нельзя нарастить трубу и установить на ней дефлектор на крыше дома, так как в данном доме горячее водоснабжение обеспечивается газовыми колонками. Отвод домовых газов происходит через отдельный дымоход. Все дымоходы от газового котла, в том числе вентиляционный, выведены на крышу дома в одну шахту. В случае увеличения высоты вентиляционного дымохода вентиляция будет лучше работать, и в квартирах вентиляционное отверстие будет принимать от газового котла отработанные газы, что несет угрозу отравления людей.

Из экспертного заключения следует, что в  квартире *** в помещении санузла в вытяжном вентиляционном отверстии установлен осевой электрический вентилятор, устроена принудительная вентиляция. Вентилятор препятствует естественному движению воздуха и отрицательно влияет на систему вентиляции в квартире, в том числе на воздухообмен. В квартире ***  в помещении санузла также был установлен в вентиляционном отверстии осевой электрический вентилятор, который на момент осмотра был демонтирован.

Как указал эксперт в своем заключении, многоквартирный жилой дом *** был построен в 1965 году, по своим конструктивным решениям относится к домам, называемым «хрущевскими». Вентиляционная система в таких домах предусмотрена, как осуществление естественного  воздухообмена. Через естественные щели в деревянных окнах и неплотных дверях воздух поступал извне. Перемещаясь по всем помещениям, он устремлялся в вытяжной канал, оборудованный на кухне и в санузле, тем самым осуществлялся необходимый воздухообмен. Качественно установленные в квартирах  истцов пластиковые окна в полностью закрытом состоянии исключают такую  подпитку, и как следствие, нарушается и  вентиляция в квартире.

Эксперт отметил, что восстановить процесс вентиляции возможно путем образования  отверстия, через которое в помещение будет поступать приточный воздух. Вместе с тем, установленные в квартирах  истцом окна приточных клапанов не имеют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия допустимых доказательств ненадлежащего воздухообмена, ненормативной работы вентиляционной  системы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцами требований.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца  Бутовичевой А.А. о неправильном распределении судебных расходов на экспертизу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 59 950 руб., из которых 29 975 руб. было оплачено Бутовичевой А.А. до принятия судом решения по делу. Учитывая количество истцов – 5, каждый из них должен был оплатить расходы по проведению экспертизы в размере 11 990 руб. (59 950 руб./5).

Оставшаяся неоплаченная часть в размере 29 975 руб. была отнесена судом на каждого из 4 из остальных истцов в равном размере, по 7493 руб. 75 коп. с каждого.

Соответственно,  решение суда подлежит изменению, с указанием на то, что с Садюхиной Риммы Михайловны, Садюхина Константина Михайловича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Сорокиной Татьяны Александровны в пользу Бутовичевой Антонины Анатольевны  подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по 4496 руб. 25 коп. с каждого. (29 975 руб. – 11 990 руб.) /4).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года в части распределения судебных расходов изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Садюхиной Риммы Михайловны, Садюхина Константина Михайловича, Сорокина Дмитрия Владимировича, Сорокиной Татьяны Александровны в пользу Бутовичевой Антонины Анатольевны расходы по оплате экспертизы по 4496 руб. 25 коп. с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутовичевой Антонины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.