УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-006274-75

Судья Шабинская Е.А.                                                                    Дело № 33-2491/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корогодина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-5694/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вавс» удовлетворить частично.

Взыскать с Корогодина Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавс» денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы в размере 17 674 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения представителя ООО «Вавс» Илюхина Н.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Вавс»  (далее - ООО «Вавс») обратилось в суд с иском к Корогодину С.Н. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, транспортных расходов, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано,  что 13.07.2019 между ООО «Вавс» и адвокатом Корогодиным С.Н., было заключено соглашение об оказании юридической помощи №***, по условиям которого адвокат Корогодин С.Н. обязался, в том числе, представлять интересы ООО «Вавс»  в судебных инстанциях при рассмотрении дел  с участием/или затрагивающих интересы общества.

В частности, адвокат Корогодин С.Н.  должен был представлять интересы ООО «Вавс»  в А*** при рассмотрении заявления ООО «Вавс» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  по делу ***. Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 29.06.2023.

Для обеспечения  участия адвоката Корогодина С.Н. в настоящем судебном заседании ООО «Вавс» заблаговременно приобрело авиабилеты (туда и обратно) на имя Корогодина С.Н., на общую сумму 17 674 руб.,  и оплатило авансом услуги адвоката за участие в судебном заседании, согласно выставленному им счету 19.05.2023 ***, на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем Корогодин С.Н.  в г. Москву 29.06.2023 не вылетал, участия в судебном заседании по вышеуказанному делу не принимал, необходимые документы  в обоснование доводов ООО «Вавс»  не приобщил. В результате А*** принял решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Вавс».

Вместе с тем, ООО «Вавс» исполнило свои обязательства по соглашению – авансировало услуги адвоката Корогодина С.Н. за участие в судебном заседании, оплатило транспортные расходы  в полном объеме.

ООО «Вавс» обратилось с жалобой в Адвокатскую палату Ульяновской области  по факту ненадлежащего исполнения адвокатом Корогодиным С.Н. своих обязанностей  по договору оказания услуг. По результатам возбужденного дисциплинарного производства доводы, изложенные  жалобе, были признаны обоснованными, и по результатам рассмотрения 28.08.2023 статус адвоката Корогодина С.Н. был прекращен.

11.09.2023 в адрес Корогодина С.Н. направлена претензия, оставленная без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы - 17 674 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 2020 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1991 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Корогодин С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Отмечает, что материалами дела *** подтверждается, что он в рамках рассмотрения дела А*** представлял интересы ООО «Вавс» при рассмотрении иска общества к ООО «Т*** на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.07.2019. 20.06.2023 по делу принято решение, которое вступило в законную силу. Стоимость расходов в рамках данного соглашения составила 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2023 ***.

19.07.2023 ООО «Вавс»  в А*** подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, которое рассмотрено судом, вышеуказанные денежные средства взысканы в пользу ООО «Вавс», выдан исполнительный лист,

В связи с чем полагает, что обжалуемым решением оспаривается достоверность ранее вступивших в законную силу решений и определений Арбитражного суда Ульяновской области, в нарушение требования ч.ч.2 и 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Считает, что судом необоснованно не применены положения п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Не соглашается с выводом суда о том, что платежным поручением от 23.05.2023 *** оплачен счет от 19.05.2023 *** за участие 29.06.2023 в судебном заседании А*** при рассмотрении дела по иску О*** к ООО «Вавс». Вместе с тем,  платежным поручением от 23.05.2023 *** счет от 19.05.2023 *** не оплачивался, в назначении платежа данный счет не указан, как и нет указания на оплату за участие в судебном заседании ***.

Отмечает, что из назначения платежного поручения следует, что обществом произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи                *** которое является рамочным,  и в рамках которого им оказывались услуги и выполнялись работы по разным делам, в связи с чем данная оплата засчитана в счет ранее возникшего обязательства об оплате выполненных представителем работ.

Кроме того, указывает, что все работы по представлению интересов ООО «Вавс» при рассмотрении дела *** были им завершены, тогда как участие в судебном заседании планировалось только спустя месяц после оплаты.

Ссылаясь на положения п.п.3.2, 3.4 соглашения об оказании юридической помощи ***, отмечает, что вознаграждение адвоката должно быть оплачено в размере 100 % предварительной оплаты в течение двух рабочих дней с момента принятия адвокатом поручения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закона), адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2019 адвокат *** Корогодин С.Н.  и ООО «Вавс»,  в лице генерального директора Нестерова Н.Н., заключили соглашение об оказании юридической помощи ***.

Предметом данного соглашения является оказание адвокатом на основании заданий доверителя  самому доверителю или назначенную им лицу юридическую помощи, определенной в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения (договора).

Содержание оказываемой адвокатом юридической помощи  и входящие в нее действия (деятельность, услуги, работы)  определяются в соответствии с заданием доверителя, заключенным во исполнение настоящего соглашения (договора) и являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1 и 1.2 соглашения).

На основании пункта 1.3 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь, выплатить адвокату вознаграждение за оказываемую юридическую помощь и компенсировать все непосредственно связанные с ней расходы  в порядке и сроки, установленные п.п. 3.1-3.4 настоящего соглашения (договора).

Доверитель обязуется заблаговременно поручать адвокату задания по оказанию юридической помощи, но не позднее, чем за 5 суток до момента необходимости совершения  конкретных действий (деятельности, услуг, работ) (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката определяется на основании выставленного адвокатом счета на оплату  в соответствии с заявленным в задании доверителя содержанием подлежащей оказанию юридической помощи  и объемом входящих  в нее действий (деятельность, услуги, работы) исходя из минимальных размеров вознаграждения, установленных в приложении №1 к настоящему соглашению (договору), если иное не установлено задание доверителя, принятого адвокатом.

Исходя из пункта 3.2 соглашения, оплата доверителем вознаграждения адвоката производится путем предварительной оплаты  в размере 100% от определенного в счете на оплату размера вознаграждения адвоката, в срок не позднее 2 рабочих дней с момента принятия адвокатом задания доверителя, если иное не установлено этим заданием.

В соответствии с пунктом 3.5 соглашения, адвокат и доверитель пришли к соглашению, что оплата доверителем выставленного адвокатом счета на оплату означает полный и безоговорочный акцепт настоящего соглашения (договора) и всех принятых в целях его исполнения дополнительных соглашений и иных документов.

Из материалов дела следует, что адвокатом Корогодиным С.Н.19.05.2023 ООО «Вавс» выставлен счет на оплату ***, в соответствии с которым, стоимость оказываемой адвокатом юридической помощи, в том числе, по участию в судебном заседании суда первой инстанции (А***) составляет 40 000 руб., общая сумма оказываемой адвокатом юридической помощи составляет 75 000 руб.

Данный счет подписан адвокатом Корогодиным С.Н., заверен печатью ***. Поставленная в счете подпись не оспорена ответчиком (л.д.148 -156 том 1).

Согласно платежному поручению *** от 23.05.2023, ООО «Вавс» безналичным переводом на карту ответчика перечислило 75 000 руб. к соглашению (договору) об оказании юридической помощи от 13.07.2019 ***.

Согласно чеку *** от 27.06.2023 и кассовому чеку *** от 27.06.2023 на имя Корогодина С.Н. приобретены авиабилеты на проезд *** и обратно  на общую сумму 17 674 руб.

Из определения *** от 06.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2023) по делу №*** следует, что при рассмотрении заявления ООО «Вавс» о рассрочке исполнения судебного акта, представитель ООО «Вавс» участия не принимал. Сведений о поступлении каких-либо ходатайств от представителя должника определение не содержит.  

Истец обратился с жалобой на действия адвоката Корогодина С.Н. в Адвокатскую палату Ульяновской области.

20.07.2023 Адвокатская палата Ульяновской области возбудила в отношении адвоката Корогодина С.Н. дисциплинарное производство.

07.08.2023 квалификационная комиссия Адвокатской палаты  Ульяновской области составила заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката Корогодина С.Н. о ненадлежащем, нарушающем  пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

28.08.2023 Совет Адвокатской палаты Ульяновской области вынес решение в отношении адвоката Корогодина С.Н. по представлению первого вице-президента АПУО Чернышова В.И., по представлению вице-президента АПУО Л*** по жалобе генерального директора ООО «Вавс» Н*** применив к адвокату Корогодину С.Н. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

Учитывая, что ответчиком не были оказаны предусмотренные соглашением услуги, предварительно оплаченные истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании выплаченных  денежных средств за не оказанную услугу и стоимость приобретенных для него билетов.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что  денежные средства истцом были оплачены за оказанием им услуг по другому делу, рассмотренному Арбитражным судом Ульяновской области, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленной суду переписки с адвокатом Корогодиным С.Н. следует, что оспариваемый адвокатом счет был направлен им с электронной почты  *** на электронную почту «*** принадлежащую истцу, 23.05.2023 с припиской «Добрый день, поставьте пожалуйста на оплату».

С его же адреса на адрес истца 26.06.2023 были направлены скан его российского паспорта, изображение выбранной им маршрутной квитанции  с указанием рейсов и времени вылета из *** и обратно с припиской: «Привет, нужны билеты в мск на 29.06».

29.06.2023 от адвоката Корогодина С.Н. на почту заявителя пришло письмо следующего содержания: «Привет! В удовлетворении заявления о рассрочке отказали. Причину отказа пока не знаю – надо ждать изготовления мотивированного решения. Как будет мотивированное – обжалуем». Скрины указанной переписки распечатаны и приложены в материалы дела.

С претензией об оплате задолженности ответчик Корогодин С.Н. обратился только 25.09.2023, тогда как поручения, которые якобы не были оплачены истцом, датированы 07.07.2022, 25.08.2022, 26.10.2022, 25.11.2022, 08.12.2022, 13.12.2022, 06.03.2023, 20.04.2023, 23.05.2023, 28.06.2023, 13.03.2023, 23.01.2023.

11.07.2023 истцом на электронную почту Корогодина С.Н. направлено уведомление, согласно которому компания больше не доверяет ведение своих дел, просит вернуть ордера, доверенности.   Следовательно, полномочий для обращения в *** с заявлением о взыскании судебных расходов по делу *** 25.07.2023 у ответчика Корогодина С.Н. не имелось.

Соответственно,  ответчик Корогодин С.Н. изготовил и выставил ООО «Вавс» счет на оплату за свое участие 29.06.2023 по делу *** в ***, выслал скан своего паспорта  и сам выбрал желаемый маршрут, вид транспорта, время и аэропорты вылетов, получил авансом гонорар в сумме 40 000 руб., однако по неизвестным причинам не явился в судебное заседание.

Доказательств, в подтверждении своих доводов о направлении в адрес ООО «Вавс» уведомления о приостановке соглашения, в связи с отсутствием оплаты, ответчиком Корогодиным С.Н. суду  представлено не было.

Не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ***  произвел взыскание с О*** в пользу ООО «Вавс» расходов на оплату  юридических услуг выводов суда по делу не опровергает.

Заявление о возмещении судебных расходов было направлено Корогодиным С.Н. в *** 19.07.2023, то есть после отзыва  доверенности на представление интересов ООО «Вавс», соответственно оно не подтверждает направление истцом денежных средств в размере 75 000 руб.  на подготовку данного заявления (л.д. 112-138  том 1).

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика Корогодина С.Н. сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корогодина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня  2024 года.