УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000946-53
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-2080/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Овечкина Олега Витальевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 января 2024
года по гражданскому делу № 2-1-88/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Ильдерякова Дениса Юрьевича к Овечкину Олегу Витальевичу, САО «ВСК»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Овечкина Олега Витальевича *** года рождения (***)
в пользу Ильдерякова Дениса Юрьевича (СНИЛС ***) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 86 110 руб.; сумму расходов по оплате услуг
эксперта в размере 10 000 руб.; сумму расходов за досудебную подготовку и
оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 88
руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб.
В удовлетворении исковых требований Ильдерякова Дениса
Юрьевича к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
САО «ВСК» - Лянкиной Л.И., представителя Ильдерякова Д.Ю. – Воробьевой Н.А.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильдеряков Д.Ю. обратился в суд с иском к Овечкину О.В.,
страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***.
В результате дорожно - транспортного происшествия (далее –
ДТП), произошедшего 25.07.2023, вследствие действий водителя Овечкина О.В., управлявшего транспортным
средством Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащем истцу автомобилю были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована
в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника Овечкина О.В. - в АО
«Тинькофф Страхование».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении
страхового случая, по результатам рассмотрения которого 10.08.2023 страховой
компанией произведена выплата в размере 35 190 руб. 50 коп.
Он (истец) направил в адрес страховой компании претензию о
доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному,
в соответствии с решением которого от 19.10.2023 № *** в удовлетворении его
требований также было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 300 руб.
Просит
взыскать с САО «ВСК» в свою пользу почтовые
расходы в размере 160 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб.; взыскать с Овечкина О.В. в свою
пользу материальный ущерб в размере 86 110 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3083 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 10 000 руб.; взыскать с
ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере
13 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Овечкин О.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Не соглашается, что судом первой инстанции не приняты во
внимание его доводы о необходимости применения при расчете материального ущерба
суммы в размере 47 433 руб. 02 коп. в связи с непредставлением
доказательств обоснования данной суммы.
Указывает, что истцом в его адрес была направлена досудебная
претензия с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, согласно которого затраты на восстановительный ремонт
принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляют 47 443 руб. 02
коп. При этом расчет стоимости, приложенный к претензии, имеется в материалах
дела и был предоставлен одновременно с заявлением об отмене заочного решения.
Учитывая изложенное, считает, что при расчете размера
материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо применить
указанную сумму.
Полагает, что обжалуемое решение суда не содержит мотивов,
по которым судом были отвергнуты его доводы.
Не соглашается с размером взысканных судом расходов на
оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., поскольку заочным
решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21.12.2023 взысканы аналогичные расходы на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб. При этом причины увеличения
стоимости указанных расходов в обжалуемом решении суда не отражены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что Ильдеряков Д.Ю. обратился в суд с иском к Овечкину О.В.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***.
В результате дорожно - транспортного происшествия (далее –
ДТП), произошедшего 25.07.2023, вследствие действий водителя Овечкина О.В., управлявшего транспортным
средством Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю были
причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное
происшествием произошло с участием трех автомобилей: автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, и автомобиля
Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***.
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 13.12.2023 автомобиль Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за Ильдеряковым
Д.Ю., автомобиль Kia Sportage,
государственный регистрационный номер ***,
зарегистрирован за Пехтеревой В.А., автомобиль Лада Ларгус,
государственный регистрационный номер ***, зарегистрирован за АО «ЧМЗ».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14.06.2024 Пехтерева В.А., АО «ЧМЗ» привлечены по делу в качестве
соответчиков.
В этой связи судебная коллегия перешла к рассмотрению дела
по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
Согласно
п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
настоящего
Кодекса.
На
основании абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (абз. 1). Отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания
своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).
В
соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как
разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным
для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между
причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в
соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с
причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате
дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не
применяются (п. 63).
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с
причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между
фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться
как злоупотребление правом.
Если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что
страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала
выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя
вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим
размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта,
определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты
товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и
надлежащим размером страхового возмещения.
Из
указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что
ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных
средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении
соответствующего вреда, сверх полагавшейся потерпевшему страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 25.07.2023 произошло ДТП
по адресу: ***, с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Овечкина О.В., автомобиля Лада Ларгус, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ***, автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, под
управлением Ильдерякова Д.Ю.
Из материалов дела также следует, что данное происшествие
произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Kia Sportage, государственный
регистрационный номер ***, Овечкин О.В. двигался со стороны ***. При этом в
районе дома *** водитель Овечкин О. В. допустил наезд на впереди стоящий
автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя ***, который в
результате удара совершил столкновением с впереди движущимся автомобилем под
управлением истца.
В результате данного происшествия автомобиль Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, получил
механические повреждения.
Виновные действия в совершении данного происшествия
водитель Овечкин О.В. не оспаривал, что
также подтверждается объяснением, данными им в ходе административного
расследования по факту ДТП от 25.07.2023.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный
номер ***, Ильдерякова Д.Ю. застрахована в установленном порядке (полис
страхования гражданской ответственности серии ***, выданный С АО «ВСК»).
28.07.2023
Ильдеряков Д.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового
возмещения.
10.08.2023
САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое
возмещение в размере 35 190 руб.50 коп.
Впоследствии
истец обратился в САО ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, однако
ему в этом было отказано.
Решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от 19.10.2023 в удовлетворении
требований Ильдерякова Д.Ю. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового
возмещения в связи с ДТП от 25.07.2023 отказано.
В
рамках рассмотрения обращения Ильдерякова Д.Ю. финансовым уполномоченным была
проведена автотехническая экспертиза в *** (№*** от 10.10.2023) , согласно
выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа на дату ДТП составляет 38 300
руб.
В
соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №
755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными
специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей
расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне
поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового
монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между
результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной
экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Предел
погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с
использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно
п.44 указанного выше постановления пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах
расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного
средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся
в пределах статистической достоверности за счет использования различных
технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10
процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением
крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел
погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером
страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового
возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру
осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).
Учитывая
вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена
истцу выплата страхового возмещения в размере 35 190 руб. 50 коп., а
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно
заключению эксперта *** превышает сумму страхового возмещения, выплаченного
истцу САО «ВСК» на 3109 руб. 50 коп., что составляет 8,8%, т.е. менее 10 %
погрешности, оснований для удовлетворения заявленных требований Ильдерякова
Д.Ю. к САО «ВСК» не имеется.
При
этом требования Ильдерякова Д.Ю. к Овечкину О.В. о взыскании ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 25.07.2023 являются
обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от
10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами
граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают -
исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения
потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного
средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное
потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании
гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.
Следовательно,
истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника
ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без
учета износа.
Согласно
экспертному заключению *** №*** от
20.11.2023 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Kia Rio,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа в связи с ДТП от
25.07.2023 составляет 121 300 руб.
Принимая
во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с виновника дорожного происшествия и владельца
транспортного средства средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер ***, Овечкина
О.В. в пользу Ильдерякова Д.Ю. ущерб в
размере 86 109 руб.50 коп. (121 300 – 35 190 руб. 50 коп.).
Доводы
жалобы Овечкина О.В. относительно
применения при расчете материального ущерба суммы в размере 47 433 руб. 02
коп., судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение ***
№*** от 20.11.2023, проведено специалистом
в соответствии с Методическими рекомендациями, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца рассчитана на день проведения исследования.
Оснований
не доверять указанном экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает.
Оценив указанное экспертное заключение, у судебной коллегии не возникло
каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также
компетентности специалиста.
Учитывая,
что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял,
каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля не представил, судебная коллегия при
принятии решения принимает во внимание заключение *** №*** от 20.11.2023.
В
соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая
во внимание, что требования Ильдерякова
Д.Ю., заявленные к Овечкину О.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб., почтовые расходы
в размере 301 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме
10 000 руб. Указанные расходы
подтверждаются представленными в
материалы дела квитанциями.
Из
материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы
истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла
Воробьева Н.А., которая оказала истцу следующие юридические услуги: составила
исковое заявление, направила в суд, принимала участие в судебном заседании
(31.01.2024). Услуги представителя оплачены истцом в размере 13 000 руб.,
что следует из приложенной квитанции и договора об оказании юридических услуг.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (пункт 12 указанного постановления).
Разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 2.01.2016 №1).
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого
состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между
этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также
наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную
защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут
корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом
с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя
из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема
оказанной правовой помощи, участия представителя в судебном заседании судебная
коллегия считает разумным пределом
13 000 руб.
Учитывая
изложенное, доводы Овечкина О.В. о
завышенном размере расходов сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности
заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при
том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг
представителя, доказал их размер и факт выплаты.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые
требования Ильдерякова Дениса Юрьевича к Овечкину Олегу Витальевичу, САО «ВСК»
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Овечкина Олега Витальевича, *** года рождения, (***)
в пользу Ильдерякова Дениса Юрьевича (СНИЛС ***) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 86 109 руб. 50 коп.; сумму расходов по оплате
услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000
руб.; почтовые расходы в размере 301 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3083 руб.
В остальной части иска Ильдерякову Д.Ю. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2024.
