УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007212-12
Судья Савелова А.Л. Дело №
33-2532/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 января 2024 года по делу №2-327/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.11.2023 *** по
обращению Павленковой Лилии Александровны отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» - Харчистовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2022
в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему Павленковой
Л.А. автомобилю Daihatsu MOVE, государственный регистрационный номер ***.
02.08.2022 Павленкова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потребителю
23.08.2022 было выплачено страховое возмещение в размере 28 800 руб.
13.03.2023 в ПАО СК
«Росгосстрах» от Павленковой Л.А. поступила претензия с требованиями о доплате
страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой
экспертизы. На основании претензии 20.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 121 500 руб.,
из которых доплата страхового возмещения – 116 500 руб., в возмещение расходов
на проведение независимой экспертизы - 5000 руб.
Впоследствии Павленкова Л.А. обратилась в службу финансового,
решением которого № *** от 08.08.2023 требования Павленковой Л.А. удовлетворены,
с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Павленковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 117 000 руб.
14.08.2023 страховой компанией осуществлена выплата
страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного.
30.08.2023 Павленкова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате
неустойки, на основании которой страховой компанией 05.09.2023 выплачена
неустойка в размере 87 000 руб., кроме того перечислен налог в сумме
13 000 руб.
Впоследствии Павленкова Л.А. обратилась в службу финансового
уполномоченного, решением которого *** от 16.11.2023 требования Павленковой
Л.А. удовлетворены, с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Павленковой Л.А. взыскано страховое возмещение в
размере 144 938 руб.
Полагает, что решение финансового уполномоченного является
незаконным, не соответствует принципам добросовестности, разумности и
справедливости, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями
ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового
уполномоченного *** от 16.11.2023, отказав во взыскании неустойки.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Гайворонская О.А., ООО «М88», Гусынин В.И.
Рассмотрев требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных требований. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам
заявления.
Кроме того, указывает, в соответствии с пунктом 4.22
Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного
страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что является основанием для
снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отмечает, что Павленкова Л.А. повторно обратилась к
страховщику за доплатой страхового возмещения только спустя полгода –
13.03.2023, что свидетельствует о затягивании
рассмотрения вопроса о доплате с целью получения выгоды в виде неустойки
за длительный период времени.
Полагает, что взысканным размером неустойки не восстановлено
нарушенное право, а допущено неосновательное обогащение на стороне Павленковой
Л.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Финансового уполномоченного Назаров Д.В. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу пункта 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной
законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность
ее уплаты соглашением сторон (пункт 1
статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей
1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего
- 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи
12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с
указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в
страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или
срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с
настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона
об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой
выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки
исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик
должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на
ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые
подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер
страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным
законом.
Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи
16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы
финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при
этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная)
неустойка.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического
исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
Павленкова Л.А. являлась собственником автомобиля Daihatsu MOVE,
государственный регистрационный номер *** (л.д.147).
29.12.2021 между Павленковой Л.А. и ПАО СК «Росгосстрах»
заключен договор ОСАГО, со сроком страхования с 30.12.2021 по 29.12.2022
(оборот л.д.164).
В результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 16.05.2022 вследствие действий водителя Гусынина В.И.,
управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный
регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему Павленковой Л.А.
транспортному средству Daihatsu MOVE, государственный регистрационный номер ***
(л.д.20).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах
водителями, причастных к ДТП
транспортных средств, путем направления информации в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).
02.08.2022 Павленкова
Л.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка
России от 19.09.2014 №431-П, путем перечисления денежных средств на
предоставленные им банковские реквизиты (л.д.164).
23.08.2022 ПАО СК
«Росгосстрах» осуществило выплату Павленковой Л.А. страхового возмещения в
размере 28 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от
23.08.2022 № 313385 (оборот л.д.166).
13.03.2023 Павленковой Л.А. было направлено в страховую
компанию заявление о выплаты доплаты страхового возмещения ввиду полной гибели
транспортного средства, с представлением экспертного заключения от 27.02.2023,
подготовленного экспертом-техником С*** согласно которому величина затрат,
необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в
котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа,
составляет 411 600 руб., без износа 796 700 руб., стоимость Транспортного
средства составляет 494 600 руб., стоимость годных остатков 120 700 руб.
(том 1 л.д.136).
19.03.2023 финансовая организация уведомила потребителя о
частичном удовлетворении требований и выплата
денежной суммы в размере 116 500 руб. – доплаты страхового
возмещения и 5000 руб. – компенсация проведения независимой экспертизы.
10.07.2023 Павленкова Л.А., не согласившись с размером
выплаченного страхового возмещения, обратилась с заявлением в службу
финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого вынесено
решение от 08.08.2023 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения
в размере 117 000 руб.
14.08.2023 ПАО СК
«Росгосстрах» произвело выплату в сумме 117 000 рублей (л.д. оборот л.д.167).
30.08.2023 в Финансовую
организацию от заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки.
05.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 87 000
рублей, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.168).
30.10.2023 Павленкова Л.А. обратилась в службу Финансового
уполномоченного, не согласившись с размером выплаченной неустойки. По
результатам рассмотрения обращения вынесено решение от 16.11.2023 об
удовлетворении требований в части. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Павленковой Л.А. неустойка в сумме 144 938 руб.
Полагая, что решение незаконно, ПАО СК «Росгосстрах»
обратилось с заявлением в суд об отмене данного решения ***.
Отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки либо
отказа в ее взыскании.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение
финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного
признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по
соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в
его пользу финансовой услуги.
Между тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,
связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы
физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в
соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным
законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по
договору ОСАГО признается осуществление им страховой выплаты или выдача
отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые
установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии
с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые
установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени)
в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока,
предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона
об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени),
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были
исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о
финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение
сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует,
что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо
не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение
обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший,
являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании
неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с
потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает
возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств
по договору ОСАГО, а также неправомерно пользоваться причитающейся
потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без
угрозы применения к ней каких-либо санкций до вынесения решения финансового
уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о
финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг.
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в
пунктах 85 и 87
постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», применение статьи 333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума
Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из
оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое
уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для
недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с
потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков
произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо
бездействия потерпевшего (пункт 3
статьи 401 ГК РФ и пункт 5
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела
ответчиком не представлены.
Поскольку
заявитель обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате
страхового возмещения 02.08.2022,
выплата страхового возмещения
должна была быть
произведена не позднее
22.08.2022. Следовательно, неустойка
подлежала начислению с
23.08.2022.
Финансовая
организация осуществила выплату
страхового возмещения в
размере 28 800 руб.
23.08.2022 с нарушением срока на 1 день. (28 800 руб. х 1 % = 288
руб.).
При повторном обращении
потребителя, полагавшего, что размер страхового возмещения должен
составлять 400 000 руб., 20.03.2023
страховщик произвел доплату в размере 116 500 руб., то есть
через 210 дней.
При этом финансовым уполномоченным при рассмотрении
обращения потребителя установлено, что страховщик должен выплатить потребителю страховое возмещение в размер 262
300 руб. и взыскал со страховщика страховое возмещение 117 000 руб.
Соответственно, за период с 23.08.2022 по 20.03.2023 на сумму
116 500 руб. подлежала начислению неустойка в размере 244 650 руб.:
116 500 руб. х1% х 210 дней.
С учетом выплаченной
суммы неустойки, финансовый
уполномоченный рассчитал неустойку,
как 144 938 руб. (244 650
руб. + 288 руб. – 100 000 руб. = 144 938 руб.).
Судом данный размер неустойки снижен не был.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Финансовый уполномоченный, установив,
что страховщик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате Павленковой Л.А. страхового возмещения, что
привело к нарушению права последней на выплату страхового возмещения в денежной
форме в установленный законом срок, обоснованно указал на то, что страховщик не
может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее
выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения именно в сроки,
установленные Законом
об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении
от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333
ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в части первой
ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать
оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам заявителя, злоупотребления правом со стороны
Павленковой Л.А. не усматривается, поскольку за доплатой страхового возмещения
она обратилась в пределах установленных на то законом сроков.
Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования
претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение
установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает
применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Кроме того, произведенная
заявителем доплата также признана Финансовым уполномоченным
недостаточной.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы О*** от
02.08.2023, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 487 000 руб.,
стоимость восстановительного ремонта с
учетом износа составляет 262 300 руб., рыночная стоимость транспортного
средства на дату ДТП - 550 200 руб.
Данное заключение подтвердило необходимость доплаты
страхового возмещения в пользу Павленковой Л.А., а соответственно,
обоснованность ее претензии страховщику.
Соответственно,
требования Павленковой Л.А. о доплате страхового возмещения, заявленные
изначально к страховщику, являются обоснованными, что не оспаривается заявителем при рассмотрении дела, как и не
оспаривается размер надлежащего страхового возмещения, взысканный со страховщика
финансовым уполномоченным.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что в
действиях Павленковой Л.А. ввиду обращения за доплатой страхового возмещения
через полгода усматривается
злоупотребление правом и снижения по данным мотивам размера неустойки
либо отказа в ее взыскании, у суда
первой инстанции не имелось.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период
нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, вывод суда об
отсутствии оснований для снижения размера неустойки, является верным, правовых
оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, а также ее снижения до
размер, предусмотренного статьей 395 ГК РФ либо отказа в ее взыскании, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в отмене решения финансового уполномоченного
является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.
