УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004431-21
Судья Котельникова С.А. Дело №33-2444/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной организации - общества защиты
прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 февраля 2024 года по делу № 2-43/2024, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Димитровградской городской общественной организации - общества
защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина Петра
Александровича к акционерному обществу «Центральная СТО» о расторжении
договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя АО «Центральная СТО»
Загородниковой Н.С., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Димитровградская городская общественная организация -
общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Ладонина П.А.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центральная СТО» (далее – АО
«Центральная СТО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,
неустойки, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указано, что 14.10.2023
между Ладониным П.А. и АО «Центральное СТО» заключен договор купли-продажи ***
автомобиля Лада Гранта 2023 года выпуска ***, комплектация ***.
Согласно договору купли-продажи, стоимость транспортного
средства составляет 669 900 руб. Данный автомобиль был приобретен Ладониным
П.А. с привлечением кредитных денежных средств по договору с АО «Авто Финанс
Банк».
14.10.2023 после полной оплаты транспортное средство было
передано Ладонину П.А., после чего он на нем поехал ***, по пути услышал посторонний
шум в задней подвеске, в связи с чем обратился в автотехцентр *** в котором
специалист СТО сообщил Ладонину П.А., что автомобиль не новый, имеет следы
некачественного восстановительного ремонта.
17.10.2023 Ладониным П.А. в адрес ответчика была направлена
претензия.
01.11.2023 ответчиком в присутствии Ладонина П.А. был
произведен осмотр транспортного средства, составлен акт *** от 01.11.2023,
согласно выводам которого автомобиль находится в технически исправном
состоянии, производственные дефекты отсутствуют, имеются признаки ремонта вне
заводских условий, либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и
деталей. Ладонин П.А. отразил несогласие с выводами акта.
Истец просил признать незаконными действия АО «Центральная СТО» по
нарушению прав потребителя Ладонина П.А, выразившиеся в продаже автомобиля
ненадлежащего качества с недостатками и непредоставлении информации об
устранении недостатков в автомобиле; расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу Ладонина П.А. стоимость
товара автомобиля в сумме 669 900 руб., стоимость почтовых услуг 470 руб.,
стоимость телеграммы 546 руб. 70 коп.; взыскать с АО «Центральная СТО» в пользу
Ладонина П.А. разницу между покупной ценой товара, установленной договором и
ценой соответствующего товара на день обращения с иском в сумме 20 000 руб.;
компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку в размере одного процента
от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о
возврате денежных средств; в пользу Димитровградской городской общественной
организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в
размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«СК «Согласие», САО «ВСК», АО «Авто Финанс Банк», АО «АвтоВАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Димитровградская городская
общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является
незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют
обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Отмечает, что отсутствуют доказательства, позволяющие
сделать бесспорный вывод о том, что ремонтное воздействие происходило на
автомобиле до его передачи Ладонину П.А., что говорит о наличии противоречий в имеющихся в материалах дела
доказательствах.
Указывает, что судом в качестве доказательства по делу не
принят акт осмотра от 14.10.2023 со ссылкой на не проведение фото- и
видеосъемки П*** вместе с тем, судом не указано, чем предусмотрена обязательная
фиксация при составлении акта потребителем, отсутствуют ссылки на нормы закона,
которые были нарушены при осмотре и составлении акта.
Кроме того, отмечает, что ссылка на наличие следов
полировочной пасты, а также на не заводской бампер отсутствуют в акте осмотра,
поскольку осмотр П*** производился в вечернее время, а сам П*** не является
экспертом, сам опыл является мелким, его трудно заметить на черном автомобиле в
темное время суток. В связи с тем, что
осмотр производился визуально без демонтажа заднего бампера, установить,
заводской это бампер или нет, также не представилось возможным.
Вместе с тем полагает, что отсутствие фото-, видеофиксации,
указаний на следы полировочной пасты, указаний на не заводской бампер и не
выявление причин шума в задней подвеске не опровергает достоверность выявленных
недостатков при осмотре 14.10.2023, поскольку аналогичные следы ремонтных работ
на автомобиле подтверждаются актом комиссионного осмотра от 01.11.2023 и
заключением эксперта, и наличие и причины возникновения сторонами не
оспаривались.
Считает, что оценка акта от 14.10.2023 в качестве
доказательства проведена судом без учета свидетельских показаний П*** которым
производился осмотр. При этом в решении суда мотивы, по которым свидетельские
показания П*** не приняты судом в качестве доказательства, отсутствуют.
Полагает, что суду следовало установить, осуществлена ли
приемка товара в установленном порядке после его осмотра, могли ли быть
получены повреждения автомобиля после его передачи, и имел ли Ладонин П.А.
достаточно времени для их устранения до осмотра, проведенного П*** 14.10.2023.
Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей, в частности
свидетеля С*** которые не последовательны, противоречивы и не логичны.
Полагает, что к его показаниям суду следовало отнестись критически, поскольку
они полностью опровергаются показаниями истца и свидетеля Л*** которые пояснили,
что автомобиль был представлен на осмотр после подписания акта приема-передачи
на пропускном пункте дилера.
Отмечает, что фактически акт приема-передачи был подписан до
осмотра автомобиля, за малый промежуток времени примерно в 30 минут, когда истец
выехал из дома до места работы невозможно произвести работы по выправлению
крыла, замене и покраске бампера, что в том числе подтверждается показаниями
допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что для проведения
ремонтных работ требовалось не менее трех часов.
Не соглашается с выводами суда о том, что истец не мог не
увидеть при приемке автомобиля дефекты, на которые ссылался, поскольку
данный вывод сделан на том основании,
что экспертом использовался органолептический метод внешнего визуального
осмотра. Судом не принято во внимание,
что автомобиль представлен на осмотр истцу на улице, после подписания акта
приема-передачи, судом не установлены такие обстоятельства, как уровень знаний,
эмоциональное состояние при покупке нового автомобиля.
Отмечает, что истцом автомобиль приобретался у официального
дилера, он полагал, что автомобиль новый, и никаких недостатков на нем быть не
может, при этом о том, что автомобиль
восстанавливался, и работы проведены некачественно, он узнал при осмотре
на станции 14.10.2023.
Судом
не приняты во внимание положения ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков,
причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе,
услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных
познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Кроме того, судом необоснованно обязанность по доказыванию наличия недостатков
в приобретенном товаре возложена на истца.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Центральная СТО» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной
купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по
продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный
для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить
покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной
купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии
проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено
ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной
торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно
получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и п. 2 ст. 495
ГК РФ,
он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным
уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ),
а если договор заключен, в разумный срок отказаться
от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить
соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки
товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель
докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей РФ» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиями и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены
на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены
на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или
возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель
должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992
№2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ
от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается
Правительством Российской Федерации.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.
Из материалов дела следует, что 14.10.2023 между продавцом
АО «Центральная СТО» и покупателем Ладониным П.А. был заключен договор
купли-продажи *** (т. 1 л.д. 14-15), по условиям которого продавец продает, а
покупатель приобретает в собственность автомобиль, соответствующий требованиям
нормативной документации завода-изготовителя (п. 1.1). Право собственности на
автомобиль переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи,
который является неотъемлемой частью договора купли-продажи (п. 9.1).
Окончательная стоимость автомобиля с учетом скидки по
программе «Прямые он-лайн продажи» составляет 669 900 руб. (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 договора купли-продажи при обнаружении
внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам,
несоответствия комплектации, покупатель должен указать эти обстоятельства
письменно в акте приема-передачи автомобиля.
Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи
автомобиля *** от 14.10.2023 следует, что Ладонин П.А. принял новый автомобиль
в стандартной комплектации изготовителя, автомобиль передан в технически
исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации. Продавец полностью
предоставил покупателю информацию об автомобиле. Лакокрасочное покрытие не
имеет сколов, царапин и других дефектов. Замечаний Ладонина П.А. на акте
приема-передачи не имеется (т. 1 л.д. 17).
Согласно договору заказ-наряда *** от 14.10.2023 с 16 час.
12 мин. 13.10.2023 по 10 час. 52 мин. 14.10.2023 проводилась предпродажная
подготовка автомобиля – мойка выдача (т. 1 л.д. 81).
Согласно договору заказ-наряда *** от 30.09.2023 с 12 час.
04 мин. 27.09.2023 по 11 час. 49 мин. 30.09.2023 проводилась предпродажная
подготовка автомобиля и сверка VIN
номера (т. 1 л.д. 82).
Обращаясь в суд с иском, Ладонин П.А. указал, что после
принятия автомобиля 14.10.2023, в ходе поездки услышал посторонний шум справа
в задней подвеске при проезде неровностей, в связи с чем обратился в
автотехцентр ***, в котором специалист СТО
П*** сообщил Ладонину П.А., что автомобиль не новый, имеет следы
некачественного восстановительного ремонта. П*** 14.10.2023 составил акт
технического осмотра автомобиля, указав, что при осмотре установлено: с
внутренней стороны заднего правового крыла имеется характерное механическое
воздействие предметом для восстановления правильной формы изделия. С наружной
стороны заднего правого крыла возле бампера две небольшие царапины 1 см*0,1 мм.
На заднем бампере имеются следы некачественной покраски (песчинки, заусенцы)
(т. 1 л.д. 13 об.).
17.10.2023 Ладонин П.А. подал ответчику претензию с
требованием о расторжении договора купли-продажи, возмещении 691 710 руб.
70 коп. и разницы между покупной ценой автомобиля на день удовлетворения
требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
При этом в претензии указано, что специалистами автосервиса при осмотре был
обнаружен факт восстановления автомобиля, а именно заднее правое крыло имеет
следы ремонта (вытягивания) с внутренней стороны багажника. При открытии
небольшого лючка в обивке багажника имеются следы воздействия изнутри на
металлической поверхности крыла, и две небольшие царапины на крыле, задний
бампер установлен не заводского образца и имеет дефекты лакокрасочного
покрытия. Сам шум исходит от ворсового подкрылка ввиду ненадлежащего крепления
(т. 1 л.д. 12 об. - 13).
01.11.2023 был проведен осмотр транспортного средства
продавцом
с участием Ладонина П.А., по результатам составлен акт №1 (проверки
технического состояния автомобиля), согласно которому в результате комиссионной
проверки были установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля:
крыло заднее правое – царапины в задней части, бампер задний – сорность в левой
и правой частях. ЛКП бампера имеет повышенную сорность ЛКП, следы
некачественного удаления облоя, неровные грани в местах сопряжения с задними
крыльями в районе задних фонарей. Правое заднее крыло, правая задняя дверь,
крышка лючка бензобака на момент осмотра имели обширные области опыла светлым
веществом, предположительно полировочной пастой. Точечные вкрапления легко
удаляются ветошью, пробная мойка удалила основную массу инородного вещества.
Зафланцовка арки заднего правого крыла
имеет сплошные пятна вещества того же вида, легко удаляемые ветошью.
Выявлены пятна аналогичного вещества на ворсовом щитке правового заднего крыла
в верхней части, в районе выреза под пружину задней подвески. Контакт пружины и
щитка заднего крыла правового на автомобиле отсутствует.
Также установлено, что проушина бампера имеет единичный след
крепления, на правом заднем фонаре демонтирована одна гайка, зафиксирован
двойной след зажима гайки, на левом фонаре след первичного монтажа из-под гайки
без демонтажа. Данные следы свидетельствуют о демонтаже и последующем монтаже
левого и правового заднего фонаря. Внутренняя поверхность правового заднего
крыла имеет нехарактерные следы, предположительно от использования рихтовочного
инструмента.
Согласно выводам комиссии, автомобиль находится
в технически исправном состоянии, производственные дефекты на автомобиле
отсутствуют. Имеются признаки ремонта в незаводских условиях либо постороннего
вмешательства с демонтажем узлов и деталей. Имеется отметка Ладонина П.А. о
несогласии с выводами комиссии в части повреждений, связанных с эксплуатацией,
считает, что они связаны с некачественными ремонтно-восстановительными
работами. Шум от колеса с правой задней части проявляется от скорости 80 км/ч,
при проверке качества данный факт не устанавливался (т. 1 л.д. 9).
01.11.2023 ответчик направил ответ на претензию от
17.10.2023, указав, что акт приема-передачи от 14.10.2023 к договору
купли-продажи *** подписан покупателем без замечаний и оговорок,
свидетельствующих
о недостатках автомобиля. Данным актом установлено, что автомобиль был передан
в технически исправном состоянии. На основании претензии была проведена
проверка качества автомобиля с участием покупателя, в результате которой
установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии,
производственные дефекты на автомобиле отсутствуют. Имеются признаки ремонта в
незаводских условиях либо постороннего вмешательства с демонтажем узлов и
деталей, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения
претензии (т. 1 л.д. 79-80).
Из ответа на запрос
суда от 14.12.2023, направленного в автоцентр ***, следует, что Ладонин
Петр Александрович с автомобилем Лада к ним
не обращался (т. 1 л.д. 139).
Согласно телефонограмме от 08.12.2023 И*** сообщил, что
автотехцентра *** не существует, это негласное наименование, в котором
осуществляет деятельность И***. Ладонин П.А. в указанную организацию не
обращался (т. 1 л.д. 196).
18.12.2023 после проведенного судебного заседания в адрес
суда И*** направил акт выполненных работ
(т. 1 л.д. 224).
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» (т. 2 л.д. 87-89).
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, на
автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, на заднем правом крыле в
виде царапин, на заднем правом бампере дефекты лакокрасочного покрытия в виде
сорности, и не устраненный облой на поверхности облицовки под окраской. Заднее
правое крыло имеет дефект в виде вторичной деформации в зоне стыка сопрягаемых
поверхностей. Дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле в виде
царапин имеются эксплуатационный характер образования.
Дефект лакокрасочного покрытия в виде сорности на окрашенной
поверхности заднего бампера имеет производственный характер образования в не
заводских условиях. Не устраненный облой на поверхности заднего бампера имеет
производственный характер образования в не заводских условиях.
Вторичная (не выправленная) деформация заднего правового
крыла, как следствие нарушение целостности герметизирующего состава на стыке
сопрягаемых деталей, имеет эксплуатационный характер образования.
Достоверно установить период проведения восстановительного
ремонта автомобиля с технической точки
зрения не представляется возможным.
Стоимость автомобиля на момент проведения исследования с
учетом приобретения по прямым
онлайн-продажам согласно информации с официального сайта составляет 699 900
руб. (т. 3 л.д. 5-49).
Допрошенный в судебном заседании эксперт С*** пояснил, что
недостатки на автомобиле определялись органолептическим методом (методом
внешнего визуального осмотра). При сравнении причин обращения, выполненных
работ (заказ-наряды) и проведения исследования установлено наслоение инородного
вещества светлого цвета на заднем правом крыле, лючке топливного бака, задней
правой двери, что не отражено в акте технического осмотра
от 14.10.2023, что противоречит проведенным работам по предпродажной подготовке
автомобиля согласно заказа-нарядам от 30.09.2023 и 14.10.2023.
При исследовании заднего бампера, демонтированного с автомобиля, и сравнении с
задним бампером, представленным официальным дилером, было установлено, что
установленный задний бампер на автомобиле имеет признаки незаводского
исполнения. Также не был подтвержден дефект – шум в задней подвеске справа.
Дефекты, установленные при осмотре 14.10.2023, не подтверждены ни фотографиями,
ни видеоматериалами.
Эксперт пояснил, что в соответствии с техническими условиями
при предпродажной подготовке автомобиля следы опыла удаляются химическим
способом с дальнейшей мойкой. Ремонтное воздействие по времени могло занять 1,5
часа с полировкой, с окраской – 3,5 часа. Эксперт также сообщил, что на
фотографиях осмотра от 01.11.2023 зафиксировано, как сотрудник провел рукой по
вертикальной поверхности крыла и лючка бензобака, при этом крапления
присутствуют и стираются, за пыльной поверхностью видны вкрапления полировочной
пасты (т. 3 л.д. 39). Также указал, что при осмотре 16.01.2024 установлено, что
в центральной части обивки арки боковины правого заднего крыла имеются заломы.
Согласно материалам дела 01.11.2023 сотрудниками АО «Центральная СТО» обивка не
демонтировалась при осмотре автомобиля. Соответственно, она подвергалась
ремонтному воздействию до 01.11.2023.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом
требований относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание
заключение судебной экспертизы, показания эксперта Старикова Д.В., свидетелей Л***
Л*** П*** С*** суд пришел к выводу о том, что ремонтные воздействия на приобретенный Ладониным П.А. автомобиль с
заменой бампера производились после передачи продавцом автомобиля истцу.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной
инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на нормах материального права, приведенных в судебном
постановлении, на совокупности
непосредственно исследованных
судом доказательствах.
Как установлено ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
Правительством Российской Федерации могут устанавливаться Правила продажи
отдельных видов товаров.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об
утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня
товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование
потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же
основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого
товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не
подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства
Российской Федерации» утверждены Правила продажи отдельных видов товаров,
регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных
видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила).
Согласно п.п. 42,42, 44 Правил автомобили, мотоциклы и
другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок
цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства
или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны
пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются
изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе
продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче
товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект
принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и
безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации
состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в
случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при
передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок
доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на
транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при
передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ
по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность
при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей
предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон
влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от
недобросовестного поведения другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или
недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему
правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из дела, при приобретении спорного автомобиля,
истцу Ладонину П.А. продавцом была
выдана сервисная книжка на автомобиль.
Из акта приема-передачи автомобиля следует, что
предпродажная подготовка автомобиля выполнена продавцом в соответствии с
требованиями изготовителя с проставлением отметки о выполнении предпродажной
подготовки в сервисной книжке.
Данная книжка истцом
Ладониным П.А. суду предоставлена не
была.
Учитывая, что истцом был приобретен новый автомобиль, в отношении него имеются гарантийные
обязательства производителя, он находится на сервисном обслуживании, истец
при возникшей необходимости, сомнениях в качестве приобретенного
автомобиля должен был обратиться к официальному дилеру производителя, на
сервисные СТО производителя.
Из дела следует, что истец по прибытии *** к официальному дилеру *** по поводу возникших
у него в дороге затруднений не обратился.
Его обращение якобы последовало к И***
а именно к П*** Вместе с тем изначально И*** не подтвердил на
запрос суда обращение Ладонина П.А. к нему.
В дальнейшем суду была предоставлена ксерокопия акта
выполненных работ *** от 14.10.2023, согласно которому проводился осмотр
автомобиля Лада Гранта, заказчик Ладонин П.А., стоимость услуг составила 300
руб.
Соответственно, достоверных доказательств обращения именно
14.10.2023 к И*** ввиду наличия у приобретенного автомобиля заявляемых
недостатков истцом Ладониным П.А. суду
предоставлено не было.
Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей Л*** и
Л*** не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются близкими
родственниками истца и заинтересованы в исходе дела.
Из показаний свидетеля П*** следует, что 14.10.2023 к нему
обратился Л*** поскольку ему не нравились задние части автомашины – были
царапины, шумы. Изначально был шум в задней части автомобиля, в ходе осмотра
выяснилось, что были царапины на крыле. В отверстии багажника, где происходит
замена лампочек, они открыли и увидели, что было воздействие на крыло, внутри
было повреждено заводское покрытие. Также задний бампер окрашивался не на
заводе, возможно, незаводской. На бампере было много песка, он отличался от
переднего бампера, были необработанные края. Работы по осмотру были оплачены,
но документов не имеется. П*** пояснил, что посторонний шум в задней подвеске
им не диагностировался.
Вместе с тем таких повреждений, как опыл правого заднего крыла, правой задней
двери, крышки лючка бензобака с обширными областями светлого вещества,
предположительно полировочной пастой, П*** указано не было.
Тем не менее, данные недостатки на автомобиле, как следует
из показаний эксперта С*** определялись органолептическим методом (методом
внешнего визуального осмотра), и при их наличии на момент осмотра автомобиля П***
если этот осмотр действительно состоялся
бы 14.10.2023, могли быть однозначно обнаружены.
Визуально просматриваются указанные недостатки и на
фотографиях, сделанных ответчиком при осмотре автомобиля 01.11.2023
(л.д.192-193 том 1).
Следовательно, опыл правого заднего крыла, правой задней
двери, крышки лючка бензобака с обширными областями светлого вещества, при условии его существования на момент
приобретения автомобиля 14.10.2023, при его осмотре в момент приобретения,
продолжавшемся около 0,5 ч, истец
однозначно не мог не усмотреть.
Совокупность данных обстоятельств позволяет судебной
коллегии сделать однозначный вывод о том, что заявленные истцом дефекты на
момент приобретения им автомобиля
14.10.2023 не существовали, а возникли в период эксплуатации автомобиля истцом,
после передачи продавцом спорного автомобиля, в результате ремонтных
воздействий, производившихся по инициативе истца.
Как следует из пояснений эксперта С*** ремонтное воздействие
по времени могло занять 1,5 часа с полировкой, с окраской – 3,5 часа.
Соответственно, у
истца Ладонина П.А. после приобретения
автомобиля имелось достаточное время даже 14.10.2023 на произведение заявляемых
им в качестве недостатков ремонтных работ.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств
образования указанных выше повреждений на автомобиле, замены заднего бампера на
незаводской бампер до передачи автомобиля истцу, состоявшейся 14.10.2023, передачи ответчиком автомобиля в
ненадлежащем состоянии, с признаками ремонтных воздействий, не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для
удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Все доводы апелляционной жалобы (о несогласии с оценкой
показаний свидетелей Л*** Л*** С*** П*** фактически сводятся к несогласию с
оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, и собранным по делу
доказательствам, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской
городской общественной организации - общества защиты прав потребителей
«Справедливость» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня
2024 года.
