УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000749-80
Судья Токунов Д.В.
Дело №33-2654/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7 июня
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Власовой Е.А., Костенко
А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Кабановой Алины Владимировны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 19 февраля 2024 года по делу №2-1-58/2024, которым
постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Кабановой
Алины Владимировны (паспорт сер.***) в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (ИНН 7707083893) досрочно задолженность по кредитному
договору №*** от 16.11.2018 в размере 199 624 (Сто девяносто девять тысяч
шестьсот двадцать четыре) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5192 (Пять тысяч сто девяносто два) руб. 49 коп.
Расторгнуть досрочно
кредитный договор №*** от 16.11.2018, заключенный публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» с Кабановой Алиной Владимировной.
Заслушав доклад судьи Власовой
Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 (ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с
иском к Кабановой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ПАО «Сбербанк России»
на основании кредитного договора №*** от 16.11.2018 выдало кредит Кабановой
А.В. в сумме 177 409 руб. на срок 60 мес. под 13,9% годовых.
Однако ответчик исполнял свои кредитные обязательства
ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и
процентов за пользование кредитом, в связи с чем ему были направлены письма с
требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита.
Данное требование ответчиком не выполнено.
Просил суд расторгнуть кредитный договор №*** от 16.11.2018,
взыскать с Кабановой А.В. задолженность по кредитному договору №*** от
16.11.2018 за период с 18.01.2021 по 01.09.2023 в размере 199 624 руб. 41
коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 руб.
49 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кабанова А.В. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых
требований.
Отмечает, что аналогичные исковые требования ранее были
рассмотрены мировым судьей, 15.02.2022 вынесен судебный приказ, который отменен
на основании ее заявления в связи с истечением срока исковой давности.
Просит учесть, что платеж от 18.07.2023 в размере 5600 руб.
был удержан с ее расчетного счета в принудительном порядке в рамках
исполнительного производства.
На основании изложенного просит применить к спорным
правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу
без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 16.11.2018 между ПАО «Сбербанк
России» и Кабановой А.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с
которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 177 409 руб. под 13,9%
годовых сроком на 60 месяцев (л.д.25-27).
Ответчик Кабанова А.В. собственноручно подписала
индивидуальные условия кредитного
договора, была ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления,
обслуживания и погашения кредитов.
Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не
оспаривались.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в
полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №*** (л.д.38).
08.07.2020 была проведена реструктуризация обязательств
заемщика по кредитному договору. Срок кредитования увеличен на 12 месяцев,
заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев, а также
начисленных процентов (л.д.101).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, у нее сформировалась задолженность по кредиту за период с 18.01.2021
по 01.09.2023 в размере 199 624 руб. 41 коп., в том числе: просроченный
основной долг – 148 281 руб. 11 коп.,
просроченные проценты - 51 343 руб. 30 коп.
В суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности по кредиту ответчик не отрицал.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
Учитывая
длительное нарушение заемщиком условий кредитного договора, направление истцом
в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении
кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии
оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по
кредиту.
Доказательств
погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд
первой инстанции не представлено.
Доводам
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана
надлежащая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со
дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
В связи с проведением реструктуризации
08.07.2020, срок кредита увеличен, предоставлена отсрочка уплаты долга по
кредиту на 6 месяцев, возникшая до реструктуризации задолженность восстановлена
на счетах учета задолженности 18.01.2021.
С заявлением о выдаче судебного приказа о
взыскании с Кабановой А.В. задолженности по кредиту банк обратился 20.01.2022.
15.02.2022 мировым судьей судебного участка
№2 Инзенского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ
№*** о взыскании с Кабановой А.В. в
пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что с октября 2019 года ответчик не
исполняла надлежащим образом
обязательства по возврату кредита, срок исковой давности при обращении с
заявлением о выдаче судебного приказа Банком не пропущен.
В
соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок
исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за
защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется
судебная защита нарушенного права.
В
соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска
течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления
без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем
вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1
части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу
соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1
статьи 6, пункт 3
статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ о взыскании с Кабановой А.В.
задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от
13.07.2023.
С иском о взыскании задолженности по кредиту
Банк обратился 27.09.2023, то есть в пределах шестимесячного срока со дня
отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по
требованиям Банка не пропущен.
Платеж в размере 5600 руб., взысканный в
порядке исполнения судебного приказа, учтен Банком при расчете задолженности
(л.д.39).
Вопреки доводам жалобы, судебный приказ от
15.02.2022 был отменен мировым судьей в соответствии со ст.129 ГПК РФ, согласно
которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок
поступят возражения относительно его исполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19
февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Алины
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.06.2024.
