УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003482-03
Судья Земцова О.Б. Дело №
33-2296/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ермолаева Сергея Петровича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 января 2024 года с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 1 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-60/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ермолаева Сергея
Петровича к Баженовой Ларисе Александровне о прекращении права собственности на
недвижимое имущество, разделе недвижимого имущества, признании права общей долевой
собственности на недвижимое имущество, отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Ермолаева
С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Баженовой Л.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ермолаев С.П. обратился в суд с иском к Баженовой Л.А. о
прекращении права собственности на недвижимое имущество, разделе недвижимого
имущества, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
В обоснование исковых требований указал, что состоит с
Баженовой Л.А. в фактических брачных отношениях. В этот период *** Баженова
Л.А. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру по адресу:
г. Ульяновск, ***, стоимостью 520 000 руб., оформив ее в свою
собственность. Вместе с тем, для приобретения указанной квартиры он
предоставлял Бажновой Л.А. свои личные денежные средства в размере
140 000 руб., в связи с чем просил выделить ему долю в квартире,
соразмерную указанной денежной сумме, но она отказала.
С учетом изложенного просил суд прекратить право
собственности Баженовой Л.А. на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***
произвести раздел указанной квартиры, признав за ним право общей долевой
собственности на 26/100 долей данного жилого помещения, за Баженовой Л.А. –
на 74/100 доли жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ермолаев
С.П. просит отменить решение суда, принять новое решении об удовлетворении его
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы обстоятельства дела,
дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также отмечает, что
доказательства вложения его личных денежных средств в приобретение спорного
жилого помещения были предоставлены им в полном объеме, однако, судом не
приняты во внимание не оспариваемые ответчиком четыре расписки, подтверждающие
получение им в долг денежных средств на приобретение данной квартиры. Кроме
того, свидетель Я*** Л.Н. подтвердила факт передачи ему в долг денежных средств
на приобретение спорного жилого помещения, наличие у нее на тот момент денежных
средств документально подтверждено. Считает не относящимся к обстоятельствам
дела вывод суда о том, что возврат денежных средств с продажи его транспортных
средств не нашел своего подтверждения, поскольку свидетель Я*** Л.Н. не
отрицала факт возврата долга.
Представитель
третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося представителя третьего лица в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, Ермолаев С.П. и Баженова Л.А. с 2002 года
состоят в фактических брачных отношениях.
На основании нотариально удостоверенного договора
купли-продажи, заключенного *** между Ю*** Н.А. и Баженовой Л.А., последняя
приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 520
000 руб. (т. 1 л.д. 91).
Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры расчет
между сторонами произведен полностью до подписания договора.
В пункте 16 данного договора отражено, что настоящий договор
имеет силу передаточного акта, продавец передал квартиру покупателю в
надлежащем состоянии до подписания настоящего договора, договор считается
исполненным, а имущество переданным с момента подписания договора.
Право собственности Баженовой Л.А. на указанную квартиру
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ермолаев С.П. указал, что
им в приобретение спорной квартиры вложены личные денежные средства, в связи с
чем ему подлежит выделению соответствующая доля спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно
статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться
в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (пункт 2).
Общая
собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда
законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество
(пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в
собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в
случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,
направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и
обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и
односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли
двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя
сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между
собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -
независимо от суммы сделки.
С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими
установлению по настоящему делу, являлись факт наличия договоренности истца и
ответчика о создании общей долевой собственности на спорную квартиру и лишь при
доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере
участия истца в создании общей долевой собственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие
доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой
собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за
счет денежных средств истца, юридического значения не имеют.
По смыслу статей 154, 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей
собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей
собственности в определенных ими долях.
Из материалов дела следует, что соглашение в письменной
форме между Ермолаевым С.П. и Баженовой Л.А. о создании общей собственности на
спорную квартиру не заключалось.
Ответчик Баженова Л.А. факт достижения между ней и истцом
такого соглашения и вложения последним личных денежных средств в приобретение
квартиры отрицала.
Истец Ермолаев С.П. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции также не оспаривал факт отсутствия письменного соглашения о создании
с Баженовой Л.А. общей собственности на спорную квартиру.
С
учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств,
выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска
Ермолаева С.П. являются верными.
Судебной коллегией учитывается, что право собственности на
спорную квартиру возникло у ответчика Баженовой Л.А. на основании договора
купли‑продажи, стороной которого истец не являлся, в связи с чем жилое
помещение могло быть признано судом общей собственностью сторон лишь при
наличии заключенного между истцом и ответчиком письменного соглашения о
приобретении квартиры в общую собственность. При этом факт совместного
проживания сторон, не состоящих в зарегистрированном браке, в период совершения
сделки не свидетельствует о достижении между ними соглашения о приобретении
объекта недвижимости в долевую собственность сторон спора.
Финансовое участие истца личными денежными средствами в
приобретении имущества в отсутствие соглашения о создании общей собственности
на объект недвижимости влечет иные правовые последствия и не может являться
основанием для признания за истцом права собственности на долю в квартире, как
на имущество, находящееся в общей собственности с определением долей.
Доводы
апелляционной жалобы Ермолаева С.П. о том, что суд первой инстанции неправильно
определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил
имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу
их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с
оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 1 марта
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Сергея
Петровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года
