УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003005-76
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-2270/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Коротаевой Татьяны Викторовны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 12 декабря 2023
года, с учетом определения того же суда от 20 февраля 2024 года об исправлении
описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2775/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Плоткина Антона Александровича к
Коротаевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба причиненного
затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Коротаевой Татьяны Викторовны в пользу Плоткина
Антона Александровича компенсацию причиненного затоплением квартиры
материального ущерба в размере 62 777 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят
семь) рублей.
Взыскать с Коротаевой Татьяны Викторовны в пользу Плоткина
Антона Александровича уплаченную при подаче искового заявления государственную
пошлину в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 31 копейка;
В удовлетворении остальных исковых требований Плоткина
Антона Александровича – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Коротаевой
Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плоткин А.А. обратился в суд с иском к Коротаевой Т.В. о
возмещении материального ущерба причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником квартиры, расположенной по адресу ***.
Собственником квартиры 80, расположенной в указанном доме,
является Коротаева Т.В.
Управление
данным многоквартирными
домом осуществляет ООО «УК «Олимп».
09.02.2022 произошло затопление принадлежащей истцу
квартиры.
Согласно акту определения причин затопления квартиры от
10.06.2022 причиной затопления квартиры *** послужила несвоевременная очистка
самовольно возведенных козырьков над балконами квартир *** и *** от снега и
сосулек.
В
целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец
обратился к ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного
ремонта квартиры составляет 62 777 руб.
Уточнив
исковые требования, просил взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта квартиры в размере 62 777 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2083 руб. 31 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Олимп».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коротаева Т.В. просит отменить
решение суда в части размера материального ущерба, причиненного затоплением
квартиры, принять в указанной части
новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального
ущерба в размере 15 497 руб.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не
принято во внимание описание повреждений, полученных в результате пролива, и
указанных в акте определения причин затопления квартиры от 10.06.2022, в
котором отражены повреждения обоев в зале на потолке и стенах, а также
отмечено, что в помещении длительное время не производился ремонт. При этом
истец каких-либо возражений по описанию повреждений в акте не указал.
Ссылаясь на положения ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие
технические условия», а также учитывая, что дому более 50 лет, считает, что
срок службы оконных рам истек. Кроме того, указывает, что в соответствие с
фотоматериалами, имеющимися в экспертном исследовании, подготовленном по
инициативе истца, им произведена замена оконного и дверного блока. При этом вывод
эксперта о возможности образования повреждений окна и балконной двери в
результате затопления квартиры истца, произошедшего 09.02.2022, носит
вероятностный характер и не имеет фактических подтверждений, поскольку согласно
имеющимся фотоматериалам, сделанным до замены оконного блока, окно находится в
удовлетворительном состоянии и не имеет дефектов в виде разбуханий и перекосов,
а имеющаяся на балконной двери наледь могла образоваться из-за погодных
условий, а также конденсата и перепада температуры в комнате и на балконе.
Учитывая изложенное, полагает, что истцом не представлено
доказательств причинения вреда в отношении пола и оконной рамы в зале в
результате произошедшего пролива, а исковые требования подлежат
удовлетворению частично в размере
стоимости работ по замене обоев на потолке и стенах в зале в размере
15 497 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В
соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В
силу части 4 статьи 30
ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного
помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По
смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания
собственником имущества предполагает также ответственность собственника за
ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Собственник
обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем
состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и
законные интересы соседей (пп «в» п.16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N
292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
При
обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт
причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями
(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как
обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на
привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Из
материалов дела следует, что Плоткину
А.А. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от
30.05.2022 на праве собственности принадлежит квартира ***.
Ответчице
Коротаевой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира ***.
Судом
установлено, что управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «Олимп».
09.02.2022
произошел пролив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно
акту определения причин пролива квартиры от 10.06.2022, утвержденному
директором ООО «УК «ОЛИМП», причиной пролива квартиры *** послужило
несвоевременное очистка самовольно возведенных козырьков над балконами квартир ***
и *** от снега и сосулек.
По
факту пролива 09.02.2022 квартиры *** в указанном доме с иском к ООО «Олимп»
обращалась ***(собственник квартиры ***.
Решением
мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района в удовлетворении
исковых требований *** к ООО «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры, отказано.
При
этом Плоткин А.А. и Коротаева Т.В. были привлечены по делу в качестве третьих
лиц, не заявляющих относительно спора самостоятельные требования.
В
рамках рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***
Согласно
заключению эксперта *** №*** от 21.09.2022
причина пролива квартир *** и квартиры *** заключается в том, что скопившийся
на козырьке балкона снег (квартира ***), не был своевременно очищен, а с наступлением оттепели поочередно то
подтаивал в дневные часы, то подмерзал ночью, превращаясь в объемную
снежно-ледяную глыбу.
Экспертом
отмечено, что скоплению снега на козырьке балкона в зимнее время способствует
избыточное тепло - при открывании форточек, балконной двери внутри балкона
температура повышается, снег начинает налипать на поверхность металлического
козырька, примерзает (при одинаковой отрицательной уличной температуре и внутри
балкона этого не происходит, снег с поверхности металлической кровли сдувается
ветром), с выпадением нового снега - «шапки» на козырьках растут. При этом с
наступлением оттепели талая вода, поступающая с кровли дома на козырек балкона
(квартира ***) и образующаяся на самом козырьке, удерживалась образованной
снежно-ледяной глыбой и начинала течь уже по стене дома, попадала в
межпанельные швы, а далее - внутрь помещений (чем объясняются следы пролива по
наружной стене и вблизи к ней по боковым стенам в квартирах *** и в
непосредственной близости к балконам). На время проведения осмотра в зоне
балкона квартиры *** вертикальные и горизонтальный межпанельные швы
отремонтированы.
Экспертом
также выявлено, что торцевые стенки ограждения застекленного балкона квартиры
80 находятся в зоне вертикальных межпанельных швов, при осмотре видно нарушение
их наружного гидроизоляционного слоя и отремонтировать, восстановить их
целостность в данном случае невозможно при сохранении остекления данного
балкона. При сохранении такого положения в дальнейшем не исключены аналогичные
случаи пролива нижерасположенных квартир *** независимо о того, что межпанельные
швы в этих квартирах будут в надлежащем состоянии - вода будет течь сверху
внутри шва и попадать внутрь помещений.
Приняв
во внимание экспертное заключение №***
от 21.09.2022 ***, мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины ООО «УК «Олимп» в проливе квартиры ***
Впоследствии
*** обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к собственнику квартиры *** к
Коротаевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного проливом
квартиры от 09.02.2022.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22.02.2022 между *** и
Коротаевой Т.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого
Коротаева Т.В. в связи с проливом квартиры ***, принадлежащей ***., приняла на
себя обязательство выплатить последней в счет компенсации причиненного ущерба
денежные средства в размере 60 000 руб. Указанное мировое соглашение
22.02.2023 утверждено судом, и производство по делу было прекращено.
Поскольку
вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска причина пролития 09.02.2022
квартиры, в том числе истца, установлена на основании указанного выше
экспертного заключения *** №№*** от 21.09.2022, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению
ущерба, причиненного истцу, пролитием квартиры.
При
этом судом правомерно принято во внимание представленное истцом экспертное
заключение *** №*** от 04.07.2022, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62 777 руб.
Относимых
и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат. Не
представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлено доказательств причинения вреда в отношении пола и оконной рамы в
зале в результате произошедшего пролива; вывод эксперта о возможности
образования повреждений окна и балконной двери в результате затопления квартиры
истца, произошедшего 09.02.2022, носит вероятностный характер и не имеет
фактических подтверждений; срок службы оконных рам истек; исковые требования
подлежат удовлетворению частично в
размере стоимости работ по замене обоев на потолке и стенах в зале в размере
15 497 руб., судебной коллегией отклоняются.
Как
было указано выше, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела
представлено экспертное заключение *** №*** от 04.07.2022, которое было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Опрошенный
в судебном заседании эксперт ***, в судебном заседании доводы, изложенные в
своем заключении, полностью поддержал, указав, что на момент осмотра окно и
балконная дверь были заменены и он проводил оценку по представленным
материалам. При этом подтвердил, что повреждение окна и балконной двери могло
образоваться в результате затопления квартиры истца, произошедшего 09.02.2022,
в связи с чем, работы по замене указанных блоков были включены им в смету.
Тот
факт, что на момент проведения экспертизы часть повреждений была устранена, в
связи с чем, эксперт проводил их оценку на основании фотоматериалов, не свидетельствует
о порочности заключения указанной экспертизы. Проведя анализ представленных в
его распоряжение документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для
проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным
вопросам.
Судом
первой инстанции ответчику и представителю ответчика неоднократно разъяснялось
право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической
экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры
истца, в случае несогласия с ней, однако ответчик и его представитель указали, что не желают
воспользоваться указанным правом.
В
суде апелляционной инстанции ответчицей также не выразила согласие на
проведение по делу строительно-технической экспертизы.
Учитывая
изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.
