УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005654-92
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-2232/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 декабря 2023 года по
гражданскому делу № 2-5357/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Гетмана Игоря Александровича к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Гетман Игоря
Александровича в счет возмещения материального ущерба 82 300 руб., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., в остальной части иска – отказать.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 42 500
руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гетман И.А. обратился в суд с иском к администрации
г.Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, 2018 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***.
19.03.2023 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истца под управлением Чатта Д.Р., а именно
автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части
дороги, в результате чего получил механические повреждения.
Факт происшествия зафиксирован и подтверждается
административным материалом.
Согласно экспертному заключению от 18.07.2023 №***,
составленному ***, стоимость устранения
дефектов автомобиля истца без учета износа составляет 361 119 руб. 50 коп.
Уточнив
исковые требования, истец просит
взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 300 руб. 50 коп., расходы по
оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3811 руб.
Судом
к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации г. Ульяновска (далее – Управление), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены МБУ «Дорремстрой», Чатта Д.Р., финансовое управление
администрации г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению.
В обоснование жалобы указывает, что истцом не было
представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении
ответчика, его вине в причинении ущерба имуществу истца, наличии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими
последствиями.
Отмечает, что в соответствии с Положением об Управлении
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, утверждённым
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых
(функциональных) органов администрации города Ульяновска», Управление является
отраслевым (функциональным) органом администрации г. Ульяновска, осуществляющим
дорожную деятельность в муниципальном образовании «город Ульяновск».
При этом на основании постановления администрации г.
Ульяновска № 6478 от 18.12.2015 начальником Управления утверждено муниципальное
задание на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годы, в соответствии с которым на
МБУ «Правый берег» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог
общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.
Учитывая изложенное, считает, что администрацией г.
Ульяновска и Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения
безопасности дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в
причинении материального ущерба истцу.
Указывает, что водителем нарушены Правила дорожного
движения и не приняты меры к снижению
скорости и остановке транспортного средства. Кроме того, управляя источником
повышенной опасности, водитель должен реально оценивать дорожную обстановку, в том
числе состояние дорожного покрытия.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что Гетман И.А. на праве собственности принадлежит
автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак ***.
19.03.2023
водитель Чатта Д.Р., управляя автомобилем
Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, по
адресу: ***, совершил наезд на препятствие-выбоину на проезжей части дороги.
По
данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
проведена проверка, по результатам которой вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2023 в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно
заключению специалиста *** № *** от
18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200,
государственный регистрационный номер ***, составляет 361 119 руб. 51 коп.
В
связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждений,
образованных в результате наезда водителем Чатта Д.Р. на препятствие,
определением суда первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» №*** от
28.11.2023 в результате въезда в препятствие на исследуемом автомобиле Мерседес
Бенц Е200, государственный регистрационный номер ***, могли быть разрушены шины
колес левой группы. При этом эксперт исходил из
расположения препятствия на проезжей части, его скрытое под водой
положение.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный
регистрационный номер ***, экспертом определена без учета износа в размере
82 300 руб.
Экспертом отмечено, что при условии движения в потоке и
как следствие получения зрительной информации от впереди идущего ТС о
расположении и габаритах препятствия, у водителя была техническая возможность
применить меры, направленные на снижение скорости и объезд препятствия. При этом в случае движения по проезжей части
в отсутствии иных участников дорожного движения имеется вероятность того, что
водитель не оценил дальнейшее движение в прямом направлении как опасное и не применял
мер с целью избежать опасность.
Как
установлено судом, у водителя данного
автомобиля отсутствовала техническая возможность применить меры направленные на
снижение скорости и объезд препятствия в виде выбоины.
Указанное заключение эксперта надлежащим образом оценено
судом в совокупности с другими доказательствами по делу и признано допустимым и
достоверным доказательством, поскольку оно составлено экспертом, обладающим
профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим
достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы
эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не
установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
С учетом предмета доказывания по спорам, вытекающим из
обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежало
бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения,
конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между
подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежала именно на
стороне ответчиков.
Оценив в совокупности предоставленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной
дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение
автомобиля истца, послужило наличие недостатков в эксплуатационном состоянии
автомобильной дороги у дома ***.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от
06.10.2013 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью
автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения,
а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных
дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального
закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Дорожная деятельность включает в себя деятельность по
проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и
содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается
комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной
дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению
безопасности дорожного движения (подп. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального
закона).
Пунктами 13, 14 «Основных положений по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993,
предусмотрено, что должностные и иные лица обязаны содержать дороги,
железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения
состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также
принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных
участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Поскольку автодорога у дома *** находится в муниципальной
собственности, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению
безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее
исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, суд правомерно
взыскал причиненный ущерб с муниципального образования «город Ульяновск», в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска.
В соответствии с Положением об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденным решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что именно на указанное Управление возложена обязанность
по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах общего
пользования местного значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности
повлекло причинение вреда.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на
основании постановления администрации г. Ульяновска № *** от 18.12.2015
начальником Управления утверждено муниципальное задание на 2023 и плановый
период 2024 и 2025 годы, в соответствии с которым на МБУ «Правый берег»
возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования и
искусственных дорожных сооружений в их составе; администрацией г. Ульяновска и
Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности
дорожного движения, что свидетельствует об отсутствии их вины в причинении
материального ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине
водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***,
Чатта Д.Р., судебная коллегия находит несостоятельным.
Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в произошедшем ДТП вины
водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ***, Чатта Д.Р. ,который в достаточной мере
учел погодные и дорожные условия. Кроме того, как следует из материалов
дела, расположения препятствия на проезжей части было скрыто водой, в связи с чем
возможность определить момент возникновения опасности для движения и
возможность избежать наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, у
водителя не имелось.
Этот вывод подробно мотивирован в решении, основан на
тщательном анализе представленных судом доказательств в их совокупности,
оснований для иной оценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной
жалобы о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, не
имеется.
В связи с указанным, районный суд обоснованно взыскал с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования материальный ущерб в размере 82 300 руб.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны
тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и
получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора
жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не
усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены, с
ответчика обоснованно были взысканы судебные расходы, понесенные истцом.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2024.
