УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004665-95
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-2217/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Цветкова Андрея Федоровича – Артемова Александра Сергеевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2024
года по гражданскому делу № 2-93/2024, которым постановлено:
исковые требования Кондрашина Андрея Геннадьевича к Цветкову Андрею Федоровичу о взыскании процентов за
пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и статьи 317.1 ГК
РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова
Андрея Федоровича в пользу Кондрашина Андрея Геннадьевича проценты в порядке
статьи 395 ГК РФ за пользование
денежными средствами вследствие
незаконного удержания за период с 6 июня 2023 по 7 декабря 2023 год в сумме
59 868 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1797 руб. 40 коп., всего взыскать 61 666
руб. 17 коп.
В остальной части
иска Кондрашина А.Г. к Цветкову А.Ф. о взыскании процентов за пользование
денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 6 июня 2023 по 7 декабря 2023
отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителя Кондрашина А.Г. – Дякина
С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кондрашин А.Г.
обратился в суд с иском к Цветкову А.Ф. о взыскании процентов за пользование
денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указано, что решением
Димитровградского городского суда
Ульяновской области по делу № 2-13/2023, вступившим в законную силу 6 июня 2023 года, с Цветкова А.Ф. (далее - должник) в пользу
Кондрашина А.Г. (далее - взыскатель) взыскано неосновательное обогащение в
размере 1 047 560 руб. 01 коп.
ОСП по г. Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство *** от 6 июля 2023 года. В установленный судебным приставом - исполнителем срок
должник добровольно присужденную сумму не погасил. До настоящего
времени сумма долга не выплачена.
Ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливающей обязательность для
исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, считает, что за период с 6 июня 2023 по 7
декабря 2023 ответчик обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами вследствие их
незаконного удержания, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Просил взыскать с Цветкова А.Ф. в свою пользу проценты, установленные
статьей 395 ГК РФ, в сумме 59 868 руб. 77 коп. и
проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 59 868
руб. 77 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Цветкова А.Ф. – Артемов А.С.
просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов в порядке
пункта 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 59 868 руб. 77 коп. и расходов по оплате
государственной пошлины 1797 руб. 40 коп., принять в данной части новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы
материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам
дела. Взысканное решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области неосновательное обогащение возникло
у Цветкова А.Ф. при отсутствии у него денежного обязательства перед Кондрашиным
А.Г., выразилось в стоимости неотделимых улучшений принадлежащего им на праве
общей долевой собственности здания, по адресу: *** Возможность возместить
Кондрашину А.Г. соответствующую часть затрат при создании им неотделимых
улучшений в натуральной форме невозможно. В данном случае стоимость неотделимых
улучшений не является денежным обязательством применительно к положениям пункта
1 статьи 395 ГК РФ, а определена судом как альтернативный способ восстановления
имущественных прав Кондрашина А.Г.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства
и фактическими обстоятельствами
дела.
Как следует из материалов дела, решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 февраля 2023 года (дело № 2-13/2023) взысканы с
Цветкова А.Ф. в пользу Кондрашина А.Г. неосновательное обогащение в виде
стоимости неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: ***, в размере 1 030 326 руб. 49 коп.,
расходы на оплату коммунальных услуг 17 233 руб. 52 коп., а всего 1 047 560 руб. 01 коп.
(л.д.22-27).
Решение суда вступило в законную силу 6 июня
2023 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
До настоящего времени
взысканная судом сумма не выплачена ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 395
ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного
удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо
неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в
месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в
месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в
судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из
учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащимися в пунктах 37,
44
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания
возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,
неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 395, 1102,
1107 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с момента вступления решения суда
в законную силу, то есть с 6 июня 2023 года истец Кондрашин А.Г. вправе
требовать с Цветкова А.Ф. взыскания в
порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами
вследствие неправомерного уклонения от
их возврата на сумму, присужденную судом - 1 047 560 руб. 01 коп.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда.
По общему правилу,
установленному пунктом 1 стать 1104 ГК РФ, имущество, составляющее
неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в
натуре.
В случае
невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное
имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость
этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные
последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его
стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения
(пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Вышеуказанным
судебным актом установлено, что ответчик обязан возместить потерпевшему
действительную стоимость имущества в виде неотделимых улучшений.
Таким образом, у
Цветкова А.Ф. возникло денежное обязательство, которое не исполнено до
настоящего времени, и вследствие неправомерного удержания взысканной судом
денежной суммы наступает ответственность в виде уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу статьи 8
ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является
решение суда.
Следовательно,
установленные статьей 395
ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на
должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Взыскание процентов
за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за
нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного
пользования денежными средствами, то есть пользованием в отсутствие законных
оснований.
Установив факт
неисполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что на невыплаченные своевременно
денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цветкова Андрея
Федоровича – Артемова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 мая 2024 года.
