УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                           Дело № 22-966/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                            5 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Демковой З.Г.,                      

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Балахонова А.С. и его защитника - адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.             

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балахонова А.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года, которым   

 

БАЛАХОНОВ Артем Сергеевич,

***, судимый:

 

- 07.11.2019 по пп. «а, в» ч. 2 ст. 166            УК РФ, с применением ст.ст. 88, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от 30.07.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

 

- 21.08.2020 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

27.04.2021 освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней,

 

осужден к лишению свободы по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено                 Балахонову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Балахонову А.С. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента фактического задержания - 25.12.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Балахонов А.С. осужден за:

- грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного               ст. 159.3 УК РФ).

 

Преступления Балахоновым А.С. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденный Балахонов А.С. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевшего Р*** С.Н., свидетеля О*** Е.Д. являются непоследовательными и противоречивыми.

В частности, потерпевший Р*** С.Н. неоднократно менял свои показания относительно суммы денежных средств, находящихся в портмоне, сначала утверждал, что находилось 500 рублей, в последующем 5000 рублей.

Полагает, что такие следственные действия как опознание и очная ставка с ним и потерпевшим проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Балахонов А.С. и его защитник - адвокат Макогончук Ю.А.  поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный приговор законным, обоснованным и справедливым.    

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Балахонова А.С. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину в совершении преступлений не признал в полном объеме и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

 

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, осужденный             Балахонов А.С. считает, что потерпевший Р*** С.Н. оговорил его.

Данную позицию осужденный Балахонов А.С. основывает на том, что показания потерпевшего Р*** С.Н. непоследовательны, а именно, первоначально он утверждал об утрате портмоне, в котором находились, кроме банковских карт, наличные денежные средства в сумме 500 рублей.

В последующем указывал, что в портмоне, которое у него похитили, находились, кроме банковских карт, наличные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Перед началом проведения опознания, то есть заранее, сотрудники правоохранительных органов потерпевшему Р*** С.Н. указали на него - Балахонова А.С., которого необходимо было опознать как лица, совершившего преступления.

 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Балахонова А.С. подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведены в приговоре. 

 

Как правильно указал суд, виновность Балахонова А.С. подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Р*** С.Н., из которых следует, что 14.01.2023 около 22 час. 00 мин. он находился на углу дома № *** в г. Д***.

В указанное время кто-то толкнул его в спину, отчего он, испытав физическую боль, упал на тротуар.

Перевернувшись, увидел молодого человека, который похитил у него из кармана дубленки портмоне, где находились банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО П***, наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, пропуск на работу в АО ГНЦ «***».

Он запомнил молодого человека, который похищал у него портмоне, а именно по росту и чертам лица.

О факте нападения он рассказал своей супруге - Р*** Е.Ю., а также матери  - Р*** Г.Г., отчиму - Ч*** П.Н.

17.01.2023 в приложении телефона он обнаружил списание в период с 14 по 16 января 2023 года денежных средств на сумму 12209 рублей с карты ПАО П***. 

Оплата товаров с помощью банковской карты происходила, в том числе в магазинах: «Б***» и  «Т***», пиццериях «D***», «K***».

Обнаружив списание денежных средств, он заблокировал банковскую карту.

В дальнейшем при проведении опознания он опознал Балахонова А.С. как лицо, которое похитило у него портмоне.     

 

Наряду с показаниями потерпевшего Р*** С.Н., виновность осужденного Балахонова А.С. также подтверждается показаниями свидетелей Р*** Г.Г.,                Ч*** П.Н., О*** Е.Д., Ф*** И.Д., А*** А.М., П*** С.О., протоколами осмотров мест происшествий от 05.10.2023, 10.10.2023, 17.10.2023, 28.11.2023, 29.11.2023, 18.01.2024, информацией, предоставленной ПАО П*** о движении денежных средств за период с 15.01.2023 по 16.01.2023 по банковскому счету, принадлежащему Р*** С.Н., сведениями, предоставленными ООО «K***», «D***», ООО «***», Отделами ЗАГС по                      г. Д*** и администрации МО «К***» Ульяновской области, ОГПБПОУ «Р***».       

 

Суд, оценив положенные в основу приговора доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Балахонова А.С. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

Вопреки доводам жалобы, суд в основу приговора обоснованно положил показания потерпевшего Р*** С.Н., поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего Р*** С.Н. оснований оговаривать осужденного Балахонова А.С. не имелось. 

 

Ранее, до событий, описанных в приговоре, осужденный Балахонов А.С. и потерпевший Р*** С.Н. знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений между ними не имелось. 

 

При этом 10.10.2023 при допросе потерпевший Балахонов А.С. указал приметы, по которым он может опознать лицо, которое похитило у него портмоне с денежными средствами и банковскими картами, а именно, по среднему телосложению и по чертам лица. 

 

25.12.2023 потерпевший Р*** С.Н. при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания опознал Балахонова А.С. как лицо, которое совершило у него хищение портмоне.

 

Доводы жалобы осужденного Балахонова А.С. о том, что сотрудники полиции заранее, то есть до проведения опознания, показали его потерпевшему Р*** С.Н. с целью добиться положительного результата проведения следственного действия, несостоятельные.

 

Из протокола предъявления лица для опознания от 25.12.2023 следует, что у  Балахонова А.С., а также у понятых П*** М.А. и Х*** И.И., замечаний по порядку проведения следственного действия, не имелось.

 

Протокол предъявления лица для опознания от 25.12.2023 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ.  

 

Свои показания потерпевший Р*** С.Н. подтвердил на очной ставке, которая проводилась 25.12.2023 с участием подозреваемого Балахонова А.С.

 

Очная ставка и протокол данного следственного действия проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

 

Показания потерпевшего Р*** С.Н. согласуются и с показаниями свидетелей Ф*** И.Д., О*** Е.Д., А*** А.М., что опровергает доводы жалобы о том, что показания потерпевшего не соответствуют действительности.

 

Так, из показаний свидетеля Ф*** Е.Д. следует, что он находится в дружеских отношениях с Балахоновым А.С.

15.01.2023 он приехал в г. Димитровград и встретился с Балахоновым А.С.

Общаясь, Балахонов А.С. попросил у него передать ему свой телефон, с помощью которого в пиццерии «D***» заказывал пиццу, представившись при этом - А***.

В парикмахерской «К***» Балахонов А.С. оплатил услуги за стрижку. 

Также Балахонов А.С. оплачивал приобретение товаров в магазинах и киосках, в том числе оплачивал с помощью банковской карты покупку цветов.

Со слов Балахонова А.С. ему стало известно, что последний похитил у неизвестного ему мужчины банковскую карту, с помощью которой оплачивал покупки и услуги.

 

Свидетель О*** Е.Д. показала, что она является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине «Б***», который специализируется на продаже цветов.

В ночь с 14 на 15 января 2023 года Балахонов А.С. приобрел в магазине букет цветов, стоимостью 1200 рублей.

Балахонов А.С. указал, что не помнит пин-код и расплатился двумя платежами.

 

Свидетель П*** С.О. в судебном заседании показал, что он работает в пиццерии «K***».

16.01.2023 Балахонов А.С. и второй парень банковской картой оплачивали заказ (пиццу, морс и закуски) по адресу: г. Д***.

 

По сведениям, предоставленным ООО «K***», 16.01.2023 в 15 час. 14 мин. с номера телефона 8*** был принят и исполнен заказ на сумму 960 рублей.

Адрес доставки: г. Д***, заказ оплачен с использованием терминала банковской кары №***. Доставку осуществил курьер П*** С.О.

 

Свидетель А*** А.М. показала, что её сын Р*** был знаком с Балахоновым А.С.

Приблизительно в 2021 году она передала Балахонову А.С. во временное  пользование зарегистрированное на её имя сим-карту с номером телефона 8*** оператора «***». 

 

По сведениям, предоставленным «D***», 16.01.2023 с номера телефона 8*** принят заказ от заказчика «А***» на сумму 988 рублей. Заказ оплачен с помощью банковской карты.

 

По информации, представленной ООО «***», номер телефона 8*** зарегистрирован на Р*** А.А.

 

Из ответа Отдела ЗАГС администрации МО «К***» Ульяновской области, справки Формы 1-П на имя Ф*** И.Д., следует, что Р*** А.А. приходится матерью Ф*** И.Д.

 

В протоколе осмотра предметов (документов) от 24.01.2024 зафиксированы факты списания денежных средств в период с 14 по 16 января 2023 года с банковского счета № ***, открытого на имя Р*** С.Н.

 

Из показаний свидетеля Ф*** И.Д., О*** Е.Д., А*** А.М. и П*** С.О. следует, что Балахонов А.С. оплачивал с похищенной у потерпевшего Р*** С.Н. банковской карты, приобретаемые им товары и оказанные ему услуги.

 

В этой связи доводы жалобы Балахонова А.С. о том, что свидетель                    О*** Е.Д. оговаривает его, несостоятельные, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями, в том числе свидетеля Ф*** И.Д.

 

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего Р*** С.Н. непоследовательны, поскольку он первоначально сотрудникам полиции указывал об утрате портмоне и о наличии в нем денежных средств в размере 500 рублей, несостоятельны.

 

Потерпевший Р*** С.Н. 10.10.2023 при его допросе в качестве подозреваемого указал, что первоначально обращаться в правоохранительные органы он не желал, так как не хотел разбирательств по делу.  

Вместе с тем, обратиться в правоохранительные органы настояла его мать - Р*** Г.Г.  

В последующем его мать ходила в пиццерию ООО «K***» и магазин  «Б***» и выяснила, кто осуществлял покупки с помощью его похищенной банковской карты.

Полученные сведения Р*** Г.Г. сообщила сотрудникам полиции.

При даче объяснений он ошибочно указал, что в портмоне находилось только 500 рублей, тогда как там находилось 5000 рублей.    

 

В данной части оснований не доверять показаниям потерпевшего                   Р*** С.Н. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Р*** Г.Г. и Ч*** П.Н., а также письменными материалами дела.

 

Таким образом, суд верно и обоснованно указал, что открытое хищение имущества Р*** С.Н. на сумму 5000 рублей и оплату покупок с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшему, в магазинах, пиццерии и услуг парикмахерской совершил именно Балахонов А.С. 

 

Правильно установив обстоятельства дела, суд действия Балахонова А.С.  верно квалифицировал по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

 

Юридическая квалификация действий Балахонова А.С. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, аргументирована.

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении Балахонову А.С. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Также при назначении Балахонову А.С. наказания принимались во внимание данные, характеризующие его личность.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Балахонову А.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного Балахонова А.С. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15             УК РФ, не имеется.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных            ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность сведений о личности Балахонова А.С., свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное              Балахонову А.С. наказание справедливым. 

 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного             Балахонову А.С. наказания не имеется.

 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному              Балахонову А.С. наказания определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года в отношении Балахонова Артема Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи