УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чивильгина А.С.                                                                        Дело № 22-935/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                                 29 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Комиссаровой Л.Н.,                      

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденной Жуковой Е.Г. и её защитника - адвоката Волынщиковой М.Ю., 

при секретаре Богуновой И.А.             

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жуковой Е.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2024 года, которым 

 

ЖУКОВА Елена Геннадьевна,

***, судимая 26.08.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком 13.06.2019 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.11.2020 отсрочка отбывания наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

07.04.2022 освобождена по отбытии срока наказания,    

 

осуждена к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей В*** О.Г.) на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П*** Н.Т.) на срок 3 года.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жуковой Е.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания Жуковой Е.Г. под стражей с 22.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.   

 

Приговором решены вопросы относительно: гражданских исков потерпевших В*** О.Г. и П*** Н.Т.; вещественных доказательств; процессуальных издержек.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Жукова Е.Г. осуждена за:

- мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей В*** О.Г.);

- мошенничество, то есть за хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей П*** Н.Т.).

 

Преступления Жуковой Е.Г. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Осужденная Жукова Е.Г. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что её вина в инкриминируемых ей преступлениях не доказана исследованными в рамках судебного разбирательства доказательствами.

Указывает, что после её задержания сотрудники полиции, в частности К*** В.А., оказывал на неё психологическое давление с целью, чтобы она признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях.  

Свидетель К*** В.А. в судебном заседании не отрицал факт оказания на неё давления, что не было принято во внимание при разрешении дела.

Обвинительное заключение, составленное в отношении неё, идентично с обвинительным заключением, составленным в отношении обвиняемой Ч*** П.С. по другому уголовному делу.  

Полагает, что её действия являются аналогичными действиям свидетеля  С*** В. - курьера службы доставки «Я***», который к уголовной ответственности не привлекается.

Утверждает, что она не подозревала о преступных намерениях третьих - неустановленных лиц, поскольку они ввели её в заблуждение относительно наличия у них законных оснований для получения денежных средств от В*** О.Г. и П*** Н.Т.

Доказательств того, что она вступала в предварительный сговор с третьими лицами, которые обманывали потерпевших, органом предварительного следствия не представлено. 

В основу обвинительного приговора положены противоречивые показания свидетелей. 

Суд при разрешении уголовного дела занял позицию обвинения, тем самым нарушив принцип состязательности.

В изъятом у неё мобильном телефоне звонков от потерпевших не имеется, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений.

Проверка на предмет установления личности лица, который звонил на её мобильный телефон и предлагал ей заработок за выполнение функций курьера, не проводилась.  

Подработать курьером она согласилась только вследствие своего трудного материального положения.

В момент, когда увидела потерпевшую П*** Н.Т., которая является пожилым человеком, она не могла не забрать у неё денежные средства, поскольку ей угрожали убийством в случае, если она не заберет деньги и не переведет их на соответствующий счет.

Г*** С.С. являлась свидетелем защиты, однако она была допрошена как свидетель обвинения и необоснованно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Жукова Е.Г. и её защитник - адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор Буркин В.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалоб. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым.   

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Суд в приговоре, во-первых, отразил позицию Жуковой Е.Г. к предъявленному ей обвинению, которая свою вину в совершении преступлений не признала,                    во-вторых, её доводы, приводимые в свою защиту.  

 

Осужденная Жукова Е.Г. в судебном заседании показала, что она в преступный сговор на совершение преступлений ни с кем не вступала, преступлений не совершала.

В обоснование данной позиции Жукова Е.Г. показала, что она в мессенджере «Т***» общалась с пользователем под ником «***», который в процессе общения попросил передать ему место её геолокации.

Далее данный пользователь попросил её оказать ему услугу, а именно, забрать денежные средства от водителя службы доставки «Я***».

Данную просьбу она выполнила, забрала у водителя денежные средства в размере 200 000 рублей, перевела их на счет, который был ей указан пользователем под ником «***», оставила себе 10 процентов от суммы (20 000 рублей) в качестве вознаграждения за выполнение просьбы.

Аналогично, по просьбе пользователя под ником «***», она получила от П*** Н.И. денежные средства в размере 300 000 рублей, перевела их на счет, который был ей указан пользователем под ником «***», оставила себе 10 процентов от суммы (30 000 рублей) в качестве вознаграждения за выполнение просьбы.

Причины, почему собственники денежных средств передавали их пользователю под ником «***», ей неизвестны. 

 

Приводимые осужденной Жуковой Е.Г. доводы о том, что её неустановленные лица ввели в заблуждение относительно законности их действий по получению денежных средств от потерпевших, а также о своей непричастности к совершенным преступлениям, суд верно оценил как несостоятельные. 

 

Виновность Жуковой Е.Г., как правильно указал суд, несмотря на доводы жалоб, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых приведено в приговоре. 

 

В частности, показаниями Жуковой Е.Г., данными ей на предварительном следствии 14.11.2023 в качестве подозреваемой, из которых следует, что свою вину в совершении преступлений она признала в полном объеме.

При этом Жукова Е.Г. показала, что после освобождения из исправительного учреждения она находилась в поисках работы. 

При общении в мессенджере «Т***» со своим знакомым Дмитрием, который пользовался ником «***», последний предложил заработать.

На данное предложение она согласилась и, Дмитрий сообщил, что с ней в мессенджере «***» свяжется пользователь под ником «***».

Далее в мессенджере «***» пользователь под ником «***» прислал ей сообщение с просьбой направить ему информацию о её местонахождении (геолокации).

Она подумала, что направление данных о геолокации это есть подтверждение её устройства на работу. 

В последующем пользователь под ником «***» сообщил ей, что нужно принять от водителя денежные средства и перевести их на банковский счет, который он ей продиктовал.

11.11.2023 около 17 час. 00 мин. она около дома № *** в                   г. Ульяновске приняла от водителя такси пакет с денежными средствами.

По указанию пользователя под ником «***» она пересчитала сумму денежных средств и убедилась, что в пакете 200 000 рублей.

В этот момент поняла, что она исполняет роль курьера, и совершает что-то незаконное.

Из 200 000 рублей, 180 000 рублей она перевела на банковский счет, указанный пользователем под ником «***» и 20 000 рублей оставила себе как вознаграждение.

12.11.2023 по поручению пользователя под ником «***» она в подъезде № 1 дома № *** в г. Ульяновске приняла от пожилой женщины пакет.

Пожилая женщина сообщила ей, что передаваемые ей денежные средства для внучки Насти. 

Она (Жукова Е.Г.) понимала, что пожилая женщина была обманута пользователем под ником «***».

Пересчитав денежные средства, она убедилась, что в пакете 300 000 рублей, 270 000 рублей из которых она перевела на банковский счет, указанный пользователем под ником «***» и 30 000 рублей оставила себе как вознаграждение.

После указанных действий она сообщила пользователю с ником «***», что работать больше не будет.

 

Наряду с показаниями Жуковой Е.Г., данными ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, её виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами.

 

В частности по эпизоду в отношении В*** О.Г. виновность             Жуковой Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшей В*** О.Г., из которых следует, что 11.11.2023 около 14 час. 00 мин. ей позвонили на стационарный телефон, и звонившее лицо представилось как следователь Б*** ***.

В ходе общения звонившее лицо сообщило, что её соседка по имени Римма, якобы, переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего произошло ДТП,  и пострадала девушка.

С целью возместить ущерб девушке она должна была помочь соседке Римме, а именно, передать через курьера денежную сумму в размере 200 000 рублей.

В последующем денежные средства она положила в пакет и передала курьеру - мужчине.

Далее она зашла к соседке Римме, которая сообщила, что в ДТП она не попадала.

О данном факте по её просьбе соседка Римма по телефону сообщила в отдел полиции.

 

Показаниями свидетеля С*** В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем - курьером в службе доставки «***».

11.11.2023 около 16 час. 52 мин. пришел заказ, а именно забрать пакет из квартиры № ***, расположенной в доме № *** в г. У***.

Пакет ему передала пожилая женщина и сообщила, что содержимое в пакете предназначено для её внучки.

Данный пакет он передал у подъезда № *** по ул. А*** в                      г. Ульяновске девушке, как в последующем узнал - Жуковой Е.Г.  

 

По эпизоду в отношении П*** Н.Т. виновность Жуковой Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшей П*** Н.Т., из которых следует, что 11.11.2023 около 23 час. 30 мин. на её стационарный телефон поступил звонок и собеседник представился следователем.

В ходе общения следователь пояснил, что по вине её внучки Анастасии произошло ДТП, в результате которого пострадала девушка.

Следователь указал, чтобы не возбуждать уголовное дело необходимо передать ему 1 000 000 рублей.

Далее по телефону стала говорить, якобы, её внучка Анастасия, так как голос был очень похож.

Девушка, которую по голосу она восприняла как Анастасию, просила помочь ей.

Однако у неё (П*** Н.Т.) в наличии имелось только 300 000 рублей и она готова была передать данную сумму.

Пакет, в котором находились денежные средства в размере 300 000 рублей, она передала на лестничной площадке в подъезде девушке, как в последующем узнала - Жуковой Е.Г.   

 

Суд, оценив положенные в основу приговора доказательства в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Жуковой Е.Г. в совершении описанных в приговоре преступлений.

 

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона свидетель перед началом допроса предупреждается об ответственности, предусмотренной           ст.ст. 307, 308 УПК РФ. 

 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, предупреждение свидетеля Г*** С.С. перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.  

 

Вопреки доводам жалоб, суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания Жуковой Е.Г., данные ей на предварительном следствии 14.11.2023 в качестве подозреваемой.

 

Доводы, приводимые Жуковой Е.Г. в жалобах о том, что при даче показаний в качестве подозреваемой она была вынуждена оговорить себя, поскольку сотрудники полиции, в частности К*** В.А., применяли по отношению к ней недозволенные методы ведения следствия, оказывали на неё давление, несостоятельные.  

 

Из протоколов допросов Жуковой Е.Г. в качестве подозреваемой от 14.11.2023 следует, что перед допросами ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний.

Кроме того, Жукова Е.Г. перед допросами предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний.

 

Согласно протоколам у Жуковой Е.Г. и участвующих при её допросах адвокатов замечаний по поводу порядка проведения допросов, содержания показаний, зафиксированных в протоколах, не имелось.

Более того, как это следует из протоколов, подозреваемая Жукова Е.Г. указала, что претензий к сотрудникам полиции не имеет.

 

Наряду с указанным выше, факт участия защитников - адвокатов при допросе Жуковой Е.Г. в качестве подозреваемой опровергает доводы жалоб о применении по отношению к ней незаконных методов ведения следствия.

 

Само по себе разъяснение Жуковой Е.Г. перед проведением допросов, в чем она подозревается и её процессуальных прав, не может расцениваться как оказание психологического давления на неё. 

 

Оснований считать, что Жукова Е.Г. оговорила себя, сообщила несоответствующие действительности сведения, по доводам жалоб не имеется, поскольку её показания объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

 

Свидетель С*** В. 14.11.2023 опознал, о чем следует из протокола предъявления лица для опознания, Жукову Е.Г. как девушку, которой передавал пакет, полученный им от В*** О.Г.

 

Потерпевшая П*** Н.Т. также 14.11.2023 опознала, о чем свидетельствует протокол предъявления лица для опознания, Жукову Е.Г. как девушку, которой она передавала пакет с денежными средствами.

 

При проведении 31.01.2024 очной ставки подозреваемая Жукова Е.Г. в присутствии П*** Н.Т. сообщила о фактических обстоятельствах совершения преступления в отношении данной потерпевшей.

 

Свидетель К*** В.А. - оперативный уполномоченный ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска показал, что по факту хищения денежных средств у В*** О.Г. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлена причастность Жуковой Е.Г. к совершению хищения.

Жукова Е.Г. для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, была доставлена в отдел полиции.

По отношению к Жуковой Е.Г. физическая сила и специальные средства не применялись.

По доводам апелляционных жалоб оснований не доверять показаниям свидетеля К*** В.А. у судебной коллегии не имеется.

 

Вопреки доводам жалоб, оснований у свидетеля К*** В.А. оговаривать осужденную Жукову Е.Г. в совершении преступлений, не имелось.

Личных неприязненных и конфликтных отношений между К*** В.А. и Жуковой Е.Г. не имелось.

Сам по себе факт осуществления К*** В.А. профессиональных обязанностей, направленных на выявление лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать о его личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

 

Показания свидетеля К*** В.А. о том, что причастность Жуковой Е.Г. к  совершению преступлений в отношении В*** О.Г. установлена в рамках оперативно-розыскных мероприятий подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортом от 14.11.2023.

 

Свидетель К*** Н.П. - старший оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска также показала, что при приведении оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность            Ж*** Е.Г. к совершенным преступлениям в отношении В*** О.Г. и П*** Н.Т.

В ходе личного досмотра у Ж*** Е.Г. обнаружены и изъяты: мобильные телефоны: «Honor», «Nokia», «IPone». 

 

Как следует из протокола личного досмотра от 14.11.2023, у Жуковой Е.Г. замечаний по порядку проведения досмотра не имелось.

 

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что осужденная Жукова Е.Г., которая не подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии, и, изменив их в судебном заседании, выдвигая версии о своей непричастности к совершенным преступлениям, реализовала право на свою защиту от предъявленного обвинения, стремясь тем самым преуменьшить свою роль и степень своей вины в совершении преступлений.

 

Доводы, приводимые Жуковой Е.Г. в судебном заседании первой инстанции и в апелляционных жалобах, о том, что она в преступный сговор ни с кем не вступала, не знала, что денежные средства, которые она перечисляла на банковские счета,  похищены у потерпевших в результате их обмана, несостоятельные.

 

Из показаний Жуковой Е.Г., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, в совокупности с выполненными фактическими действиями, а именно: общение с помощью сети Интернет с целью соблюдения конспирации; проверка денежных сумм, озвученных пользователем под ником «***» и полученных от потерпевших; перечисление денежных средств на банковские счета, следует, что она действовала согласованно и заодно с неустановленными лицами, каждый из которых выполнял свою роль, и все вместе они стремились к единому преступному результату, направленному на хищение путем мошеннических действий денежных средств у потерпевших.

 

С учетом изложенного, правильно установив обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции верно действия Жуковой Е.Г. квалифицировал по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей В*** О.Г.);

- ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере (в отношении потерпевшей П*** Н.Т.).

 

Юридическая квалификация действий Жуковой Е.Г. судом в приговоре подробно, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, аргументирована.

 

Оснований для переквалификации действий осужденной, изменения объема обвинения не имеется.

 

При назначении Жуковой Е.Г. наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Также, вопреки доводам жалоб, при назначении Жуковой Е.Г. наказания принимались во внимание данные, характеризующие её личность.

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденной, суд сделал обоснованный вывод о назначении Жуковой Е.Г. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений.

 

Вопреки доводам жалоб, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности осужденной Жуковой Е.Г. оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

 

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных            ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.  

 

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность сведений о личности Жуковой Е.Г., свидетельствуют о невозможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Жуковой Е.Г. наказание справедливым. 

 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного             Жуковой Е.Г. наказания не имеется.

 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной Жуковой Е.Г.  наказания определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

Нарушений, на что указывается в апелляционных жалобах, уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, повлекших ограничение прав Жуковой Е.Г., в том числе на защиту, судебной коллегией не установлено.

 

Обвинительное заключение в отношении Жуковой Е.Г. соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, в данном процессуальном документе указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступлений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений принципа состязательности и прав осужденной, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривалось только в отношении Жуковой Е.Г., в связи с чем доводы жалоб о том, что действия свидетеля С*** В. являются аналогичными её действиям, не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалованного приговора. 

 

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и гражданского законодательства.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2024 года в отношении Жуковой Елены Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащейся под стражей осуждённому - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи