УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 22-1002/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 5 июня 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Демковой З.Г., Гобузова Д.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Града А.А., его защитника – адвоката Горбенко В.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Града А.А. и его защитника –
адвоката Горбенко В.О. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 27 марта 2024 года, которым
ГРАД Аркадий
Андреевич, ***, ***, ***, ***, судимый:
- 9 августа 2016 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом
постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года) к
наказанию (с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ) в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев. Освобожден по отбытии
срока наказания 10 июня 2019 года,
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
100 000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под
стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, приведены
реквизиты для уплаты штрафа.
Постановлено
наложить арест на принадлежащее осужденному Град А.А. имущество: телефоны марки
«С***», «С***», «Н***», «T***»,
«А***», «X***» с сим-картой, «X***» с двумя сим-картами, 3 кабеля для
зарядки, автомобильное зарядное устройство, наушники, денежные средства в
размере 25 000 рублей и обратить на них взыскание в счет уплаты штрафа.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Град А.А. признан
виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо
крупном размере.
Преступление
совершено в 2023 году, но не позднее 31 августа 2023 года, на территории р.п. Н***
Мелекесского района Ульяновской области в отношении имущества потерпевшей Е***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Град А.А. считает приговор
незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание допущенные в ходе
предварительного расследования нарушения требований УПК РФ и положений
Конституции РФ, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. При
проведении предварительного слушания нарушено его право на защиту, поскольку
суд принял на себя функции обвинения при опровержении доводов защиты о
недопустимости доказательств. Приговор основан на предположениях, приведенные в
нем доказательства не исключают сомнений в его виновности. Просит отменить
приговор и оправдать его в связи с недоказанностью виновности в совершении
преступления.
В апелляционных жалобах защитник – адвокат Горбенко В.О. считает
приговор незаконным и необоснованным. Приговор постановлен на основании ряда
недопустимых доказательств и без учета значимых обстоятельств,
установленных в ходе судебного следствия. Судом допущены нарушения, в том
числе процессуального характера, которые существенным образом повлияли на исход
рассмотрения уголовного дела, способствуя вынесению обвинительного приговора в
отношении Града А.А. и неверной квалификации его действий. Заявление Е*** не
является вещественным доказательством, поскольку не служило средством
совершения преступления и не сохранило на себе следы преступления. Рапорт заместителя начальника ОП
(по обслуживанию Мелекесского района) МО МВД России «Димитровградский» Д*** и
приложение к нему в виде фототаблицы, полученные
в результате ОРД, приобщены к материалам уголовного дела без соответствующего
постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. В рапорте отсутствует
указание на оперативно-розыскные мероприятия, по результатам проведения которых
были получены данные сведения, основания их проведения, что не позволяет
проверить законность получения сведений, а потому он не может быть использован
как доказательство, однако, суд необоснованно привел в качестве доказательства
фототаблицу, являющуюся приложением к нему. Постановление от 1 сентября 2023
года о создании следственной группы не соответствует тому, с которым был
ознакомлен Град А.А., в связи с чем он был лишен возможности заявить отвод Г***
в связи с ее личной заинтересованностью в исходе уголовного дела. Показания
свидетелей К*** и К*** построены на предположениях, поскольку они ссылаются на
видеозапись, отсутствующую в материалах уголовного дела, в связи с чем
невозможно установить ее фактическое существование и содержание. Кроме того,
данные свидетели не смогли назвать марку,
модель и регистрационный номер автомобиля белого цвета. Из их показаний также
не следует, что за рулем данного автомобиля находился именно Град А.А., а
проникшее в дом потерпевшей
неустановленное лицо прибыло именно на нем. Анализируя показания
свидетелей К***, Г*** и Д***, указывает на
невозможность нахождения утром 30 августа 2023 года автомобиля с
регистрационным знаком *** под управлением Града А.А. в районе места
преступления. Суд необоснованно указал об опознании свидетелем К*** автомобиля,
поскольку данную информацию, со слов свидетеля, ему сообщили сотрудники
полиции, опознание автомобиля не проводилось, государственный регистрационный
знак *** в рамках предварительного следствия обнаружен не был. Судом
не приняты во внимание показания потерпевшей Е*** о демонстрации ей сотрудником
полиции до направления изъятых денежных средств на экспертизу купюры номиналом
1000 рублей, хотя процессуальные документы об этом в материалах дела отсутствуют, а следователь Г*** в ходе
судебного заседания по избранию меры пресечения Граду А.А. сообщила об
обнаружении на купюре следов потерпевшей. Указанное ставит под сомнение
обоснованность и достоверность выводов экспертизы, поскольку не исключается
фальсификация. Заключения товароведческих экспертиз от 1 и 18 декабря 2023 года
являются недопустимыми доказательствами, поскольку при возможности их
проведения в ФБУ Ульяновская Л*** Минюста России, что подтверждается ответом
данного учреждения, исследования были осуществлены в нарушение действующего
законодательства в негосударственном коммерческом экспертном учреждении лицами,
не обладающими специальными познаниями в области товароведения и не имеющими
права на самостоятельное проведение таких экспертиз. В заключении эксперта от 1
декабря 2023 года отсутствуют даты начала и окончания ее производства,
исследовательская часть. Кроме того, экспертом не исследовались документы на
часы, поскольку потерпевшей были
предоставлены лишь 14 декабря 2023 года. Заключение эксперта от 18 декабря 2023
года подготовлено главным бухгалтером с инженерно-техническим образованием,
отсутствуют документы, подтверждающие ее полномочия как эксперта. Протоколы
получения образцов для сравнительного исследования у Е*** и Е*** не
соответствуют требованиям законодательства РФ, поскольку участвовавшей в
качестве специалиста медсестре права и обязанности не разъяснялись, сведения о ней и указание об удостоверении
подписями участвующих лиц упаковок с образцами отсутствуют. Не содержится
сведений о наличии подписей на упаковках и в заключении эксперта по
исследованию изъятых образцов от 4 сентября 2023 года. Указанное не исключает
ошибочное представление образца другого лица под именем Е*** и Е*** либо
умышленной их подмены. Судом оставлено без внимания, что денежные средства одновременно
находились на двух экспертизах: биологической и экспертизе запаховых следов
человека. Проведенные исследования в рамках биологической экспертизы не
соответствует методикам и основным методическим рекомендациям, а также
действующему законодательству. Заключение эксперта в отношении запаховых следов
оформлено с нарушениями требований действующего законодательства, исследование
проведено необъективно и неполно, отсутствуют описание и фотографии упаковок с
образцами крови, как и сведения о наличии на них подписей, что исключает
возможность их идентифицировать с полученными в ходе следственных действий. Град
А.А., имеющий статус подозреваемого, был ознакомлен с постановлениями о
назначении всех экспертиз уже после их фактического производства, чем нарушены
право на защиту и принцип состязательности и равноправия сторон и влечет
признание их недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал защите в
назначении повторных экспертиз, как допросе экспертов для разъяснения обстоятельств получения,
использования и возврата денежных средств, методики получения запаховых следов,
с учетом показаний: потерпевшей о демонстрации ей денежной купюры сотрудником
полиции, свидетеля Б*** об упаковке не высушенных образцов крови, С*** о
возможности некорректных результатов исследования в случае предоставления
образцов кров в не высушенном виде, а также в связи с отсутствием сведений о
количестве купюр с запаховым следом и установления наличия подписей на
упаковках с образцами крови. Судом не учтено, что допрошенный свидетель С***
экспертизы не проводил, не является компетентным специалистом в области их
проведения и не мог давать каких-либо разъяснений или дополнений. При этом
судом необоснованно не принято во внимание представленная защитой рецензия о
существенных нарушениях, допущенных при проведении данной экспертизы. Недопустимым
доказательством является и информация на флеш-накопителе, поскольку отсутствие описания его индивидуальных
признаков не позволяет его идентифицировать в дальнейшем. Кроме того, он изъят
без участия специалиста в нарушение требований ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ, а из
протокола его осмотра следует, что на нем имеются только видео-файлы. Решение о приобщении его в качестве
вещественного доказательства было принято до осмотра. Вещественным
доказательством признан флеш-накопитель с фото-файлами базы по фиксации
проходящих мимо транспортных средств «Поток» («Паутина»), переносных камер
фото-фиксации транспортных средств «Скат», однако, как следует из протокола его
осмотра, фото-файлов в нем не содержится, а содержащиеся на нем видео-материалы
не соответствуют критериям допустимости и достоверности, поскольку не
установлено, в рамках каких следственных действий или оперативно-розыскных
мероприятий они были получены. Отсутствуют протоколы следственных действий или
ОРМ, основания их проведения. Кроме того, суд необоснованно указал,
что на видео-записях запечатлен автомобиль марки «H***», поскольку без наличия специальных познаний
или проведения экспертизы невозможно определить марку. Судом не в
полной мере обеспечены состязательность и равноправие сторон. Отказ в
ознакомлении с протоколами судебного заседания до постановления приговора и с
материалами уголовного дела лишило защиту возможности подготовиться к
предоставлению доказательств и судебным прениям. Отказ в
демонстрации снимков автомобиля свидетелю К*** и спутниковых снимков свидетелю
К*** в ходе их допросов лишило защиты возможности задать дополнительные
вопросы. Необоснованно было отказано в
организации ВКС для допроса в качестве
свидетелей Град О.А. и Г*** и не дано оценки их опросам, оглашении показаний
свидетеля Г*** ввиду существенных
противоречий. Судом ненадлежащим образом разрешены
заявления Града А.А. об отводе следователя Г*** и экспертов У*** и Ш***. В приговоре суд привел доказательства, которые в
полном объеме не исследовались, а именно: протоколы допроса свидетеля Е*** и
осмотра предметов от 5 сентября 2023 года. Нарушено
право Града А.А. на защиту и в ходе предварительного слушания, поскольку суд,
не исследовав доказательства, об исключении которых ходатайствовала защиты, при
отсутствии возражений прокурора, отказался дать им оценку до постановления
приговора, при отсутствии ходатайства о продлении срока действия меры
пресечения – принял решение об оставлении ее без изменения, что свидетельствует
об обвинительном уклоне и превышения полномочий. При этом суд в нарушение
положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил Град А.А. срок содержания под стражей не
с момента поступления уголовного дела в суд, а со дня вынесения постановления о
назначении судебного заседания. Кроме того,
судом не дано оценки доказанности суммы ущерба, поскольку свидетели, в том
числе из числа близких родственников, не подтвердили хранения такой суммы
денежных средств и иного имущества по месту жительства потерпевшей. Размер
денежных средств в иностранной валюте потерпевшей определен приблизительно.
Град А.А. был задержан в день совершения хищения имущества потерпевшей и был
лишен возможности распорядиться похищенным. Происхождение обнаруженных при нем
денежных средств Град А.А. объяснил, а наличие запаховых следов потерпевшей
было обнаружено лишь на части обнаруженных у Града А.А. денежных средств в
сумме 18700 рублей. Поэтому действия Града А.А. не могли быть квалифицированы
по ч. 4 ст. 158 УК РФ. В приговор дословно перенесено
содержание обвинительного заключения без учета установленного в суде, в том
числе о действиях Града А.А. совместно с неустановленным лицом. Вместе с тем,
данное обстоятельство исследованными доказательствами не подтверждено, а ряд
свидетелей показали, что Град А.А. был один. Наказание,
назначенное Граду А.А., является незаконным и необоснованным. Просит приговор
отменить.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат
Горбенко В.О., не оспаривая наличие нарушений в действиях суда первой инстанции
и приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах, не соглашается с доводом
государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного осужденному
Граду А.А. наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Град
А.А., защитник – адвокат Горбенко В.О. поддержали доводы апелляционных жалоб,
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным
нарушением уголовно-процессуального закона.
Выводы суда,
изложенные в приговоре, о виновности Града А.А. в совершении преступления,
вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств, которым в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана объективная оценка.
При этом суд привел убедительные мотивы, в силу которых принял одни доказательства
– стороны обвинения и отверг другие – стороны защиты.
Положенные судом в
основу приговора доказательства стороны обвинения, вопреки доводам жалоб,
получены в соответствии с требования УПК РФ, согласуются между собой, а потому
обоснованно признаны относимыми,
допустимыми и достоверными.
Доводы защиты о невиновности осужденного Града А.А. и показания
последнего о непричастности к хищению имущества потерпевшей опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей в
ходе судебного следствия, а также данных на предварительном следствии и
подтвержденных в судебном заседании, следует, что в конце августа 2023 года, находясь после
09.00 часов на работе, от матери узнала о беспорядке в доме и повреждениях на
окне. Прибыв домой, обнаружила хищение денежных средств в размере 1865000
рублей и 150 евро, часов марки «P***», ювелирных изделий, указанных в
обвинительном заключении. Камерами видеонаблюдения было зафиксировано, как
после ее ухода на работу в дом через сломанное окно проник мужчина, который
через некоторое время через это же окно вылез и скрылся. При этом был виден
белый автомобиль, приезжавший и отъезжавший как раз в те моменты, когда этот
мужчина проникал в дом и вылезал обратно. Считает, что мужчина во двор проник
через забор, поскольку на нем образовались ранее отсутствовавшие вмятины.
Показания
потерпевшей в части наличия в доме
денежных средств в рублях и валюте в указанном потерпевшей размере, часов и
ювелирных изделий подтверждаются аналогичными по сути показаниями
свидетеля Е***, оглашенными в судебном
заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что
хищение имущества произошло 31 августа 2023 года (т. 2 л.д. 218-219).
Показания
потерпевшей об обстоятельствах, зафиксированных камерами видеонаблюдения, в том
числе о подъехавшем к дому автомобиле белого цвета и проникновении затем
неизвестного лица в дом через окно, об отъезжающем автомобиле после того, как
неизвестный покинул дом, также подтверждаются аналогичными показаниями
свидетелей К*** и К***, которые также уточнили, что данный автомобиль был в
кузове «седан», а свидетель К*** также дополнила, что лицо, проникшее в дом,
ушло именно в сторону подъехавшего автомобиля, поскольку при ином выборе пути
его зафиксировали бы камеры видеонаблюдения.
Из показаний
свидетеля С*** следует, что именно она обнаружила беспорядок в доме потерпевшей
и повреждения на раме окна.
Из показаний
свидетеля К*** следует, что он в р.п. Н*** у нежилого дома №*** по ул. 3*** и
на ул. К*** видел стоящий, а затем перемещающийся автомобиль белого цвета марки
«H***», на государственном
регистрационном знаке которого имелась цифра «***». Запомнил автомобиль по
кузову второй серии и колесным дискам, поэтому узнал его на фотографиях,
впоследствии предъявленных ему сотрудниками полиции.
Показания свидетеля К*** о нахождении
автомобиля белого цвета марки «H***» на ул. 3*** р.п. Н*** подтвердил свидетель
К***, указав, что по записям с камер видеонаблюдения установлено передвижение
этого автомобиля от д. *** по ул. С*** г.Д*** Ульяновской области до
вышеуказанной улицы в р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области.
Из показаний свидетеля Д*** следует, что из
анализа информационной базы по фиксации проходящих мимо транспортных средств,
системы «Безопасный город», переносных камер фотофиксации транспортных средств
установлено, что лица, совершившие хищение имущества потерпевшей Е***,
передвигались на белом автомобиле марки «H***», в целях конспирации меняли
государственные регистрационные знаки. При просмотре фотографий им установлен
водитель данного автомобиля - Град А.А. Во время совершения преступления иных
автомобилей белого цвета по маршруту движения в р.п. Н*** не было. При задержании у Града А.А. были обнаружены и
изъяты наличные денежные средства, принадлежащие Е***.
Обстоятельства
установления автомобиля, использовавшегося в процессе хищения имущества
потерпевшей, а также его водителя подтвердил свидетель О***.
Из показаний
свидетеля Г*** следует, что в период с 28 по 30 августа 2023 года к гаражному боксу, используемому им
совместно с Р***, подъезжал автомобиль белого цвета марки «H***» с государственным
регистрационным знаком *** или *** регион, после чего была обнаружена пропажа
номерного знака *** регион.
Показания свидетеля Г*** о наличии дубликата
государственного регистрационного знака *** регион у гаражного бокса и
последующей его пропаже подтверждаются показаниями свидетеля Р***, оглашенными
в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что знакомые
ему лица, в том числе лицо по имени А***, приезжали к нему в гаражный бокс 30
августа 2023 года (т. 1 л.д. 226-227).
Из показаний свидетеля А***, оглашенных в
соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 28 по 30 августа 2023 года он
сдавал Р*** по просьбе последнего в аренду квартиру *** в д. *** по ул. С***
г.Д*** (т. 1 л.д. 173-174).
Кроме того,
показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются исследованными судом
письменными доказательствами.
Так, осмотром места
происшествия – домовладения №*** по ул. 3*** р.п. Н*** Мелекесского района
Ульяновской области установлены наличие беспорядка в доме и повреждение
поворотно-откидной створки окна летней кухни (т. 1 л.д. 6-20).
Из протокола осмотра предметов следует, что на видеозаписи
с камеры видеонаблюдения, установленной по месту жительства потерпевшей,
зафиксирован момент проникновения 31 августа 2023 года в дом неизвестного лица,
в котором участвовавший в данном следственном действии свидетель К*** узнал
мужчину, присутствовавшего 30 августа 2023 года в р.п. Н*** Мелекесского района
Ульяновской области (т. 1 л.д.154-157).
В ходе осмотра
автомобиля марки «H***» с
государственным регистрационным знаком *** обнаружены и изъяты банковские карты
на имя осужденного и его супруги, очки солнцезащитные, маска,
дактилоскопическая пленка, подголовник, спортивная сумка, 3 кофты 2 брюк, пара
кроссовок, а также денежные средства в
размере 25000 рублей, 7 сотовых телефонов. Непосредственно у осужденного изъяты
также денежные купюры в сумме 18700 рублей (т. 1 л.д. 63-79).
Заключением эксперта № *** от 15 сентября
2023 года установлено, что на солнцезащитных очках, маске, 7 сотовых телефонах,
наушниках обнаружен пот, установлен ДНК, принадлежащий одному неустановленному
лицу (т. 1 л.д. 120-132).
Из заключения
судебной экспертизы № *** от 4 сентября 2023 года следует, что на денежных
купюрах, изъятых у осужденного Града А.А. в общей сумме 18700 рублей, выявлены
запаховые следы человека, происходящие от Е*** и Е*** (том 1 л.д.213-221).
Заключениями
товароведческих экспертиз определена стоимость похищенных часов и ювелирных
изделий на 31 августа 2023 года, с учетом даты их приобретения, состава, веса и
износа: часов – 115528 рублей, серег - 5075 рублей, браслета - 21367 рублей 20 копеек, колье - 50 199 рублей (том 2 л.д.88-89,
156-158).
Из фотографий, на
которых зафиксировано передвижение автомобиля марки «H***» белого цвета камерами фотофиксации,
расположенными на автодороге Д***-У***-Т*** Ульяновской области, в р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской
области (далее р.п. Н***), г.Д*** Ульяновской области, следует, что данный
автомобиль с установленным на нем государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Града А.А.:
- 29
августа 2023 года в 02.46 часов въехал на территорию г. Д*** Ульяновской
области со стороны г. Т*** Самарской области, проследовал к д.*** по ул. С***;
- 30 августа 2023 года в 06.54 часов въехал
на территорию р.п. Н***, в 07.02 часов проследовал к дому потерпевшей, в 08.46
часов выехал в сторону г.Д***;
- 31
августа 2023 года в период времени с 00.01 часов до 00.51 часов находился на
территории р.п. Н***, в 08.15 часов двигался в сторону р.п.Н***; в 09.41 часов
уже с регистрационным знаком *** регион проезжал по территории р.п. Н*** по
направлению ул. Г*** – ул. 3***; в 10.29 часов двигался к выезду из р.п. Н*** в
сторону г.Д***; в 10.35 часов уже с регистрационным знаком *** регион двигался в сторону г.Д***, а затем
с тем же регистрационным выехал в 11.02 часов из г. Д***, в 11.29 часов –
покинул территорию Ульяновской области (т. 1 л.д. 42-53).
Из просмотра
видеозаписи от 31 августа 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных по
месту проживания потерпевшей, а именно:
во дворе д. *** по ул.3*** р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области
следует, что во двор проник неустановленный мужчина в черной маске, который
пытается открыть входную дверь в дом, затем подходит к окну, снимает москитную
сетку, после чего проникает в дом, а в
13.30 часов тем же путем дом покидает и уходит со двора (т. 3 л.д. 6-8).
Из просмотра
фотофайлов базы по фиксации
проходящих мимо транспортных средств «Поток» («Паутина»), переносных камер
фотофиксации транспортных средств «Скат», видеофайлов системы «Безопасный
город» из р.п.Н*** Мелекесского района Ульяновской области, видеофайлов с камер видеонаблюдения на подъезде, в подъезде д. *** по ул. С*** г.
Д*** Ульяновской области и на самом доме следует:
- 29 августа 2023 года в 04.02 часов Град
А.А. на автомобиле марки «H***» белого цвета приехал к д. *** по ул. С*** г. Д***
Ульяновской области,
- 30 августа 2023
года с 09.02 часов до 09.45 часов автомобиль марки «H***» белого цвета движется в сторону д. ***
по ул. 3*** р.п.Н*** Мелекесского района Ульяновской области, при этом
останавливается около данного дома,
- 30 августа 2023 года в 19.08 часов и 23.25
часов К*** и Град А.А. выходят из квартиры д. *** по ул. С*** г. Д***
Ульяновской области, а 31 августа 2023
года в 00.10 часов уезжают на автомобиле белого цвета, затем в 08.06 часов идут
с сумками к автомобилям, в том числе «H***».
Также зафиксировано знакомство Града А.А. с Р***
и С*** (т. 3 л.д. 11-17).
Судом правильно
признаны вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными,
поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными
доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания для их иной оценки.
Доводы жалоб о
недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля Е*** о хранении в доме
указанной ими суммы денежных средств, произвольном установлении курса денежных
средств в валюте иностранного государства по отношению к рублю обоснованно
судом не приняты во внимание.
Так, их показания в
части возможности накопления указанной ими суммы денежных средств
подтверждаются справками 2НДФЛ о доходах (т. 36, 37), а также их подробными
показаниями об иных доходах, а курс денежных средств в иностранной валюте
(евро) установлен на основании сообщения
Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального
банка РФ по состоянию на 31 августа 2023 года (т. 2 л.д. 221).
Доводы осужденного,
изложенные в суде апелляционной инстанции,
о несоответствии показаний потерпевшей и свидетелей К***, К***, Д***, Г***,
К***, изложенных в приговоре, тем, которые были даны потерпевшими и свидетелями
в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, согласно
протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей были
оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в том числе на л.д.
91-94 в т. 1, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, из которых
следует также, что она на видеозаписи
камер видеонаблюдения увидела, как
в 09.50 часов к дому подъехал белый автомобиль иностранного производства
и почти сразу уехал, после чего через 1-2 минуты через окно в их дом проник
мужчина в маске и перчатках; в 13.30 часов тот же автомобиль вновь подъехал к
их дому, когда мужчина уже вылез из окна дома и ушел через калитку, а затем
снова почти сразу уехал (т. 1 л.д. 93).
Таким образом,
судом обоснованно приведены в приговоре показания потерпевшей, данные ею в ходе
предварительного и судебного следствия.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы осужденного об искажении показаний свидетеля К***
в части направления движения неустановленного лица после проникновения в дом
потерпевшей, свидетеля К*** об опознании по фотографии, предъявленной
сотрудниками полиции, автомобиля, виденного им утром 30 августа 2023 года в
р.п. Н***, свидетеля Д*** об установлении обстоятельств появления номера *** на автомобиле, находящемся в пользовании
Града А.А., и передвижений указанного автомобиля, свидетеля К*** о перемещениях
этого же автомобиля от д. *** по ул. С*** г. Д*** Ульяновской области до р.п. Н***
Мелекесского района Ульяновской области, в том числе по ул. 3***, свидетеля Г***
о пропаже дубликата номерного знака ***. УПК РФ не содержит обязанность суда приводить в приговоре дословное
содержание доказательств, в том числе показаний участвующих лиц. В соответствии
со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства.
Поэтому, судом обоснованно приведены показания свидетелей К*** и К*** с учетом
всей совокупности изложенных ими в судебном заседании сведений. Судебная
коллегия не усматривает искажения их смысла. Кроме того, показания свидетеля К***
о том, что автомобиль марки «H***» с государственным регистрационным
знаком, в котором присутствовала цифра «***», утром 30 августа 2023 года
находился на территории р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области,
подтверждаются фотографиями с камер видеонаблюдения о передвижении данного
автомобиля. Не опровергнуты и показания
данного свидетеля о том, что на фотографии, предъявленной ему
впоследствии сотрудниками полиции, он опознал данный автомобиль, в том числе и
по дискам на его колесах. При этом судебная коллегия отмечает, что, согласно
протоколу осмотра данного автомобиля от 31 августа 2023 года, диски на его
колесах действительно являются нестандартными, а в регистрационном знаке
имеется цифра «***». Поэтому, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу,
что время хищения дубликата номерного знака *** в вечернее время 30 августа
2023 года, как утверждает сторона защиты, а также не обнаружение данного
номерного знака органами следствия не опровергают показания свидетеля К***.
Вопреки доводам защиты, не предоставление данным свидетелям спутниковых снимков
и фотоснимков автомобилей не лишало сторону защиты задать им необходимые
вопросы.
Отсутствие
видеозаписи, на которой зафиксировано передвижение автомобиля белого цвета в
день хищения к дому потерпевшей, не опровергает показания потерпевшей,
свидетелей Е***, К*** и К*** о
нахождении возле дома непосредственно
перед проникновением в него неустановленного лица и сразу после того,
как данное лицо покинуло дом, автомобиля белого цвета, поскольку данное
обстоятельство подтверждается иными видеозаписями, непосредственно
зафиксировавшими передвижения автомобиля под управлением Града А.А., а именно «H***» белого цвета 31 августа 2023 года.
Поэтому, данные доводы защиты судебной коллегией отвергаются.
Доводы жалоб о
недостоверности приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей являются
несостоятельными.
Судом сделан верный
вывод, что показания потерпевшей и свидетелей не являются противоречивыми, а
наоборот, согласуются друг с другом в описании значимых фактических
обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела. Потерпевшая и все
свидетели перед допросами как в ходе предварительного расследования, так и в
судебных заседаниях предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК
РФ, им разъяснялись права и обязанности потерпевшего и свидетеля,
предусмотренные соответственно ст.ст. 42, 56 УПК РФ, потерпевшая и свидетели
знакомились с протоколами своих допросов, замечаний не имели. Судом верно
установлено об отсутствии какого-либо давления на потерпевшую и свидетелей со
стороны правоохранительных и следственных органов, не заявляли об этом и сами
потерпевшая и свидетели.
Сведений о том, что
потерпевшая или свидетели в силу имеющихся недостатков психики не могли
участвовать в судебном заседании и давать показания о значимых обстоятельствах
дела, материалы дела не содержат, стороной защиты также не представлено.
Доводы о наличии мотивов
оговора Града А.А. у сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия
расценивает как способ опорочить их показания, поскольку объективных данных
тому не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Таким образом, не
доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в приведенной части у суда не
имелось. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии
отсутствуют основания с ними не
согласиться.
Статьей
75 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания
доказательств недопустимыми. Так, доказательства
должны признаваться полученными с нарушениями закона, если при их собирании и
закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и
гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их
собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств
осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не
предусмотренных процессуальными нормами. Наличие
таковых по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией
не установлено.
Осмотры предметов
(документов) проведены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 176,
177
УПК РФ, по их результатам составлены соответствующие протоколы, отвечающие
требованиям с. 166 УПК РФ, в которых зафиксированы их ход и результаты, а
потому суд правильно пришел к выводу, что все они являются допустимыми
доказательствами по делу.
Кроме того,
содержание и достоверность процессуальных документов подтвердили допрошенные в
судебном заседании свидетели Г***, Б***, потерпевшая.
Протоколы иных
проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий
соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми
доказательствами.
Судебной коллегией,
как и судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона
от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении
процессуальных действий в отношении осужденного Града А.А. и неустановленного в
ходе следствия лица, в том числе и в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Данные
доводы тщательно проверялись судом, о чем дано мотивированное суждение.
Рапорт свидетеля Д***
от 1 сентября 2023 года доказательством по делу
не является в силу требований ст. 74 УПК РФ, более того, в ходе судебного
следствия данный рапорт не оглашался, а потому ссылка на него стороны защиты в
силу требований ч. 4 ст. 292 УПК РФ недопустима.
Заявление
потерпевшей Е*** по факту хищения имущества также не является доказательством
по делу, а служило лишь основанием для проведения проверки в соответствии со
ст. ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия или отсутствия состава преступления.
Доводы жалобы о
том, что протоколы отбора образцов крови у потерпевшей и свидетеля Е***
являются недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации, поскольку в них
не отражено участие специалиста и иных сотрудников правоохранительных органов,
права и обязанности специалисту не
разъяснялись, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты.
Так, судом на
основании показаний потерпевшей, свидетелей Г*** и Б*** достоверно установлено
участие свидетеля Б*** в качестве специалиста при отборе образцов крови у
потерпевшей и свидетеля Е***. Вместе с тем, из их показаний не следует, что в
данном следственном действии принимали участие иные сотрудники
правоохранительных органов. В соответствии со ст. 166 УПК РФ в протокол следственного
действия подлежат занесению данные только тех лиц, которые в нем принимали
непосредственное участие. Нахождение иных лиц, в том числе, сотрудников
правоохранительных органов в помещении медицинского учреждения, но не
непосредственно в месте осуществления следственного действия не является
основанием для включения их в протокол.
Действительно,
свидетелем Г***, проводившей данное следственное действие, анкетные данные Б***,
принимавшей в нем участие в качестве специалиста и осуществившей забор крови у
потерпевшей и свидетеля Е***, не были указаны в соответствующих протоколах в
нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. Вместе с тем, данная неполнота
была восполнена в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей
Г*** и Б***, подтвердившими факт участия последней в данном следственном
действии. Более того, данный факт подтверждается и подписью свидетеля Б*** в
указанных протоколах.
Доводы о не
разъяснении свидетелю Б*** процессуальных прав и обязанностей опровергаются
показаниями свидетелей Г*** (стр. 42 протокола судебного заседания) и Б***
(стр. 45, 46 протокола судебного заседания), а потому судебной коллегией
отвергаются.
Таким образом, у
судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания для признания
протоколов изъятия образцов у потерпевшей и свидетеля Е*** недопустимыми
доказательствами.
Доводы осужденного
в суде апелляционной инстанции о недопустимости протокола его ознакомления с
рядом экспертиз судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данный
процессуальный документ в силу требований ст.74 УПК РФ доказательством не
является. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данный протокол (т. 1
л.д. 105) подписан осужденным и адвокатом, замечаний о неправильном месте
ознакомления с заключениями экспертиз от них не поступало, при этом сторона
защиты сам факт ознакомления с ними не отрицает.
Доводы стороны
защиты о недопустимости содержимого флеш-накопителя, приобщенного в качестве
вещественного доказательства, ввиду отсутствия указания на его индивидуальные
признаки, несоответствия имеющейся на нем информации, указанной в постановлении
следователя от 16 января 2024 года (т. 3 л.д. 11-17), фальсификации
постановления о признании его вещественным доказательством (т. 3 л.д. 18),
изъятия без участия специалиста судебной коллегией отвергаются. Содержимое
флеш-накопителя надлежащим образом органами следствия осмотрено и соответствует
в полном объеме указанному в протоколе его осмотра, приложенной к нему
фототаблице. Некорректное изложение
названий имеющейся в нем информации не свидетельствует о ее недопустимости.
Источник получения содержащихся в нем сведений установлен, сам носитель информации
сфотографирован, после осмотра упакован и опечатан таким образом, что доступ к
нему посторонних лиц без повреждения упаковки невозможен. Довод защиты о не
участии специалиста в ходе изъятия информации, содержащейся на флеш-носителе,
судебной коллегией во внимание не принимаются как не основанные на требованиях
законодательства РФ. В данном случае изымался не электронный носитель, на что
ссылается сторона защиты, а копировалась информация с камер видеонаблюдения на
электронный носитель, а потому участие специалиста обязательным не являлось.
Таким образом, он
обоснованно был признан вещественным доказательством в связи с наличием в его памяти значимой для правильного
разрешения дела информации. При этом законодательством РФ императивно не установлена очередность осмотра вещественного
доказательства и признания его таковым.
Доводы защиты о том,
что фотоматериалы, являющиеся приложением к рапорту сотрудника Д*** от 1
сентября 2023 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку не
известен источник их происхождения, процессуально они не закреплены, судебной
коллегией отклоняются как необоснованные.
На всех фотографиях
имеются сведения об источнике их происхождения, указаны дата, время и место
фиксации камерами видеонаблюдения автомобиля
«H***» (т. 1 л.д. 42-53). Данные фотографии получены в
оперуполномоченным Д*** в рамках выполнения поручения следователя В***, в
производстве которой находилось уголовное дело по факту хищения имущества Е***
(т. 1 л.д. 38). Таким образом, доводы защиты о их недопустимости противоречат
требованиям ст. 75 УПК РФ.
Судебная коллегия
считает, что органами предварительного расследования нарушений положений ст.86,
87, 88 УПК РФ, регламентирующих сбор, проверку и оценку доказательств, не допущено. Данные доказательства в полном
объеме соответствует требованиям ст.ст. 74, 84 УПК РФ, фотографии содержат
сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ.
Невозможность приобщения первоначальных носителей информации не порочит их как
доказательство.
Доводы защиты о не
информативности видеозаписей с камер видеонаблюдения, в том числе расположенных
в р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области, по сути сводятся к
переоценке доказательств, анализ которых дан в приговоре, а потому отвергаются
судебной коллегией.
Доводы
защиты об исключении из числа доказательств
заключений судебных биологической, товароведческих экспертиз и
заключения судебной экспертизы запаховых следов человека также судебной
коллегией отклоняются.
Экспертные исследования проводились на
основании постановлений о их назначении, вынесенных следователями, в
производстве которых находилось настоящее уголовное дело, в пределах своих
полномочий.
С постановлениями о назначении указанных
экспертиз и самими заключениями экспертиз осужденный Град А.А. и его защитник
были ознакомлены.
При этом при ознакомлении с постановлением о
назначении судебных экспертиз ни осужденным, ни его защитником отводов
экспертам не заявлялось, дополнительных вопросов на разрешение экспертов не
ставилось, каких-либо ходатайств, связанных с оспариванием порядка назначения,
проведения, а равно и результатов этой экспертизы, осужденный и его защитник не
имели.
Экспертные исследования осуществлены
специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими, вопреки доводам
защиты, специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов и функционально дополняющими друг друга.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Из заключения биологической экспертизы № ***
от 15 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 120-132) следует, что наряду с иными
предметами были представлены 7 сотовых телефонов и денежные средства в сумме
25000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года
из автомобиля под управлением Града А.А., и денежные средства в сумме 18700
рублей, изъятые непосредственно у Града А.А.
Доводы осужденного
в суде апелляционной инстанции о фальсификации следователем Г*** протокола
осмотра предметов от 5 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 26-30), в ходе которого
были осмотрены 7 сотовых телефонов, или заключения биологической экспертизы,
поскольку эти телефон в период с 1 по 15 сентября 2023 года находились на
экспертном исследовании, судебной коллегией отвергаются, поскольку на
исследование, кроме сотовых телефонов, представлялись иные предметы. Тот факт,
что экспертные исследования всех представленных предметов заняли именно такой
промежуток времени, не свидетельствует о том, что на всем его протяжении
сотовые телефоны находились во владении эксперта и не могли быть возращены в
следственный отдел ранее полного завершения
исследований иных предметов. Более того, о том, что данные сотовые
телефона были возвращены в орган следствия ранее 15 сентября 2023 года
свидетельствует сопроводительное письмо заместителя начальника отдела экспертиз
тканей и выделений человека, животных экспертно-криминалистического центра УМВД
России по Ульяновской области от 15 сентября 2023 года, из которого следует,
что совместно с иными представленными на заключение предметами сотовые телефоны
не возвращались (т. 1 л.д. 119). Отсутствие в материалах уголовного дела
сведений о дате фактического возврата сотовых телефонов не является основанием
для признания указанных выше заключения эксперта и протокола осмотра предметов
недопустимыми доказательствами.
Доводы о неполном
исследовании протокола осмотра предметов от 5 сентября 2023 года судебной
коллегией не принимаются во внимание, поскольку сторона обвинения вправе
представлять доказательства в том объеме, в каком посчитает нужным. Сам же
протокол осмотра в приговоре в качестве доказательства не приведен.
Согласно заключению эксперта № *** от 4
сентября 2023 года (т. 1 л.д. 213-216), для проведения исследования запаховых
следов человека были представлены денежные средства в сумме 25000 рублей и
18700 рублей, изъятые 31 августа 2023 года в ходе осмотра места происшествия
соответственно из автомобиля «H***» под
управлением Града А.А. и непосредственно из одежда самого осужденного (т. 1
л.д. 63-79), а также образцы крови потерпевшей и
свидетеля Е***, все - в первоначальных упаковках.
Доводы стороны защиты, что одни и те же
денежные средства одновременно подвергались двум разным исследованиям, что
свидетельствует о недопустимости заключений указанных экспертиз, судебной
коллегией отвергаются.
Так, из самих заключений экспертов следует,
что первоначально указанные денежные средства были направлена для производства
биологической экспертизы. При этом эксперты, проводившие биологическую
экспертизу и экспертизу исследования запаховых следов человека, свою
деятельность осуществляют в одном и том же экспертно-криминалистическом центре
УМВД России по Ульяновской области, расположенном по одному адресу. Из
показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела, который и
проводил данные экспертизы, С*** следует, что при поступлении одних и тех же
объектов одновременно для производства нескольких экспертиз, их осмотр
экспертами проводится одновременно и в присутствии руководителя, но не является
нарушением и передача объектов от одного эксперта другому.
Таким образом, нахождение денежных средств в
одном отделе экспертных исследований, расположенных по одному и тому адресу, в
период с 1 по 15 сентября 2023 года (исследование наличия ДНК) и с 2 по 4
сентября 2023 года (исследование наличии запаховых следов) не является
основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Доводы защиты, что
следователю до окончания производства исследования наличия запаховых следов на
денежных средствах уже были известны результаты исследования, о чем он и
сообщил суду 3 сентября 2023 года при избрании осужденному Граду А.А. меры
пресечения, также таковым не является, поскольку, как следует из показаний
свидетеля С***, сообщение экспертами лицу, назначившему производство
экспертизы, промежуточного результата исследования, является допустимым.
Доводы защиты о том, что до направления
денежных средств на экспертизы потерпевшей демонстрировалась денежная купюра
номиналом 1000 рублей, что подвергает сомнению достоверность выводов о наличии
на них запаховых следов потерпевшей и свидетеля Е***, судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе судебного
следствия фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно показаниям
потерпевшей, денежная купюра ей демонстрировалась, но в руки ее она не брала.
Сведений о том, что какие-либо денежные купюры демонстрировались свидетелю Е***,
материалы дела не содержат. Вместе с тем, на денежных купюрах в сумме 18700
рублей обнаружены запаховые следы, принадлежащие не только потерпевшей, но и свидетелю Е***.
Во всех экспертных
заключениях отражено, что целостность упаковки не нарушена. После проведения
вышеуказанных экспертиз подвергавшиеся исследованию денежные средства
надлежащим образом упаковывались. Анализ описания каждой из упаковок позволяет
судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, сделать вывод, что для производства
судебной ольфакторной экспертизы (запаховых следов человека) были представлены
именно денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31 августа
2023 года, и исключена какая-либо возможность того, что на экспертизу были
представлены иные объекты.
Экспертное исследование запаховых следов
человека проведено в полном соответствии с утверждёнными ЭКЦ МВД России
методиками выявления запаховых следов человека (как биологического вида) на
предметах-следоносителях и идентификации субъекта по запаховым следам из его
крови: при его проведении экспертами в соответствии регламентированным
вышеуказанными методиками порядке были произведены осмотр представленных на
экспертизу объектов и констатирована их пригодность для исследования;
непосредственно проведено идентификационное исследование, ход и результаты
которого подтверждаются приложенными к заключению этограммами; проанализированы
результаты исследования и сформулированы выводы, оформлено заключение,
содержание которого соответствует установленным
ст. 204 УПК РФ требованиям. Оснований для вывода о невозможности
ответить на поставленные перед экспертами вопросы ввиду непригодности
представленных на исследование объектов, в том числе образцов крови, экспертами
не установлено. Сомнений в научности и обоснованности выводов, изложенных в
заключении экспертов, компетентности судебных экспертов, а также в соблюдении
при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального
закона не имеется.
Вопреки доводам защиты, упаковки поступивших
на исследование объектов, сами объекты детально описаны и сфотографированы,
упаковки и описание соответствует первоначальной упаковке объектов. Не согласие
осужденного с их описанием и фотографированием, отсутствие подписей экспертов
на упаковках образцов крови не свидетельствует о недопустимости экспертиз.
Доводы же защиты о подмене объектов иными
являются явно надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а
потому судебная коллегия их расценивает как способ защиты и во внимание не
принимает.
Доводы защиты о проведении товароведческих
экспертиз не в государственном экспертном учреждении, лицами, не обладающими
специальными познаниями, правильно судом не приняты во внимание.
Так, стоимость похищенных часов произведена
экспертом Некоммерческого партнерства «С***» Ю***, имеющей стаж работы оценщиком 12 лет, стоимость ювелирных изделий
– главным бухгалтером ООО «Л***» П***, имеющей стаж работы более 12 лет. Данные
лица в установленном законом порядке были признаны органами следствия
экспертами.
Законодательство РФ не содержит запрета на
проведение экспертиз в негосударственных учреждениях, а также иными лицами,
обладающими специальными познаниями в исследуемой области и признанных в
установленном законом порядке экспертами. Доказательств того, что лица, которым
поручено проведение товароведческих экспертиз, специальными познаниями, с
учетом их служебной деятельности (оценщик и главный бухгалтер) и длительного
стажа работы, необходимыми для определения стоимости похищенного имущества, не
обладают, стороной защиты не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной
коллегии. Экспертами приведены, вопреки доводам защитника, методики,
использованные при проведении исследований, а также научная литература.
Тот факт, что экспертиза по оценке стоимости
часов была проведена ранее, чем потерпевшей были представлены документы на них,
не свидетельствует о недостоверности ее выводов, поскольку экспертом при
исследовании учитывались данные, которые в полном объеме соответствуют
сведениям, имеющимся в документах на похищенные часы. Не указание в заключении
дат начала и окончания ее проведения свидетельствует о том, что исследование
было проведено, а заключение составлено – в один день 1 декабря 2023 года.
Таким образом, по своему содержанию заключения всех экспертиз
соответствуют требованиям ст. 204
УПК РФ и Федерального закона
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации", а также иным инструктивным положениям. В заключениях указаны
дата, время, место и основания их производства, сведения об экспертном
учреждении, данные эксперта, в том числе, о его образовании, специальности и
стаже, а также содержание и результаты исследований, научное и мотивированное
обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части
заключения приведены все методы, использованные экспертом. Выводы
аргументированы, отвечают на постановленные перед экспертами вопросы. Экспертам
разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК
РФ, потому они правильно оценены судом
как относимые, допустимые и достоверные доказательства. У судебной коллегии
отсутствуют основания для их иной оценки.
Обоснованно судом не
принята во внимание представленная стороной защиты рецензия № *** от 22 марта
2024 года специалистов ООО «Л***» К*** и С*** о несоответствии экспертизы от 4
сентября 2023 года (по запаховым следам) методикам и сомнительности ее
заключения, поскольку выводы специалистов сводятся к оценке доказательств по
уголовному делу, давать которую они не наделены полномочиями в силу требований
закона.
Согласно положением
УПК РФ, специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к
участию в процессуальных действиях в
порядке, установленном УПК РФ, в том числе ст. ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ,
для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов,
применении технических средств в
исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а
также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке
экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований,
действующее уголовно-правовое законодательство РФ не предусматривает.
Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном
виде, что отражается в соответствующем протоколе, так и в виде заключения,
которое приобщается к материалам уголовного дела. Заключение специалиста не
может подменять собой заключение эксперта.
Как следует из
материалов дела, К*** и С*** были
привлечены не соответствующими следственными органами, в производстве которых
находится уголовное дело, а непосредственно стороной защиты, по заказу которой
и были изготовлены соответствующие заключения, при этом по ст. 307 УК РФ об
уголовной ответственности не предупреждены.
Суд
первой инстанции правильно сделал вывод, что ознакомление Града А.А. и
его защитника с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не
свидетельствует о нарушении прав Града А.А. и не влечет признание заключений
экспертиз недопустимыми доказательствами. При
наличии вопросов к экспертам осужденный и защитник не были лишены возможности
ходатайствовать о постановке перед экспертами иных вопросов, заявить отвод
экспертам, а также реализовать иные права, но таким правом в ходе следствия не
воспользовались.
Вопреки доводам
стороны защиты о необходимости проведения иных экспертиз, обоснованно суд
пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных ст. ст. 195, 196, 207,
283 УПК РФ для назначения и проведения дополнительных и (или) повторных
судебных экспертиз.
Таким образом,
доводы жалоб о невиновности Града А.А. судебная коллегия, соглашаясь с
выводами приговора, расценивает лишь как
способ защиты от предъявленного обвинения.
Несмотря на то, что
лицо водителя, управляющего 30 и
31 августа 2023 года автомобилем
марки «H***» с государственным регистрационным знаком ***
в г. Д*** Ульяновской области, по дороге в р.п. Н*** Мелекесского района
Ульяновской области и в самом районном поселке на фотографиях и видеозаписях
распознать невозможно, судом достоверно
установлено, что данным автомобилем управлял именно Град А.А. Судебная коллегия
также учитывает, что сам осужденный отрицал возможность управления автомобилем
иным лицом, утверждал, что данный автомобиль находился только в его
пользовании, иным лицам не передавался (т. 4 л.д. 135).
Также судебная коллегия принимает во внимание, что изначально осужденный
утверждал о невозможности нахождения у него денежных средств потерпевшей (т. 4
л.д. 135), а затем, после наводящего вопроса защитника, уже заявил, что мог их
получить на сдачу при осуществлении покупок в магазинах, расположенных на
территории Ульяновской области (т. 4 л.д. 136).
Кроме того,
осужденный, заявляя, что не ориентируется в Ульяновской области, вместе с тем,
осведомлен о месте расположения дома потерпевшей относительно камеры
видеонаблюдения 1 больницы в р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области,
что прямо следует из его показаний в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 134) и
пояснений в суде апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного иных денежных средств, отсутствие иного похищенного
имущества (с учетом прошедшего времени с момента хищения и удаленности его
задержания от места хищения) не
свидетельствуют о его невиновности и не опровергают изложенные в приговоре доказательства.
Опросы Г***,
являющейся супругой осужденного, и Г***, знакомого осужденного,
доказательствами по настоящему делу не являются, в связи с чем оценке в
соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ не подлежат. Отказ в удовлетворении
ходатайства защиты в их допросе надлежащим образом мотивировано, у судебной
коллегии отсутствуют основаниям с ним не согласиться.
Суд пришел к
верному выводу, что преступление совершено Градом А.А. совместно с
неустановленным в ходе следствия лицом, с которым он вступил в предварительный
преступный сговор на хищение имущества потерпевшей путем незаконного
проникновения в жилище. При этом каждый из них исполнял отведенную ему роль.
Так, Град А.А. привез на автомобиле, находящемся в его пользовании, неустановленное
лицо к жилищу потерпевшей, после чего наблюдал за обстановкой в целях
предупреждения соучастника о возможном появлении людей, могущих
воспрепятствовать их незаконной деятельности, а неустановленное лицо проникло в
жилище, откуда похитило принадлежащее потерпевшей имущество, после чего убыло
на автомобиле под управлением града А.А. в сторону г. Д***. Указанные
обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного
следствия. Осужденный с неустановленным лицом до совершения объективной стороны
преступления вступили в предварительный преступный сговор, совместно
осуществляли наблюдение за домом потерпевшей, принимая меры конспирации путем
смены государственного регистрационного знака, что следует из записи камер
видеонаблюдения о передвижении автомобиля, находящегося в пользовании Града
А.А., показаний свидетеля К*** об увиденных им 30 августа 2023 года на
территории р.п. Н*** Мелекесского района Ульяновской области автомобиле и
неизвестном мужчине, показаний самого осужденного о невозможности иных лиц
пользоваться его автомобилем.
Правильно судом
установлено, что проникновение в жилище
потерпевшей неустановленным лицом осуществлялось именно с целью хищения
имущества последней, о чем свидетельствуют способ проникновения и действия в
самом жилище по приисканию ценного имущества. Суд также пришел к верному
выводу, что действия неустановленного лица по незаконному проникновению в
жилище охватывались умыслом осужденного и являлись частью совместного плана.
Размер ущерба –
особо крупный судом установлен правильно, с учетом выводов товароведческих
экспертиз и примечания 4 к ст. 158 УК РФ.
Обстоятельства
совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно. Вопреки
доводам жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд всесторонне и в
совокупности оценил доказательства, исследованные в ходе судебного заседания,
при этом указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг
другие.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией
защиты, не свидетельствует об обвинительном уклоне и о нарушении требований
уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены
приговора. Данных о том, что в
основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.
Отклонение
ходатайств защиты по проведению ряда
следственных действий, в назначении различного рода экспертиз на полноте
предварительного расследования не отразилось. Решения суда мотивированы и у
судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
При таких
обстоятельствах действия Града А.А. судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 4
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
в особо крупном размере.
Квалификация
действий Града А.А. в приговоре подробно мотивирована, основана, вопреки
доводам жалоб, на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено, требования ст. 9 УПК РФ соблюдены. Оснований для
иной квалификации не имеется.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу, по мнению судебной коллегии,
проведено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, вопреки доводам защиты,
основаны на исследованных непосредственно в ходе судебного следствия
доказательствах. Доводы защитника о том, что показания свидетеля Е*** не были
оглашены в полном объеме, а именно: не оглашены показания, содержащиеся в т. 1
на л.д. 219, а также не был оглашен протокол осмотра предметов в т. 2 на л.д.
26, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о ссылке суда на
видеозапись, которая в судебном заседании не исследовалась, являются явно
надуманными.
Так, в приговоре не
приведены: показания свидетеля Е*** на л.д. 219 т. 1 ввиду их отсутствия на
указанном листе дела, протокол осмотра предметов в т. 2 на л.д. 26, содержимое видеозаписи, при этом анализ
показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими с учетом просмотренной
видеозаписи, об обратном не свидетельствует.
Право осужденного
на защиту нарушено не было, его защита как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании осуществлялась с учетом его же позиции.
Вопреки доводам
защиты, судом не проявлено обвинительного уклона, не нарушено право осужденного
на защиту и в ходе предварительного слушания, назначенного и проведенного в
строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Не указание судом
первой инстанции в постановлении о назначении предварительного слушания в
закрытом судебном заседании не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ,
поскольку положениями ч. 1 ст. 234 УПК РФ, которыми императивно
регламентировано проведение предварительного слушания судьей единолично и
только в закрытом судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ
аудиозапись при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании не
допускается.
Ходатайство
адвоката Горбенко В.О. об исключении ряда доказательств из числа допустимых
было надлежащим образом рассмотрено. Вопреки доводам стороны защиты, прокурор
выразил свою позицию по данному ясно и однозначно, а именно: возражал против их
исключения, мотивировав тем, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались
(т. 3 л.д. 235).
Доводы осужденного,
изложенные в суде апелляционной инстанции, что им также заявлялось аналогичное
ходатайство, и прокурор возражений не высказал, опровергаются протоколом
судебного заседания, из которого следует, что осужденный, приводя аналогичные
доводы о недопустимости ряда доказательств, просил возвратить уголовное дело
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ (т. 3 л.д. 236). Поскольку прокурор
уже выразил свое мнение о невозможности исключения доказательств на данной стадии
судопроизводства, соответственно, он обоснованно выразил только мнение о
возможности возвращения уголовного дела прокурору.
Кроме того, об
отсутствии у суда обвинительного уклона свидетельствует и тот факт, что
ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля следователя Г*** было
удовлетворено.
Все ходатайства,
заявленные стороной защиты в ходе предварительного слушания, были надлежащим
образом разрешены судом.
Вопреки доводам
жалоб, продляя Граду А.А. срок действия меры пресечения в виде заключения под
стражу, суд не вышел за пределы своих полномочий и проявил обвинительный уклон,
а действовал в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 231 УПК РФ,
поскольку обязан был решить вопрос, в том числе и о необходимости или отсутствии
таковой для продления избранной Граду А.А. меры пресечения. Тот факт, что срок
содержания под стражей судом Граду А.А. был продлен не с момента поступления
уголовного дела в суд первой инстанции, лишь улучшает положение последнего.
Вынесенное судом по
итогам предварительного слушания постановление в полном объеме соответствует
требованиям ст. 236 УПК РФ.
Таким образом,
указанные доводы защиты не соответствует требованиям УПК РФ, а потому судебной
коллегией отклоняются.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым были созданы
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, вопреки доводам
осужденного, в том числе и о назначении экспертиз, разрешены в установленном
законом порядке, законность и обоснованность принятых по ним судом решений
сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе, вопреки доводам
осужденного в суде апелляционной инстанции, при разрешении заявлений об отводах
судьей, прокурору, секретарю судебного заседания, экспертам У*** и Ш***,
следователю Г***.
Судом обоснованно приняты
решения, что оснований для удовлетворения заявленных осужденным отводов,
предусмотренных ст. ст. 61, 63, 66, 68,
70 УПК РФ, не имелось. Постановления
суда в полном объеме соответствуют требованиям ст. 256 УПК РФ.
Обоснованно суд в
соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ не рассмотрел заявление об отводе
следователя Г***, поскольку отвод следователя может быть заявлен только в
рамках уголовного дела, находящегося в производстве этого следователя, и
подлежит разрешению руководителем следственного органа. На момент заявления
отвода уголовное дело в производстве следователя Г*** не находилось, а суд не
наделен полномочиями на его рассмотрение.
Доводы жалоб о
несоответствии показаний потерпевшей и иных участников судебного
разбирательства, изложенных в протоколе судебного заседания, аудиозаписи
судебного заседания, и о не приведении в протоколе судебного заседания
изложенных Градом А.А. доказательств своей невиновности в судебных прениях
являются, как считает судебная коллегия, несостоятельными.
При этом судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон РФ
не содержит требования к протоколу судебного заседания о стенографическом изложении показаний
участвующих лиц и произведенных действиях, поскольку он предназначен для
фиксации хода судебного заседания и показаний допрошенных лиц. Из протокола и
аудиозаписи судебного заседания следует, что протокол судебного заседания
составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Право
ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного
заседания осужденным реализовано в полном объеме. Замечания на протокол
судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч. 3 ст.
260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления, в объективности
которых у судебной коллегии оснований сомневаться не имеется. Судом обоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с протоколом
судебного заседания по частям, поскольку частями он не изготавливался. При этом
судебная коллегия принимает во внимание, что сторона защиты вправе была вести
собственные письменные заметки.
Стороны не были
лишены возможности представлять и исследовать доказательства, знакомиться с
материалами уголовного дела.
Доводы осужденного
о нарушении его права на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении его
ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела судебной коллегией
отвергаются, поскольку осужденный не конкретизировал документы, необходимость в
повторном ознакомлении с которыми у него возникла, кроме того, непосредственно
перед судебными прениями Граду А.А. и его защитнику, то есть на следующий же
день, судом было предложено ознакомится
с материалами уголовного дела, но сторона защиты отказалась ( т. 4 л.д. 137),
заявив об отсутствии такой необходимости.
Не нашли своего
подтверждения и доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о
ненадлежащем ведении предварительного следствия, в том числе и о совершении
следователем С*** подлога процессуального документа, а именно: приложения к постановлению о привлечении
Града А.А. в качестве обвиняемого от 3 сентября 2023 года. Так, обвинение Граду
А.А. было предъявлено следователем Г***. Согласно рапорту следователя С***
именно после ознакомления Града А.А. с материалами уголовного дела указанное
выше приложение исчезло. Приобщение к
материалам дела его копии о фальсификации не свидетельствует, как и подложности
подписи осужденного в нем. Данная копия изготовлена путем ксерокопирования, в
ней имеются подписи Града А.А., его защитника, следователя Г***, указана дата –
3 сентября 2023 года. Более того, согласно графику ознакомления Града А.А. с
материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 135), с материалами тома 1 он ознакомился
в полном объеме 23 января 2024 года с 1 по 246 страницу, при этом от него не
поступало каких-либо заявлений об отсутствии какого-либо листа дела,
неправильной нумерации или неполноте имеющихся
в нем документов, не заявлял осужденный об этом и ранее. Таким образом,
довод осужденного, что о данном обстоятельстве ему стало известно после
постановления приговора являются явно надуманными, а потому судебной коллегией
во внимание не принимаются.
Вопреки доводам
жалобы защитника, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не
установлено факта фальсификации постановления начальника СО МО МВД России
«Димитровградский» Р*** от 1 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 159-160) о
производстве предварительного следствия следственной группой, поскольку никаких
объективных доказательств этому стороной защиты представлено не было. Не
представлено таковых и судебной коллегии. Голословное утверждение о допущенной
фальсификации не может быть принято по внимание.
Таким
образом, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Града А.А.
проведено полно, объективно и всесторонне, предъявленное ему обвинение
какой-либо неопределенности не содержит, обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных
документов статьей 220 УПК РФ,
утверждено надлежащим лицом и существенных недостатков, которые исключали бы
возможность постановления судом на его основе приговора, не имеет. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о
противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов расцениваются
судебной коллегией как позиция защиты, заявленные с целью опорочить
доказательства виновности Града А.А. в совершении преступления.
Оснований для
возвращения уголовного дела прокурору, как правильно установил суд, не имелось.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что органами предварительного
следствия и судом не допущено нарушение права осужденного на защиту. Ход
судебного заседания и показания участников процесса, изложенные в протоколе судебного
заседания, соответствуют его аудиозаписи. Искажений их смысла, в том числе
показаний осужденного, вопреки доводам жалоб, не допущено. Иное изложение
показаний свидетелей и потерпевшей осужденным и защитником в соответствии со
своей позицией защиты об обратном не свидетельствует.
Снятие судом
вопросов, не имеющих значение для существа рассматриваемого уголовного дела, об
обратном не свидетельствует.
Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания,
вопреки доводам защиты, не усматривается нарушений судом принципов уголовного
судопроизводства – равноправия и состязательности сторон.
Также судебная
коллегия отмечает, что судом сторона защиты не ограничивалась в исследовании дополнительных доказательств,
а также иных материалов уголовного дела, к таковым не относящихся, что прямо
следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, правильно
установлены и изложены в приговоре. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы
основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. При этом доводы жалоб
о том, что описательно-мотивировочная часть приговора является копией
обвинительного заключения, являются несостоятельными, что подтверждается
материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Суд рассмотрел
вопрос о вменяемости осужденного и пришел к правильному выводу, что, с учетом
выводов судебно-психиатрической экспертизы и поведения Града А.А. в ходе
предварительного и судебного следствия, осужденный является лицом, подлежащим
уголовной ответственности.
При решении вопроса
о наказании суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о личности Града А.А., наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельства, его имущественное положение.
Так, судом учтено, что Град
А.А. характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной
ответственности, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Судом обоснованно
признаны смягчающими наказание обстоятельствами: наличие 3 малолетних детей, состояние здоровья Град А.А. и его матери,
которой он оказывает помощь.
Иных обстоятельств,
смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены
судом первой инстанции, не имеется.
Судом верно
установлено в действиях осужденного наличие отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по
приговору от 9 августа 2016 года за совершение умышленного тяжкого
преступления, за которые осуждался к реальному наказанию, и в настоящее время
осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.
Судебная коллегия
полагает, что суд, с учетом наличия в действиях осужденного отягчающего
наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести
совершенного преступления.
С учетом
фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной
опасности суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для
применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание по правилам ч. 2
ст. 68 УК РФ.
Суд правильно не применил
положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных или
такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Граду А.А.
иной, более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, либо назначить
наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Исходя из данных о
личности осужденного и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд
обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.
Судом верно, с
учетом обстоятельств и мотивов совершения преступления, принято решение о
назначении дополнительного наказания в виде штрафа и не назначении
дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в данной
части надлежащим образом мотивированы, и у судебной коллегии отсутствуют
основания не согласиться с ними.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии судом первой инстанции выполнены требования об индивидуальном
подходе к назначению наказания осужденному, оно не является чрезмерно суровым.
Также, правильно
определив (с учетом осуждения приговором
от 9 августа 2016 года) вид рецидива – опасный, обоснованно суд пришел к выводу о
необходимости назначения Граду А.А.
местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ
исправительную колонию строгого режима.
Принято верное
решение о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете срока содержания
под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, наложении ареста на имущество в
целях исполнения приговора суда в части дополнительного наказания.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных
доказательствах.
Судом принято
решение о передаче маски, изъятой из автомобиля «H***» в ходе осмотра места
происшествия 31 августа 2023 года, по принадлежности осужденному Граду А.А.
При этом суд не привел мотивов принятого решения,
лишь формально сослался на положения ст. 81 УПК РФ, не принял во внимание, что
из материалов уголовного дела в отношении Града А.А. постановлением следователя следственного
отдела МО МВД России «Димитровградский» от 18 января 2024 года в отдельное производство
выделено уголовное дело №*** в отношении
неустановленного лица по факту совместного с осужденным хищения имущества
потерпевшей Е*** (т. 3 л.д. 20), что данная маска являлась объектом экспертного
исследования, в ходе которого было установлено на ней наличие ДНК неизвестного
лица, а также, что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что
неустановленное лицо при совершении хищения имущества потерпевшей находилось в
черной маске.
Судом также не учтены правовые позиции, изложенные в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке
конституционности положений ст. ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в
связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова», согласно которым уничтожение вещественных доказательств, в том
числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную
силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в
условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному
делу и имеется возможность их хранения (они не относятся к скоропортящимся,
громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в ч. 2 ст. 82
УПК РФ, из-за которых решение об их хранении принимается еще на стадии
предварительного расследования), - противоречило бы принципу равенства перед
законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного
исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому
не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту,
необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность
и объективность судебного разбирательства, непосредственность и
беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по
внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью, а потому
противоречило бы требованию ст. ст. 17
(ч. 1), 19 (ч. 1 1),
46 (ч.1),
49
и 123 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в
части решения вопроса о передаче маски
осужденному Граду подлежащим отмене с вынесением нового решения
о хранении ее при материалах уголовного дела №***.
За исключением
указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного
закона, влекущих его отмену, не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года в
отношении осужденного Града Аркадия Андреевича изменить:
вещественное
доказательство - маску, изъятую из автомобиля марки «H***» с государственным
регистрационным знаком *** в ходе осмотра места происшествия 31 августа 2023
года, хранить при материалах уголовного
дела №***.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
