УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.

Дело №22-1021/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

10 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Гасымова П.Б., защитника в лице адвоката Абрамочкина Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аббазовой Д.Н. и апелляционной жалобе адвоката Абрамочкина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года, которым

 

ГАСЫМОВ Полатхан Бахтияр оглы,

***

 

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гасымов П.Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данное деяние совершено им на территории *** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аббазова Д.Н. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание не соответствует личности Гасымова, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Кроме того, суд необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел активное способствование раскрытию преступления, поскольку о преступной деятельности Гасымова стало известно в результате ОРД, а не от самого осужденного. Признание своей вины в ходе предварительного следствия следует оценить как активное способствование расследованию преступлений. Отмечает, что суд ошибочно при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей указал на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, тогда как в данном случае примененный зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания производится согласно положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамочкин Е.В. в интересах осужденного Гасымова П.Б., не оспаривая в целом его виновность в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, является необоснованным. Указывает, что осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, и иные сведения о личности Гасымова П.Б. Ссылаясь на рекомендации, изложенные в абз.3 п.27 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, считает, суд не учел наличие у его подзащитного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно не применил положения ст.82 УК РФ, не предоставив Гасымову П.Б. отсрочку отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание с применением положений ст.ст.73, 82 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддержав доводы апелляционного представления, просил приговор отменить;

- осужденный Гасымов П.Б., его защитник–адвокат Абрамочкин Е.В. просили удовлетворить доводы жалобы, состоявшийся приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Гасымова П.Б. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и исследованных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 11.01.2023 около 10 часов через приложение *** решил приобрести в магазине *** ***. Переведя деньги за наркотик, магазин прислал ему описание места, а также ссылку, пройдя по которой, он увидел фотографию участка местности с указанием географических координат. На указанном месте забрал закладку, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него в левом кармане жилетки была обнаружена синяя емкость с зажигалкой и веществом внутри, в правом кармане жилетки – сотовый телефон «***», под заворотом черной кепки – полимерный пакет с веществом. 

В целом аналогичные показания Гасымов давал и в ходе очных ставок с свидетелями Я***, Т*** и Х***, также в ходе проверки показаний на месте осужденный в присутствии защитника продемонстрировал место, где он приобрел наркотическое средство, место, где он встретился с Х***, место, где последний употреблял наркотическое средство, а также место, где он – Гасымов был задержан сотрудниками полиции.

Проанализировав показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у судебной коллегии оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний Гасымова, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей Я*** (***) об обстоятельствах получения информации в отношении Гасымова, его задержания, проведения личного досмотра, обнаружения наркотических средств, Т***. (***), присутствовавшего при личном досмотре осужденного и подтвердившего факт обнаружения наркотика, а также удостоверившего правильность зафиксированных в протоколах соответствующих действий и иными доказательствами, приведенными в судебном акте (протоколами осмотра мест происшествия, предметов, личного досмотра осужденного, заключениями физико-химических экспертиз).

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного Гасымовым деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного, которая ни им, ни его защитником не оспаривается.

Выводы суда о юридической оценке действий Гасымова надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, занятие общественно полезным трудом, вышеуказанные положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, которого воспитывает он и его мать.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал и учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний Гасымовым относительно обстоятельств произошедшего, указании способа приобретения, места, где им было приобретено наркотическое средство, указании пароля от телефона.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении другого вида наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким либо суровым не является, напротив, является справедливым. 

Затронутый вопрос о применении отсрочки судебная коллегия отвергает по следующим основаниям. Применение отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия отмечает, что, находясь на свободе, осужденный имел реальную возможность лично заниматься полноценным воспитанием и содержанием своего ребенка, проявлять о нем необходимую заботу, но он совершил деяние, имея при этом непогашенную судимость, знал о негативных последствиях для своего ребенка в виде разлуки с отцом в связи с возможным реальным лишением свободы за содеянное им. Таким образом, Гасымов фактически пренебрег интересами ребенка, необходимостью его воспитания и содержания. Тем более осужденный не является единственным близким родственником, у ребенка имеется бабушка.

Учитывая изложенное, оснований для применения к осужденному отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ не имеется.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления.

Судом верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Иные, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в апелляционных представлении и жалобе доводы проверены судебной коллегией, они не являются основанием для отмены судебного акта, каких-либо ошибочных сведений, влекущих незаконность решения суда, в нем не содержится.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в ст.ст.389.17 и 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального законов.

Согласно статье 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав на наличие у Гасымова П.Б. судимости по приговору от 2 октября 2020 года, не указал наименование суда, постановившего приговор.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Гасымов П.Б. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2020 года, в связи с чем данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора путем внесения в него изменений.

Кроме того, применяя положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывая о зачете времени содержания Гасымова П.Б. под стражей, суд первой инстанции не учел положения ч.3.2 той же статьи, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе частями второй и третьей статьи 228 УК РФ.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд без учета положений ст.72 УК РФ произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей, включив в него день вступления приговора в законную силу. Ввиду неправильного применения норм уголовного закона в этой части судебное решение также подлежит уточнению путем внесения изменений с зачетом времени содержания Гасымова П.Б. под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вносимые изменения никоим образом не ухудшают положение осужденного, учитывая доводы

 

апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, более того, направлены на правильное применением уголовного закона при исполнении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2024 года в отношении Гасымова Полатхана Бахтияр оглы изменить.

Дополнить вводную часть данного приговора указанием о том, что Гасымов П.Б. ранее судим приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 октября 2020 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Гасымова П.Б. под стражей период с 11 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Гасымов П.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи