УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005269-30
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-2513/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайниевой Рамили
Альфиковны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года по делу
№2-6/2024, которым постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к
Гайниевой Рамиле Альфиковне о взыскании неосновательного обогащения,
удовлетворить.
Взыскать с Гайниевой Рамили Альфиковны
в пользу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 169 750 руб.,
государственную пошлину в размере 4595 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения третьего лица Парфенова А.Н., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Гайниевой Р.А.
о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 08.08.2022 Гайниева Р.А. обратилась с
заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия с
участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Гайниева А.Э., и автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный номер ***.
В связи с
неустановленной степенью вины участников дорожно-транспортного происшествия
рассчитанный размер страхового возмещения, выплаченный ответчику в сумме 169 750 руб., был определен в
равных долях от размера понесенного ущерба каждым из участников.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12.12.2023
установлена степень вины водителя Гайниева А.Э. - 100%.
На основании изложенного считает, что сумма выплаченных денежных
средств в размере 169 750 руб. произведена безосновательно, является
неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Истец просил взыскать с Гайниевой Р.А. в свою пользу сумму
неосновательного обогащения в размере 169 750 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 4595 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Гайниев А.Э., Парфенов А.Н.,
АО «МАКС».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гайниева Р.А. просит отменить решение суда.
Указывает, что апелляционное определение Ульяновского
областного суда от 12.12.2023, которым установлена степень вины водителя
Гайниева А.Э., в настоящий момент обжалуется в кассационном порядке. На
основании данного факта считает оспариваемое решение суда преждевременным,
поскольку степень вины каждого из водителей, участвующих в данном ДТП, не
установлена.
Иные лица, участвующие в деле, кроме третьего лица Парфенова А.Н., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных
средств: автомобиля Lexus
RX, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя
Гайниева А.Э., принадлежащего Гайниевой Р.А., и автомобиля Renault Duster,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением водителя Парфенова А.Н.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 22.01.2022 Гайниев А.Э. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог он двигался
по второстепенной дороге, не уступив при этом дорогу автомобилю истца и
допустив столкновение с ним.
Вступившим в законную силу решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2022 постановление по делу об
административном правонарушении от 22.01.2022 в отношении Гайниева А.Э.
отменено, производство по делу прекращении.
Постановлением по делу об административном
правонарушении от 21.01.2022 Парфенов А.Н. привлечен к административной
ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях за невыполнение требований правил дорожного движения Российской
Федерации уступить дорогу пешеходу.
Вступившим в законную силу решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.08.2022 постановление от
21.01.2022 о привлечении
Парфенова А.Н. к административной ответственности отменено, производство
по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Гражданская
ответственность Парфенова А.Н. застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX ***).
Гражданская
ответственность Гайниева А.Э. застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии XXX ***).
08.08.2022 Гайниева Р.А. обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Т***»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гайниевой А.Р. с учетом износа
составляет 339 500 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2022 осуществило
выплату страхового возмещения Гайниевой А.Р. в сумме 169 750 руб., т.е. в
размере 50% от размера понесенного ущерба.
В рамках рассмотрения гражданского дела № ***
по иску Парфенова А.Н. к Гайниеву А.Э. о взыскании материального ущерба, суд, с учетом обстоятельств
ДТП, выводов заключения судебной экспертизы, нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации каждым из водителей, пришел к выводу о том, что
степень вины в ДТП от 21.11.2021 водителя Гайниева А.Э. составляет 70 %,
Парфенова А.Н. – 30 %.
Решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 12.12.2022 исковые требования Парфенова А.Н. к Гайниеву А.Э. о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с Гайниева А.Э. в пользу Парфенова А.Н.
материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 275 424 руб. 80 коп., судебные расходы в размере
25 399 руб. 68 коп. В
удовлетворении исковых требований Парфенова А.Н. к Гайниевой Р.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 18.04.2023 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 12.12.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной
инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Парфенова А.Н.
вины в произошедшем ДТП.
При таких обстоятельствах, апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2023
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.12.2022 о частичном
удовлетворении требований Парфенова А.Н. к Гайниеву А.Э. было отменено. В
данной части по делу принято новое решение. Исковые требования Парфенова А.Н. к
Гайниеву А.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены
полностью, с Гайниева А.Э. в пользу Парфенова А.Н. в возмещение материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 393 464 руб., судебные расходы
в размере 37 892 руб. 30 коп. В остальной части решение суда
оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 24.04.2024 апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12.12.2023 оставлено без изменения,
кассационная жалоба Гайниева А.Э.- без
удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор по
настоящему делу, руководствуясь статьями 1102,
1103,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив представленные
доказательства по правилам ст.67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пришел к
выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство вследствие
неосновательного обогащения, поскольку страховое возмещение выплачено истцом в
отсутствие установленных законом оснований.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 1 ст.
12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абз 4 п. 22
ст. 12 вышеуказанного закона в случае, если степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую
ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом
обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого
дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из
разъяснений, данных в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если из документов,
составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред
ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу
прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных
долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу названных положений закона и
разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением
страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент
его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена,
и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого
участника.
Согласно п. 1 ст. 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
ГК РФ.
В силу ст. 1103
ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из названной нормы права следует, что
неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу
обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и
выходит за рамки его содержания.
Пунктом 9
Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным
страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ
27.12.2017, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового
возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная
сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение подлежит
взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения
(платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления
страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об
урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер
неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).
Вина Гайниева А.Э. в дорожно-транспортном
происшествии от 23.11.2021 и отсутствие вины в данном ДТП Парфенова А.Н.
подтверждается вступившим в силу судебным актом по делу №*** и в силу ч.2 ст.61
ГПК РФ не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении данного
дела.
Из положений пункта 3
статьи 1103 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении
подлежат применению, в том числе, к требованию одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку
обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в пользу
лица, не являющегося потерпевшим в ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в качестве
неосновательного обогащения.
Таким образом,
принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 января 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Гайниевой Рамили Альфиковны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.06.2024.
