УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0025-01-2022-001223-69                                                                                  

Судья Школенок Т.Р.                                                                        Дело № 33-2322/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Морозовой - Гуляевой Юлии Борисовны - Савельевой Ирины Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 22 февраля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-899/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении  исковых требований Морозовой-Гуляевой Юлии Борисовны к Орловой Елене Николаевне, администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования  - отказать.

Исковые требования Орловой Елены Николаевны к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права  собственности  на долю земельного участка  и долю жилого дома  в порядке наследования удовлетворить в полном объеме.

Признать за Орловой  Еленой  Николаевной, ***  г.р. (паспорт   ***  право собственности на ½ долю земельного участка площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер ***, и ½ долю жилого дома площадью 79,2 кв.м, расположенных по адресу: *** в порядке наследования после смерти З*** Б*** Н***, умершего ***.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Морозовой - Гуляевой Ю.Б. - Савельевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Орловой Е.Н., ее представителя Фроловой Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Орлова Е.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области о признании права  собственности на ½ долю земельного участка и ½ долю жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что *** года умер ее родной брат З*** Б*** Н***. Умершему З*** Б.Н. и ей принадлежат на праве общей долевой собственности по  ½ доле  земельного  участка, общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: *** и  жилого  дома, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по тому же адресу. После смерти брата она приняла наследственное имущество путем проживания в данном жилом доме, а также принятия его личного имущества, несения  расходов на содержание индивидуального жилого дома и земельного участка.

Просила суд признать за  ней  право на наследственное имущество - ½ доли  в  праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер ***, и жилого дома, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***

Морозова-Гуляева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Орловой Е.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на ½ долю жилого дома в порядке наследования, указав, что она является родной дочерью умершего *** З*** Б.Н., которому на праве собственности принадлежит ½ жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 79,00 кв.м, расположенного по адресу: ***. В подтверждение факта родства с умершим, решением Народного суда Калининского района г. Тбилиси от 23.01.1985 с З*** Б.Н. в пользу её матери - К*** В.И. взысканы алименты на содержание ребенка Кисилевой Ю.Б. В установленный законом срок она с заявлением к нотариусу об открытии наследства не обращалась, наследственное дело не заводилось. Она не имела объективной возможности приехать к месту жительства умершего, ввиду начала военной спецоперации на территории Украины. Кроме того, она имеет несовершеннолетнюю дочь, которую не с кем оставить на время её отсутствия. По указанным причинам она вступила  в  наследство фактически, путем получения денежных средств  отца.  

По уточненным в ходе рассмотрения дела требованиям просила суд признать ее принявшей наследство умершего З*** Б.Н.; признать за ней  право собственности  в порядке наследования в отношении ½ жилого дома с кадастровым номером ***, по вышеуказанному адресу, от требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти  З*** Б.Н. отказалась, отказ представителя  Морозовой-Гуляевой Ю.Б. – Савельевой И.В. был принят судом, на основании определения суда от 11.12.2023 производство по делу в данной части прекращено (л.д.149, т.2).

Судом к участию в деле в  качестве соответчика, была привлечена администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Определением судьи от  24.11.2022  гражданские  дела  объединены   в  одно производство (л.д.68, т.1).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой - Гуляевой Ю.Б. - Савельева И.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований Орловой Е.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, считает, что суд безосновательно не посчитал Морозову – Гуляеву Ю.Б. наследником, фактически принявшим наследство после смерти её отца З*** Б.Н., поскольку данный вывод противоречит представленным по делу доказательствам и обстоятельствам дела. Указывает, что при жизни  наследодатель поддерживал тесные дружеские отношения с проживающей в г.Санкт-Петербург Б*** И.П., которая впоследствии перевела денежные средства в сумме 30 000 руб. по указанию наследодателя  Морозовой - Гуляевой Ю.Б. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии Морозовой - Гуляевой Ю.Б. наследства после смерти своего отца.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова Е.Н. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.02.2022 умер З*** Б*** Н***.

При жизни З*** Б.Н. принадлежали на праве общей долевой собственности (доля в праве составляет 1/2): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 480 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***; жилой дом, назначение -жилое, 2-этажный, общей площадью 79,2 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***

Согласно копии решения Народного суда Калининского района г. Тбилиси от 23.01.1985 по делу № 2/128 З*** Б.Н. был признан отцом Киселевой Ю.Б., *** года рождения; с З*** Б.Н. в пользу К*** В.И. взысканы алименты на содержание дочери Киселевой Ю.Б. ( в  настоящее время  Морозова  -Гуляева).

Орлова Е.Н. является родной сестрой З*** Б.Н., что подтверждается свидетельством  о  рождении истицы и  свидетельством о  заключении  брака.

Наследственное  дело после смерти  З*** Б.Н.  не   заводилось. 

При этом, наследником первой очереди после смерти З*** Б.Н. является его дочь Морозова-Гуляева Ю.Б., а наследником второй очереди - его сестра Орлова Е.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Морозовой-Гуляевой Ю.Б. и об удовлетворении требований Орловой Е.Н.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в  течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ч. 2  ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии  наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению  наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание  наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока наследники З*** Б.Н. в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока наследники в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны  представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Морозова - Гуляева  Ю.Б., являющаяся дочерью наследодателя, указывая, что фактически приняла наследство после смерти отца, ссылается на то, что  после его смерти получила денежные средства отца в размере 30 000 руб., которые хранились  у  его знакомой Б*** И.П., последняя  перечислила денежные средства на карту истицы в день похорон, кроме того, она (истица) частично оплатила задолженность по коммунальным услугам за жилой дом, где проживал отец.

В подтверждение указанных доводов сторона истца представила в суд первой инстанции скриншоты  переписки с  Б*** И.П., выписку  банка  о  переводе ей  денежной суммы в размере 30 000 руб. от 28.02.2022, а также квитанцию об оплате  коммунальных услуги  от  05.10.2022  на сумму 3000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска Морозовой - Гуляевой Ю.Б., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств фактического принятия наследства после смерти Зотова Ю.Б., она была своевременно осведомлена о смерти  отца, однако в шестимесячный срок наследство не приняла, действий, подтверждающих о его фактическом принятии не совершила, бесспорных, достаточных  доказательств  в подтверждение тому  не  представила. Довод о том, что после смерти отца она получила его денежные средства, которые ей перечислила знакомая отца, был судом проверен и признан несостоятельным, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что денежные средства принадлежали именно З*** Б.Н. Представленная переписка истицы с  Б*** И.П. посредством мессенджера,  указанных обстоятельств также не подтвердила, а  лишь в совокупности со сведениями банка о переводе, подтверждает перечисление  денежных средств истице, а довод стороны истца  о  том, что  данные  денежные средства З*** Б.Н. передал на хранение Б*** И.Б., носит  предположительный  характер и  никакими  иными  доказательствами  не подтверждается. Также суд первой инстанции указал, что пояснения  Орловой  Е.Н., не  отрицавшей знакомство  и  общение  З*** Б.Н. с Б***  И.П.  на  данные  выводы  не  влияют.

Выводы суда о том, что Морозова - Гуляева  Ю.Б не представила доказательств принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца З*** Ю.Б., соответствуют имеющимся в деле материалам, из которых не следует, что она  совершила какие-либо из действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства.

Не принял суд первой инстанции в качестве доказательства фактического  принятия наследства и  копию  квитанции  от  05.10.2022 об уплате  коммунальных услуг, поскольку оплата была произведена уже после истечения срока, установленного законодателем.     

Орлова Е.Н., ссылаясь на то, что фактически приняла наследство после смерти брата З*** Б.Н., обратилась в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** принадлежали Орловой Е.Н. и Зотову Ю.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти  отца.

Из  пояснений  Орловой  Е.Н. следует, что она  как родная  сестра З*** Б.Н.,   за свой счет организовала похороны брата. После смерти З*** Б.Н. остались его личные вещи: одежда, два телефона, планшет и  др. Часть  имущества  она  раздала, один телефон оставила себе на память, планшетом пользуется ее муж. Оплачивала расходы за коммунальные услуги, в том числе, задолженность, то есть, несла  расходы по его содержанию.

Согласно справок, выданных администрацией МО «Белоярское сельское поселение» от  27.03.2023 (л.д. 27-30, т.2) Орлова  Е.Н. проживает  без регистрации  по адресу: *** с 1987 года по настоящее время. З*** Б.Н. проживал по указанному адресу с  2020 года по  день смерти.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Р*** М.П., С*** Е.Р.

Р*** М.П. пояснила, что является соседкой, в летнее время Орлова вместе с семьёй проживает в данном доме, зимой тоже приезжает. Ей  известно, что с  2021 года в данном доме проживал З*** Б.Н. Зимой 2022 года З*** Б.Н. сломал ногу, и Орлова  Е.Н.  забрала его к себе  в  г. Ульяновск. Потом стало  известно, что  он  умер.  В марте 2022 года Орлова Е.Н. раздавала вещи З***  Б.Н., отдала ее мужу блок сигарет и  маленький  телевизор, принадлежащие умершему.

Из пояснений С*** Е.Р. следует, что она проживает в ***, знает семью Орловой Е.Н., З*** Б.Н. проживал в доме с 2020 года. После его смерти, весной 2022 года Орлова Е.Н. отдала ей его сотовый  телефон, куртку, для передачи нуждающимся, поскольку она занимается  благотворительностью.

Согласно представленным Орловой Е.Н. квитанциям, выпискам из лицевого счета ею производилась оплата за коммунальные услуги, в том числе задолженности.   

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Орловой Е.Н. доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о совершении иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, что явилось основанием для удовлетворения заявленных Орловой Е.Н. требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Морозовой - Гуляевой Ю.Б. -Савельевой И.В. о том, что Морозова-Гуляева Ю.Б. фактически приняла наследство после смерти своего отца, а именно сбережения наследодателя в сумме 30 000 рублей, которые хранились у знакомой отца – Б*** И.П., сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, между тем доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 22 февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Морозовой - Гуляевой Юлии Борисовны - Савельевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд  Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.