УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0021-01-2023-000241-42

Судья Горбачёва Т.Ю.                                                                    Дело № 33-1629/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   2 апреля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобзевой Софьи Вадимовны на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-1-240/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кобзевой Софьи Вадимовны к Кобзеву Александру Анатольевичу о взыскании долга по расписке отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кобзевой С.В. и её представителя Якимовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,          судебная коллегия

установила:

 

Кобзева С.В. обратилась в суд с иском к Кобзеву А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключен договор займа на сумму 850 000 руб. со сроком возврата денежных средств 25.02.2023. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской, составленной ответчиком 02.10.2022. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 15 369 руб. 86 коп. за период с 26.02.2023 по 24.05.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,50% годовых, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 784 руб. 25 коп. за период с 26.02.2023 по 26.06.2023, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 7,50% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 007 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзева С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт передачи денежных средств, а также факт наличия денежных средств у истицы для заключения договора займа подтверждены распиской.

Считает, что судом не учтено, что ответчик взял денежные средства в долг у истицы перед продажей квартиры, приобретенной сторонами в период брака. При этом полученные ею от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. после продажи им квартиры не являются возвратом долга по расписке.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка не является безусловным доказательством, свидетельствующим о заключении между сторонами договора займа, поскольку ее содержание не позволяет определить предмет договора. Указывает, что ею представлен подлинник расписки, и ответчиком её подлинность не оспаривается. При этом в расписке указана сумма денежных средств, дата их возврата, имеется подпись ответчика с указанием на то, что он обязуется возвратить денежные средства. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено документов, свидетельствующих о безденежности спорной сделки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что расписка содержит существенные условия договора займа, а наличие у истицы расписки на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кобзев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.10.2023 решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023 отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с Кобзева А.А. в пользу Кобзевой С.В. денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 03.10.2023  в размере 25 330 руб. 13 коп., и начиная с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства взыскать проценты в размере 7,5% годовых на сумму 350 000 руб., госпошлину в размере 6953 руб.30 коп, в остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы в пределах определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 02.10.2022 между Кобзевым А.А. и Кобзевой С.В. составлена расписка о том, что Кобзев А.А. обязуется выплатить Кобзевой С.В. денежные средства в сумме 850 000 руб. в полном объеме до 25.02.2023.

В судебном заседании ответчик Кобзев А.А. факт написания расписки и подпись не оспаривал. Вместе с тем ссылался на то, что данная расписка составлена в качестве гарантии исполнения другого обязательства, в том числе сделки купли-продажи принадлежащего сторонам жилого помещения, приобретенного в браке.

Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивала на существовании между сторонами заемных правоотношений, подтверждаемых распиской от 02.10.2022, а также не оспаривала тот факт, что в период брака стороны приобретали жилое помещение, которое впоследствии было продано ответчиком, однако причитающаяся ей доля в денежном выражении от проданной квартиры ответчиком в полном объеме ей не передана.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023 ответчиком  в счет исполнения им обязательств по реализации совместно нажитой квартиры истице возвращена денежная сумма в размере 500 000 руб. При этом оставшаяся сумма в размере 350 000 руб. по настоящее время ответчиком не погашена.

Таким образом, стороны по делу не отрицали того обстоятельства, что между ними сложились иные обязательственные правоотношения.

В связи с чем с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 420, 423, 807 ГПК РФ и установив, что доказательств заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств по нему истцом не представлено, обоснованно рассмотрел исковые требования о возврате займа на основании заявленных требований и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, расписка от 2.10.2022, составленная между сторонами, не содержит указаний на обязанность ответчика именно вернуть истице какие-либо денежные средства, а также не содержит указаний  на получение денежных средств ответчиком. В расписке буквально указано лишь об обязательстве ответчика  выплатить истице денежные средства в размере 850 000 руб. в срок до 25.02.2023.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие между сторонами долговых обязательств, основанных на договоре займа, и наличие между ними иных правоотношений, в рамках которых возникло обязательство ответчика по выплате истице спорных денежных средств, она не лишена права на предъявление иска о взыскании указанных денежных средств по иному основанию, предусмотренному законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзевой Софьи Вадимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024.