УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002412-56

Судья Русакова И.В.                                                                       Дело № 33-2247/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года по гражданскому делу     № 2-5/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Исаевой Людмилы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 7328034194) в пользу Исаевой Людмилы Александровны *** компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и медицинских изделий – 64 498 руб. 20 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 7328034194) в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 2435 руб.

Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 106 (тридцать пять тысяч сто шесть) руб. возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Минздрав Ульяновской области) ИНН 7325000951, л/сч 04682200130, казначейский счет 03100643000000016800 Наименование банка: отделение Ульяновского банка России//УФК по Ульяновской области г.Ульяновска, банковский счет: 40102810645370000061, БИК 017308101, КБК 26111301992020000130, в назначении платежа: БК 03261132В37 для ГКУЗ «УОБСМЭ».

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Исаевой Л.А. и ее представителя Большаковой С.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Строймеханизация» Порожнякова В.А. и Власенко Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сотниковой Ю.И., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

 

Исаева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее – ЗАО «Строймеханизация»)            о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, *** возле спортивного комплекса «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** (на углу с левой стороны спортивного комплекса), наступила на ледяное покрытие, поскользнулась и упала. Подняться самостоятельно не смогла, вызвала скорую медицинскую помощь, была доставлена в ГУЗ «***» (далее – ГУЗ ***), где находилась на стационарном лечении ***. ***. С 07.01.2023 и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, предстоит еще одна операция.

Кроме того, после выписки по рекомендации врача ею был приобретен магнитнотерапевтический аппарат «Алмаг+» стоимостью 12 990 руб., также понесены расходы по оплате консультаций в клиниках ООО «***» в размере 700 руб. и ООО «***» в размере 2000 руб., на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 13 490 руб. 90 коп.

Земельный участок, на котором произошло падение, находится в собственности ЗАО «Строймеханизация», которое не выполнило обязанность по надлежащему содержанию данного земельного участка.

До настоящего времени здоровье не восстановлено, она испытывает физическую боль.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 89 180 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрация г. Ульяновска, ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Строймеханизация» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечено, что Исаевой Л.А. не доказано место ее фактического падения. Ее утверждения о том, что местом падения является территория около левого угла спортивного комплекса «***» противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. В частности, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что вызов был осуществлен по адресу: г. Ульяновск, ***, но адресом спортивного комплекса «***» является: г. Ульяновск, ***. При падении на территории ТЦ «***», мимо которого проходила Исаева Л.А., единственной вывеской на ближайших зданиях является название СК «***», что могло послужить основанием для упоминания спорткомплекса для вызова скорой помощи. При этом на ТЦ «***» со стороны СК «***» отсутствует указание на название торгового центра и на его адрес. Кроме того, название «***» носит еще и остановка общественного транспорта, находящаяся в непосредственной близости от ТЦ «***» по адресу: г. Ульяновск, ***. 

К показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей  необходимо отнестись критически, поскольку А*** А.С. является зятем Исаевой Л.А., а работники скорой медицинской помощи Е*** К.В. и К*** А.В. давали показания спустя длительное время после произошедшего события, которое уникальным и особо запоминающимся не является, с учетом графика работы скорой помощи и большого количества вызовов, невозможно помнить обстоятельства каждого конкретного вызова. 

Представленные истцом фотографии с предполагаемого места падения также не подтверждают доводы истца, поскольку сделаны значительно позже момента происшествия, когда снежный покров уже отсутствовал.

Кроме того в жалобе указано, что ответчиком надлежащим образом выполнялись свои обязательства по очистке территории от снега в зимний период, что подтверждено договором на выполнения работ по уборке территории от 01.09.2021. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей А*** Р.Ш. и Ю*** Н.И., которые указывали на надлежащую очистку территории спортивного комплекса «***» от снега и льда. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доказательства.

Также в жалобе обращено внимание на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ЗАО «Строймеханизация» в пользу истца расходов на приобретение комплекта для остеосинтеза малоберцовой кости стоимостью 60 000 руб., поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена возможность применения имеющейся в медицинской организации *** за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть, бесплатно для пациента. Исаева Л.А. была проинформирована об этом, однако, приняла решение о приобретении комплекта *** иностранного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Исаевой Л.А. – Большакова С.Е. просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***, на тротуаре около спортивного комплекса «***», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, Исаева Л.А. поскользнулась и упала, получив травму ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному по существу спора выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ЗАО «Строймеханизация» компенсации морального вреда, а также расходов на лечение.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ЗАО «Строймеханизация» является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** (т. 1 л.д. 229).

Факт получения Исаевой Л.А. *** травмы *** в результате падения на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Строймеханизация», подтверждается собранными по делу доказательствами.

В частности, на место происшествия для оказания медицинской помощи Исаевой Л.А. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего она была доставлена в ГУЗ «***». Данное обстоятельство подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи *** поступил вызов от Исаевой Л.А. по адресу: г.Ульяновск,                                   ***, с торца здания. С ее слов указано, что поскользнулась на льду на улице, после чего самостоятельно идти не смогла              (т. 1 л.д. 50-51). Кроме того, данный факт подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Е*** К.В. и К*** А.В., являющиеся фельдшерами ГУЗ «***», которые осуществляли выезд для оказания медицинской помощи Исаевой Л.А. к спорткомплексу «***» (т. 1 л.д. 234-238).

Из травматологической карты Исаевой Л.А. №*** следует, что она доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травматологию                              ГУЗ «***» *** в связи с уличной травмой – падением на ***, направлена на госпитализацию в ***                 ГУЗ «***».

Согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ «***» и выписного эпикриза Исаева Л.А. поступила в экстренном порядке в травматологическое отделение ***, указано, что травма получена ***. в быту, упала на улице на левую ногу, *** (т. 1 л.д. 9, 73).

В период с 30.05.2023 по 06.06.2023 Исаева Л.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «***» с диагнозом: ***. Травма получена в результате падения на улице *** (т. 1 л.д. 75).

*** (т. 1 л.д. 190-214).

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует установленным требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, свидетель А*** А.С., допрошенный в суде первой инстанции, подтвердил, что *** ему позвонила Исаева Л.А. и сообщила, что упала возле спортивного комплекса «***», после чего он подъехал к данному спортивному комплексу, Исаева Л.А. лежала на дорожке, которая проходит с левой стороны от здания, если смотреть со стороны центрального входа, дорожка была покрыта коркой льда (т. 1 л.д. 153-160).

Оснований не доверять показаниям свидетелей Е*** К.В., К*** А.В. и А*** А.С., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Кроме того, данные свидетельские показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы, по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что падение истца произошло по причине наличия наледи на дорожке, расположенной на земельном участке по адресу: г. Ульяновск, ***, в связи с чем лицом, виновным в причинении вреда здоровью истцу Исаевой Л.А. является ЗАО «Строймханизация», поскольку именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию территории принадлежащего ответчику земельного участка по адресу: г. Ульяновск,                        ***, состоит в причинно-следственной связи с падением истца *** и наступившими последствиями в виде полученной травмы.

Вопреки утверждениям ответчика, достоверных, бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и приведенные выше доказательства, об иной причине падения, ином месте падения Исаевой Л.А. и получения в результате этого телесных повреждений, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей А*** Р.Ш., Ю*** Н.И., которые указали на надлежащее обслуживание ЗАО «Строймеханизация» принадлежащего ему земельного участка, является несостоятельной, поскольку показания данных свидетелей иными доказательствами не подтверждены, а представленный ответчиком договор на выполнение работ по уборке территории от 01.09.2021, заключенный между П*** В.А. и А*** Р.Ш., факт надлежащего содержания данной территории в день падения Исаевой Л.А. *** не подтверждает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были в достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом норм закона и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, длительность лечения истца, индивидуальные особенности истца Исаевой Л.А., ее возраст, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Исаевой Л.А. компенсации морального вреда, сниженной судом с 500 000 руб. до                 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Оснований для снижения определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Кроме того, установив наличие причинно-следственной связи между падением истца и ненадлежащим исполнением ЗАО «Строймеханизация» своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему земельного участка, а также нуждаемость в приобретении суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 64 498 руб. 20 коп., из которых 60 000 руб. – стоимость комплекта для ***, 4 498 руб. 20 коп.  – стоимость лекарственных препаратов и медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения (***

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствие с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ                       «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организаций питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35, в редакции на момент спорных правоотношений).

Нуждаемость в вышеуказанных лекарственных препаратах и медикаментах, перевязочных средствах и изделиях медицинского назначения подтверждена медицинской документацией истца, а также заключением судебной судебно‑медицинской экспертизы от ***, вместе с тем, из данного заключения следует, что возможно было применение имеющейся в медицинской организации *** бесплатно для пациента за счет средств обязательного медицинского страхования. Согласно медицинской карте ***  Исаева Л.А. была об этом проинформирована, однако приняла решение и самостоятельно приобрела комплект *** иностранного производства, имеется информированное добровольное согласие *** с приобретением расходных материалов за счет собственных средств Исаевой Л.А. и заявление на установку приобретенного за счет личных средств *** (т. 1 л.д. 190-214).

 

Таким образом, учитывая, что Исаева Л.А. добровольно отказалась от возможности применения бесплатного медицинского изделия, оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение ею платного комплекта *** в размере 60 000 руб. у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с ЗАО «Строймеханизация» в пользу Исаевой Л.А. расходов на лечение в размере 64 498 руб. 20 коп. подлежит отмене  принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в общем размере                4498 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от                                             17 января 2024 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Исаевой Людмилы Александровны расходов на лечение в размере 64 498 руб. 20 коп. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (ИНН 7328034194) в пользу Исаевой Людмилы Александровны (***) расходы на лечение в общем размере 4 498 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение комплекта *** в размере 60 000 руб. отказать.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года