УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007043-43

Судья Дементьев А.Г.                                                                     Дело № 33-2508/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               4 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ситновой Натальи Владимировны – Муртазина Игоря Искяндяровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2024 года по делу № 2-138/2024, по которому с учетом определения суда от 2 февраля 2024 года об исправлении описок постановлено:

в удовлетворении иска Ситновой  Натальи Владимировны к   индивидуальному предпринимателю Постнову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара  ненадлежащего  качества  на  товар надлежащего качества  за период с 11.04.2023 по 17.06.2023 в сумме 185 701 руб. 20 коп., о компенсации морального вреда - 10 000 руб., о взыскании  штрафа  -  50 % от  присужденных судом сумм,  отказать.  

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Ситновой Н.В. – Муртазина И.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя ответчика Постнова Д.В. – Калдыркаева С.В., просившего оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Ситнова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Постнову Д.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 ею (истцом) в магазине ответчика, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ***, был приобретен товар  - мебель для спальни (кровать, матрас), общей стоимостью 273 090  руб.

Товар был доставлен и собран по месту ее жительства 02.03.2023. В процессе эксплуатации данного товара были выявлены его производственные недостатки: основание кровати изготовлено из 2 частей (половинок), хотя при покупке с продавцом было оговорено цельное основание, как в выставочном образце; посередине основания, в месте стыковки двух половинок, ткань, которой обито основание, имеет складки и неровности, в процессе эксплуатации расходится, образовывая зазор; в месте соединения основания с изголовьем имеются большие зазоры; ткань на бортах основания по обеим сторонам имеет складки и неровности; между основанием и матрасом имеются большие зазоры, о которых при продаже кровати и матраса продавцом не было оговорено.

10.03.2023 она обратилась к ответчику с письменным требованием о замене  товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

ИП Постнов Д.В. согласился с заявленными требованиями и принял решение о замене товара, однако данная обязанность им была выполнена с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Новый аналогичный товар был поставлен ей лишь 19.05.2023. При сборке выяснилось, что вышеуказанные недостатки во вновь поставленном товаре не были устранены, поэтому она отказался от его приемки.

24.05.2023 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Данная претензия была оставлена без ответа.

Поскольку требование о замене товара не было исполнено ответчиком в установленный законом месячный срок, просила взыскать с ИП Постнова Д.В. в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с 11.04.2023 по 17.06.2023 в сумме 185 701 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Орматек» - производитель товара.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ситновой Н.В. – Муртазин И.И. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что спор о наличии недостатков товара был урегулирован сторонами в досудебном порядке, поскольку ИП Постновым Д.В. было принято решение о добровольном удовлетворении требований истца о замене товара.

Настаивает на том, что спор относительно качества товара и наличия в нем недостатков между сторонами отсутствует, в связи с чем этот вопрос не может являться предметом судебного разбирательства в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку сроки удовлетворения предъявленных требований по замене товара продавцом были нарушены, то, по мнению автора жалобы, суду необходимо было учитывать положение п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара.

Полагает, что не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что экспертное заключение, подтверждающее отсутствие в товаре недостатков было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом указанное обстоятельство, подтвержденные экспертом, считает не доказанным. Ссылаясь на рецензию ООО «Экспертно-юридическое бюро» полагает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу в связи с допущенными экспертом многочисленными нарушениями при проведении экспертизы. При этом доводы рецензии надлежащей судебной оценки не получили.

Также указывает, что суд в нарушение процессуального закона не учел доводы, изложенные в ходатайстве о прекращении производства судебной экспертизы по делу; судом были грубо нарушены требования инструкции по судебному делопроизводству в районном суде; обращает также внимание на отсутствие процессуальных решений по заявленным стороной истца ходатайствам.

В возражениях относительно вышеприведенной апелляционной жалобы представитель ИП Постнова Д.В. – Калдыркаев С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились представители сторон, сами стороны и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, дополнений к апелляционной жалобе, направленной истицей в адрес апелляционного суда в виде письменных пояснений истца по жалобе, а также обсудив возражения на жалобу стороны ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном либо кассационном порядке только лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу пункту 1 статье 23 названного Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  а также компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ между истцом Ситновой Н.В. и ответчиком - ИП Постновым Д.В. был заключен договор розничной купли-продажи № 1617052 от 04.02.2023 (далее по тексту - Договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.1. данного Договора порядок оплаты товара, дата и условия его доставки покупателю, дополнительные услуги, оказываемые продавцом по Договору, также указываются в Спецификации. По договору продавцом установлена гарантия.

Согласно п. 1 Спецификации № 1/1617052, продавец обязался передать, а покупатель обязался принять кровать Verda, состоящая из изголовья Cloud Compact и основания Island М, обитые тканью Manhattan Латтэ (ткань премиум), общей стоимостью 273 090 руб. В качестве дополнительной услуги указана сборка мебели в день доставки (л.д. 12).

С учетом указанного договора купли-продажи № 1617052, Спецификации № 1/1617052 и Спецификации № 1/1617054 покупателем Ситновой Н.В. был окончательно выбран (согласован) конкретный товар, в частности: Основание Island М составное Manhattan Латтэ (Ткань Премиум), габариты: 180*200, кол-во: 1 шт.; матрас One Posture Plus Firm, габариты: 27*180*200, кол-во: 1 шт.

В соответствии с п. 2 Спецификации покупатель (истец) при заключении Договора оплатил продавцу (ответчику) часть товара, внес предоплату в размере 82 000 руб., что   подтверждается  кассовым чеком  от 04.02.2023 № 4 (л.д. 13).

После этого, согласно названных Спецификаций, продавцом ИП Постновым Д.В. был сформирован заказ по каждому из договоров, которые были направлены производителю (АО «Орматек») для производства соответствующего перечня товаров (указанного в Спецификации).

Остаток цены  товара  в сумме 191 090  руб.  был оплачен покупателем (истцом) безналичным перечислением 02.03.2023 в день передачи товара, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 09.11.2023 (л.д. 14, 15).

Товар был доставлен покупателю и собран 02.03.2023, т.е. с соблюдением 90-дневного срока, установленного п. 3 Спецификации, что подтверждается товарным чеком № ОР-230301-01474/07 от 01.03.2023, актом на сборку мебели от 02.03.2023.

На момент сборки данной мебели и оформления акта на ее сборку у потребителя Ситновой Н.В. отсутствовали замечания по качеству данного товара и по качеству сборки мебели (л.д. 16).

После указанных события, 10.03.2023, Ситнова Н.В. обратилась к ответчику с письменным требованием о замене в 7-дневный срок (до 17.03.2023) данного товара, как она посчитала, - ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, такого же размера, цвета и качества ткани, на основании положения абз. 2 п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ.

При этом истцом указано на следующие признаки недостатка товара: основание кровати изготовлено из 2 частей (половинок), хотя при покупке с продавцом было оговорено цельное основание, как в выставочном образце; посередине основания, в месте стыковки двух половинок, ткань, которой обито основание, имеет складки и неровности, в процессе эксплуатации расходится, образовывая зазор; в месте соединения основания с изголовьем имеются большие зазоры, ткань на бортах основания по обеим сторонам имеет складки и неровности; между основанием и матрасом, особенно по углам, имеются большие зазоры, о которых при продаже кровати и матраса продавцом не оговорено.

Ответчик (продавец) согласился с требованиями о замене товара, при этом им не было высказано согласие с доводами покупателя о некачественности данной мебели.

Производителем данного товара - АО «Орматек» по результатам осмотра проданного 04.02.2023 по договору № 1617052 истцу товара было установлено, что данная продукция полностью соответствует требованием нормативной документации и совпадает с заявленными в договоре характеристиками и предоставленной о товаре информации. Дефектов не обнаружено.

Несмотря на неподтверждение производителем и продавцом наличия в данном товаре недостатков ИП Постнов Д.В. 19.05.2023 вновь осуществил поставку аналогичного товара Ситновой Н.В., что подтверждается товарным чеком № ОР-230518-01520/07 от 18.05.2023 и актом на сборку мебели от 19.05.2023 (л.д. 19-21).

Ситнова Н.В. отказалась от приемки данного товара, полагая, что товар содержал такие же недостатки. 

В связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя о замене товара, как указано истцом - ненадлежащего качества, 24.05.2023 Ситновой Н.В. была заявлена ответчику претензия о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что в действительности, данный Договор сторонами был расторгнут, мебель разобрана и вывезена ответчиком, истцу Ситновой Н.В. возвращены все уплаченные ею денежные средства по Договору, что подтверждается актом вывоза товара от 17.06.2023 (л.д. 23).

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заявленных истцом Ситновой Н.В. недостатков в рассматриваемом по делу товаре, и как следствие, о необоснованности поданного ею по делу иска.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статьей ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя товара, в рассматриваемом случае не установлен - не нашел своего подтверждения.

Для устранения имеющихся по делу существенных противоречий по позиции и доводам сторон по обстоятельствам рассматриваемого события, в том числе по наличию либо по отсутствию заявленных истцом недостатков в приобретенной ею у ответчика мебели судом была назначена судебная товароведческой экспертиза, производство которой было поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №ЛТФЭ 708/12-23 от 17.01.2024 дефектов, указанных Ситновой Н.В. на товаре (изголовье, основание, матрац) по договору  №1617052 от 04.02.2023, по договору №1617054 от 04.02.2023, не установлено - не имеется.

Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что данный товар соответствует в указанной части условиям договора, нормативным требованиям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, указанная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в буквальном соответствии со статьей 79 ГПК РФ для разрешения поставленных истцом вопросов по качеству проданной ей мебели, безусловно требующих специальных познаний; эксперт Калмыкова Ю.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сомневаться в компетентности данного эксперта, имеющего необходимое образование, квалификацию и подготовку, как и сомневаться в достоверности судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Эксперт Калмыкова Ю.А. в судебном заседании дала разъяснения по всем   поставленным перед ней вопросам, заключения проведенной ею судебной экспертизы поддержала, подтвердив ее правильность. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы заключение названой экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, в том числе и с данными вышеприведенных Спецификации № 1/1617052 и Спецификации № 1/1617054, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными в деле доказательствами, в том числе и с рецензией, представленной представителем истца на рассмотрение районного суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства – заключения судебной экспертизы, по делу не установлено, соответственно, довод представителя истца, указывающего на обратное, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных ном процессуального права, стороной истца в районном суде и в судебной коллегии не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на ошибочность выводов судебного эксперта, как и на несоответствие проданного ей ответчиком товара условиям заключенного между сторонами Договора купли-продажи №1617052, №1617054 от 04.02.2023, а также на несоответствие данным, отраженным в одобренной истицей Спецификации № 1/1617052 и Спецификации № 1/1617054, являющихся составной, неотъемлемой частью данного Договора купли-продажи.

Представленная в суд первой инстанции рецензия, составленная по заказу истца ООО «Экспертно-техническое бюро», таким доказательством служить не может, поскольку произведена без осмотра исследуемого товара, без учета условий названного Договора купли-продажи от 04.02.2023 и Спецификаций, без их анализа, а также построена исключительно на предположениях и на сомнениях в компетентности судебного эксперта.

Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, установив, что отсутствуют сведения о производственном недостатке заявленного истцом товара, пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания по делу в пользу истца заявленной ею неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, а также на то обстоятельство, что ответчиком по существу был признан факт наличия на проданном истицу товаре производственных недостатков, как противоречащий материалам дела, на правильность принятого по делу решения повлиять не может.

Материалами дела не подтвержден довод истца в данной части - о признание продавцом (ИП Постновым Д.В.), а также производителем данного товара (АО «Орматек») в проданном истцу товаре производственных недостатков.

Сам по себе факт замены данного дорогостоящего товара в мае 2023 года на аналогичный товар не может служить подтверждением довода истца о наличии в проданной ей мебели недостатков.

Данный факт по сути соотносится с позицией ответчика о добровольном урегулировании первоначальной претензии истца и о замене товара надлежащего качества, что допустимо и предполагается исходя их требований статьи 502 ГК РФ.

Довод представителя истца о безусловном начислении и выплате по настоящему делу неустойки, исходя лишь из факта просрочки замены товара, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств, либо о замене товара надлежащего качества на аналогичный товар, установленных пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (заявленного истцом по делу), как и статьей 25 данного Закона, регулирующих правоотношения по замене качественного товара, не предусмотрена.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Ссылки в представителя истца в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Довод заявителя о нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суд должен учитывать обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобы, в том числе и в той части, что суд в нарушение требований процессуального закона не учел доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о прекращении производства судебной экспертизы по делу; судом были грубо нарушены требования инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, по существу не рассмотрены заявленные по делу ходатайства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, к тому же не являющиеся безусловными основаниями для отмены решения суда и не влияющими на существо рассмотренного судом вопроса по сути иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ситновой Натальи Владимировны – Муртазина Игоря Искяндяровича  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2024 года