УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0021-01-2023-000588-68

Судья Кузнецова М.С.                                                                    Дело № 33-2413/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В., 

судей  Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Леонида Дмитриевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-1-31/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Леонида Дмитриевича к ГУЗ «Сенгилеевская районная больница», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об обязании произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании невыплаченных сумм и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца Кузнецова Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Кузнецов Л.Д. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» о возложении обязанности произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, взыскании невыплаченных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что *** умерла его жена - К*** Н.В. Он является единственным наследником после ее смерти.

06.06.2022 К*** Н.В. была принята на работу в ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» на должность ***, но в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на лечении с 27.06.2022.

За периоды с 19.10.2022 по 27.10.2022 и с 03.03.2023 по 09.03.2023 К*** Н.В. не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое входит в состав наследства.

Просил обязать ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности К*** Н.В. за периоды с 19.10.2022 по 27.10.2022 и с 03.03.2023 по 09.03.2023; взыскать с ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» в его пользу невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 19.10.2022 по 27.10.2022 в размере 8212 рублей 41 копейка и за период с 03.03.2023 по 09.03.2023 в размере 5267 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Сенгилеевский район Ульяновской области Брехова О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Л.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что принимая решение, суд не учел положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в силу которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в приказе о предоставлении отпуска от 06.03.2023 отсутствует подпись К*** Н.В.

Отмечает, что с заявлением о предоставлении 03.03.2023 отпуска без сохранения заработной платы К*** Н.В. к работодателю не обращалась, поскольку в представленной в материалы дела копии заявления указана дата – 02.03.2022.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.12.1972 между истцом Кузнецовым Леонидом Дмитриевичем и З*** (фамилия в браке - К***) Н*** В*** зарегистрирован брак (т. 1 л.д. 33, 93).

*** Кузнецова Н.В. умерла (т. 1 л.д. 30, 94).

После смерти супруги Кузнецов Л.Д. вступил в права наследования (т. 1 л.д. 40).

При жизни К*** Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Сенгилеевская районная больница» в должности *** в соответствии с трудовым договором от 06.06.2022, уволена *** в связи со смертью (т. 1 л.д. 74-75, 83-84).

В периоды с 27.06.2022 по 18.10.2022, с 28.10.2022 по 02.03.2023, с 10.03.2023 по 16.05.2023 К*** Н.В. была временно нетрудоспособна, в связи с чем за указанные периоды ей было начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 60-73, 155-170).

Листки нетрудоспособности К*** Н.В. за период с 19.10.2022 по 27.10.2022 и с 03.03.2023 по 09.03.2023 не оформлялись и не выдавались.

Материалами дела подтверждается, что в период с 19.10.2022 по 27.10.2022 К*** Н.В. проходила медико-социальную экспертизу в Бюро № 5 – филиал ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Минтруда России (л.д. 80, 203-236).

В период с 03.03.2023 по 09.03.2023 К*** Н.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы (03.03.2023) и в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (с 06.03.2023 по 09.03.2023) (л.д. 77-78, 81-82, 104-107).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов Л.Д. ссылался на то, что в период с 19.10.2022 по 27.10.2022 и с 03.03.2023 по 09.03.2023 его супруга К*** Н.В. была временно нетрудоспособна, вместе с тем пособие ей выплачено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что поскольку Кузнецовой Н.В. соответствующая сумма пособия не начислена при ее жизни, данная сумма не входит в состав наследственного имущества, следовательно, не может быть взыскана в пользу наследника Кузнецова Л.Д.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», определяющей периоды за которые застрахованному лицу не назначается пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что при жизни К*** Н.В. у ответчиков не имелось оснований для начисления и выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (Раздел V «Наследственное право»), который регламентирует, в том числе, наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Право на социальные выплаты, в том числе пособия по социальному страхованию, в указанной норме непосредственно не упомянуто. Это, однако, не означает, что все права, принадлежащие на день смерти работнику как субъекту правоотношений по обязательному социальному страхованию, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. Реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта конкретного вида правоотношений по социальному обеспечению самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на социальное обеспечение не может быть осуществлена без принятия решения о предоставлении ему социальной выплаты определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего социальное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему соответствующих сумм.

В силу статьи 1183 Гражданского кодекса право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм пособий по социальному страхованию принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев или при непредъявлении в установленный срок этими лицами требований о выплате не полученных наследодателем при жизни сумм соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.

Из приведенных норм материального права следует, что право на получение соответствующих сумм наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Как следует из материалов дела, наследодатель Кузнецова Н.В. при жизни не обращалась за назначением и выплатой пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды, данное пособие ей начислено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы указанного пособия в наследственную массу и выплаты их истцу как наследнику, судебная коллегия полагает правильными.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с действиями ответчиков по неначислению К*** Н.В. пособия по временной нетрудоспособности за спорные периоды, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают выводов суда о том, что соответствующая сумма пособия по временной нетрудоспособности, не начисленного при жизни К*** Н.В., в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит в состав наследственного имущества, и не может быть взыскана в пользу наследника Кузнецова Л.Д.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку повторяют доводы искового заявления, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2024 года.