УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Мельникова О.В.                                                                      73RS0009-02-2023-000433-52

Дело № 33-2386/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С., 

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Разина Ивана Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2-13/2024, по которому постановлено:

исковые требования Разина Ивана Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Разина Ивана Григорьевича компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Разина Ивана Григорьевича в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс»в доход бюджета муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения Разина И.Г. и его представителя Филюшкиной С.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вязьмина А.А., который полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Разин И.Г. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «Агро-Альянс») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на *** м участка автодороги ***», погиб его сын - Р*** В.И.

Данное ДТП произошло по вине Вершинина Е.П., управлявшего ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «Агро-Альянс».

Вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2023 г. Вершинин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с гибелью сына, который являлся для него самым близким и дорогим человеком, ему были причинены нравственные страдания.

В связи с этим просил суд взыскать с ООО «Агро-Альянс» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына Разина В.И.. в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин Е.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Разин И.Г. просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Разин И.Г. указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: характер причиненных ему страданий, невосполнимость потери самого близкого человека, степень вины причинителя вреда, утрата возможности ведения прежнего образа жизни, его возраст и состояние здоровья. В связи с гибелью сына он лишился помощи, в том числе материальной, а также утратил возможность в необходимой мере поддерживать свое здоровье и получать лечение в прежнем объеме. Считает, что заявленная к взысканию им сумма в размере 500 000 руб. является разумной и справедливой,

В апелляционной жалобе ООО «Агро-Альянс» просит отменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ООО «Агро-Альянс» указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу фактически является Вершинин Е.П., который в данном случае в силу норм трудового законодательства несет полную материальную ответственность перед работодателем, в связи с чем размер компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сурского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агро-Альянс» Разин И.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Разин И.Г., *** года рождения, является отцом Р*** В.И., *** года рождения.

28 декабря 2022 г. на *** м участка автодороги *** произошло ДТП по вине *** Вершинина Е.П., который управляя трактором ***, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р*** В.И., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем.  

В результате ДТП сын истца Р*** В.И. от полученных травм погиб на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2023 г. Вершинин Е.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным выше приговором было установлено, что на момент ДТП трактор ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ООО «Агро-Альянс» и *** данного транспортного средства Вершинин Е.П. состоял в трудовых отношениях с данным обществом.

Также данным приговором  был разрешен гражданский иск К*** А.А.  (супруга погибшего), Р*** И.В и Р*** Е.В. (дети погибшего).  Так, с ООО «Агро-Альянс» в пользу указанных лиц в связи со смертью Р*** В.И. взыскана компенсация морального вреда по 350 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку телесные повреждения Р*** В.И., которые повлекли смерть последнего на месте происшествия,  причинены источником повышенной опасности под управлением Вершинина Е.П., выполняющего трудовые функции у ООО «Агро-Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в силу действующих положений гражданского законодательства на ООО «Агро-Альянс» лежит обязанность по компенсации истцу Разину И.Г. морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, повлекшего смерть его близкого родственника (сына) источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что утрата близкого человека является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, принял во внимание, степень физических и нравственных страданий истца,  его состояние здоровья и возраст, наличие тесных родственных связей между истцом и погибшим, финансовое положение ответчика, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ООО «Агро-Альянс»  в пользу Разина И.Г.  компенсацию морального вреда  в размере 300 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным нормам материального прав, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Вершинина Е.П. в причинении смерти сыну истца, то суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда на владельца источника повышенной опасности и работодателя Вершинина Е.П. - ООО «Агро-Альянс».

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных конкретных обстоятельств дела, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных со смертью близкого человека, обстоятельства тесных родственных связей между истцом и погибшим, возраст и состояние здоровья истца, наличие у ответчика ООО «Агро-Альянс»  обязательств по возмещению морального вреда в связи со смертью Р*** В.И. другим потерпевшим, а также принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом первой инстанции всех необходимых фактических обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, с учетом представленных сторонами доказательств, суд, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующего вопросы взыскания такой компенсации, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, а также иных юридически значимых обстоятельств, определил размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для снижения или увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела взысканная судом компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости

Само по себе несогласие истца и ответчика с размером компенсации морального вреда, выраженное в апелляционных жалобах, не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции или влияющих на определение размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Разина Ивана Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 г.