УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2023-007473-67
Дело
№33-2365/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Карабанова А.С.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ворончихиной Ольги Геннадьевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 января 2024 года по гражданскому делу №2-335/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ворончихиной
Ольги Геннадьевны к Министерству социального развития Ульяновской области о
восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Шлейкина М.И., пояснения представителя Ворончихиной О.Г.
– Тихонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Министерства социального развития Ульяновской области Фроловой
Е.В. и заключение прокурора Вязьмина А.А., которые полагали, что решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ворончихина
О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Ульяновской
области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула.
Требования были мотивированы тем, что с 18 мая 2011 г. она
состояла в должности *** Областного государственного автономного учреждения
социального обслуживания «Геронтологический центр «Забота» в г. Ульяновске»
(далее - ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» или учреждение).
Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской
области № *** от 31 мая 2023 г.
трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Основанием для расторжения трудового договора явилось
заключение по результатам служебного расследования
от 29 мая 2023 г.
Из данного заключения следует, что медицинским работникам
ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» были начислены выплаты стимулирующего
характера на общую сумму 488 725,01 руб., в том числе за работу в ночное
время, при отсутствии в табеле учета рабочего времени отметок о выходе на
работу в соответствующие дни, за которые произведены выплаты, что является
нарушением части 1
статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», поскольку имело место принятие к бухгалтерскому учету
документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни
учреждения.
Между тем, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 21 ноября 2023 г. исковые требования ОГАУСО Геронтологический центр «Забота»
к ней о взыскании денежных средств в размере 488 725,01 руб. были
оставлены без удовлетворения.
Данным судебным актом было установлено отсутствие мнимых
фактов хозяйственной жизни учреждения.
Полагает, что распоряжение Министерства социального развития
Ульяновской области № 127-К от 31 мая 2023 г. о расторжении с ней трудового
договора по пункту 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является
незаконным, поскольку она не допускала грубого нарушения законодательства.
В
связи с этим просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на
работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок
за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2023 г. по 10 января 2024
г. в размере 590 685,43 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -
Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области,
ОГАУСО «Геронтологический центр «Забота».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ворончихина О.Г. просит отменить
решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном
объеме.
В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорные выплаты
производились в связи со служебной необходимостью на фоне дефицита кадров, с
целью бесперебойного обслуживания пожилых лиц и выполнения государственного
задания. Несмотря на то, что факты выхода работников на работу не были
зафиксированы в табеле учета рабочего времени, эти обстоятельства были
зафиксированы в другом документе бухгалтерского учета – расчетной ведомости.
Табель учета рабочего времени не является единственным документом для
начисления заработной платы, а
содержащаяся в нем информация сама по себе не свидетельствует о мнимости
или притворности соответствующего объекта бухгалтерского учета. Спорные выплаты
осуществлялись сотрудникам за реально выполненную работу, что следует из
пояснений членов балансовой комиссии, данных ими в ходе служебного
расследования. Указанные
обстоятельства свидетельствуют об
отсутствии мнимых фактов хозяйственной жизни учреждения. Отмечает, что ходатайство
о восстановлении пропущенного срока судом не рассмотрено, вопрос об
уважительности пропуска срока для обращения в суд не обсуждался. В суд первой
инстанции были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что с 17
мая 2023 г. идут непрерывные судебные тяжбы, которые вызвали у нее душевное
расстройство личности, сформировавшее порок воли.
В
возражениях на апелляционную жалобу Министерства социального развития
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобы Ворончихиной О.Г.– без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2011 г. истец
Ворончихина О.Г. принята на работу в ОГАУСО
Геронтологический центр «Забота» на должность *** (т.1, л.д. 68-70).
В период с января
по март 2023 года должностными лицами контрольного управления администрации
Губернатора Ульяновской области в отношении ОГАУСО Геронтологический центр
«Забота» была проведена проверка
использования субсидий, предоставленных из областного бюджета Ульяновской
области, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой)
отчетности.
По результатам
проверки был состав акт от 12 апреля 2023 г. (т.1, л.д. 74).
Из данного акта
следует, что отдельным работникам ОГАУСО Геронтологический центр
«Забота» были начислены выплаты стимулирующего характера (единовременная
надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, за особые важные
поручения, увеличение объема работы) на общую сумму 488 725,01 руб., в том
числе за работу в ночное время, при отсутствии в табеле учета рабочего времени
отметок о выходе на работу в соответствующие дни, за которые произведены
выплаты, что является нарушением части 1
статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О
бухгалтерском учете», поскольку имело место принятие к бухгалтерскому учету
документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни
учреждения.
Постановлением начальника контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области
от 17 мая 2023 г. директор ОГАУСО
Геронтологический центр «Забота» Ворончихина О.Г. привлечена к административной
ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, т.е. за грубое нарушение требований
к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности
(т.1, л.д. 53).
На основании распоряжения Министерства социального развития
Ульяновской области №*** от 24 мая 2023 г.
назначено проведение служебного расследования в отношении директора ОГАУСО Геронтологический
центр «Забота» Ворончихиной О.Г. (т.2, л.д. 112).
26 мая 2023 г. истец Ворончихина О.Г. была ознакомлена с
данным распоряжением (т.2, л.д. 112).
Истец Ворончихина О.Г. представила свои письменные
объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для проведения
служебного расследования (т.2, л.д. 116)
По результатам служебного расследования составлено
заключение от 29 мая 2023 г. (т.2, л.д. 113),
из которого следует, что работникам ОГАУСО Геронтологический центр
«Забота» осуществлялись выплаты за интенсивность и высокие результаты работы
без учета установленных Министерством социального развития Ульяновской области
показателей, характеризующих эффективность их деятельности; работникам ОГАУСО
Геронтологический центр «Забота» осуществлялись выплаты стимулирующего
характера, не предусмотренные отраслевой системой оплаты труда; работникам ОГАУСО
Геронтологический центр «Забота» осуществлялась оплата за работу в ночное время
при отсутствии в табеле учета рабочего времени отметки о выходе на работу.
Также в заключении указано, что ОГАУСО Геронтологический
центр «Забота» произведены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и
высокие результаты заведующей аптекой
учреждения за работу, непосредственно связанную с производственным процессом
(ремонт крана, расчистка территории от снега, украшение елки и т.п.). Такие же
выплаты производились плотнику и по совместительству слесарю ОГАУСО
Геронтологический центр «Забота» Ворончихину А.А., который является супругом
директора учреждения. Систематические выплаты надбавок за интенсивность и
высокие результаты работы административным работникам (плотник, паспортистка,
специалист по закупкам и др.)
производились без расшифровки видов и объема выполненных работ, что не
позволяет определить, какая работа выполнялась.
Кроме того, в ОГАУСО Геронтологический центр «Забота»
выявлены нарушения при составлении отчета о выполнении учреждением
государственного задания за 2022 год и нарушения в сфере бухгалтерского учета.
В связи с этим, комиссией по проведению служебного
расследования принято решение о расторжении с Ворончихиной О.Г. трудового
договора на основании пункта 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
С заключением от 29 мая 2023 г. Ворончихина О.Г. была
ознакомлена.
Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской
области № *** от 31 мая 2023 г.
трудовой договор с Ворончихиной О.Г. был расторгнут на основании пункта 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (т.1, л.д. 8).
С данным распоряжением Ворончихина О.Г. была ознакомлена 31
мая 2023 г. (т.2, л.д. 115)
Не согласившись с увольнением по данным основаниям,
Ворончихина О.Г. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что факт
грубого однократного нарушения истцом своих обязанностей по трудовому договору
нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами, сама процедура
увольнения истца ответчиком не нарушена, ранее истец уже привлекалась к
дисциплинарной ответственности в виде
замечания и выговора, а также приняв во
внимание, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за
восстановлением нарушенных трудовых прав, не нашел правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований о восстановлении на работе и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждены
представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая
оценка, отвечающая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с частью 3
статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по
соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Пунктом 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае
однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства),
его заместителем своих трудовых обязанностей.
В пункте 49
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с
руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями,
если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых
обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом
с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать,
что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер,
лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей
руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями
следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым
договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью
работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из
приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по применению пункта 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует,
что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала,
представительства) или его заместителя по пункту 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является
однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых
(должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении
или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей,
установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной
инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Из должностной инструкции *** ОГАУСО Геронтологический центр
«Забота» следует, что на *** учреждения возложены следующие обязанности: обеспечение эффективной деятельности учреждения и
его структурных подразделений, организация административно-хозяйственной,
финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение планирования
деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не
запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечение целевого и
эффективного использование денежных средств учреждения, а также имущества,
переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке;
обеспечение выплат в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат
работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами.
Таким образом, в соответствии с должностными обязанностями
истца Ворончихиной О.Г., на нее, как на руководителя учреждения возложен контроль за ведением
финансово-хозяйственной деятельности в учреждении, а также обязанность
использования по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных денежных
средств.
Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств
подтвержден факт ненадлежащего
исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившиеся в выплате
работником учреждения из бюджетных средств надбавок стимулирующего характера,
не предусмотренных системой оплаты труда, а также в осуществлении оплаты
работникам учреждения работы в ночное время без отметки в табеле рабочего
времени о выходе на работу, то судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
истца.
Выводы
суда первой инстанции о правомерности привлечении истца Ворончихиной О.Г. к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют нормам трудового
законодательства, сделаны на основании совокупности имеющихся в деле
доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Все
доводы апелляционной жалобы истца
Ворончихиной О.Г., которые выражают несогласие с вынесенным решением об отказе
ей в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе, в том числе о
том, что спорные выплаты осуществлялись в связи со служебной
необходимостью из – за существенной нехватки кадров, а спорные
выплаты производились на основании решения балансовой комиссии учреждения и за
реально выполненную работу, что свидетельствует об отсутствие мнимых фактов хозяйственной
жизни учреждения, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам
факт наличия в государственном учреждении иной системы оплаты труда, отличной
от установленной и не предусмотренной каким – либо нормативно – правовым актом,
принятым в установленном законом порядке,
указывает на ненадлежащее исполнение истцом Ворончихиной О.Г. своих
должностных обязанностей в части целевого и эффективного использования бюджетных денежных средств, предназначенных
на оплату труда сотрудников учреждения, о несоблюдении истцом, как ***
учреждения, бюджетного законодательства и финансовой дисциплины, что
является достаточным основанием для
квалификации ее действий, как однократное грубое нарушение трудовых
обязанностей, дающее основание для расторжения с работником трудового договора
по пункту 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что истец 18 апреля 2023 г. и 19 апреля 2023 г.
подвергался дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора
соответственно (т.2, л.д.107-111).
Изложенное
свидетельствует о том, что ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения
учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был
совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что совокупность представленных в дело
доказательств свидетельствует о
законности увольнения истца по пункту 10
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске
истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Так, частью 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со
дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой
книжки.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,
2
и 3 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом
пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Разъяснения
по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15
«О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся
актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска
работником срока обращения в суд.
В абзаце первом
данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при
пропуске работником срока, установленного статьей 392
Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено
ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных
причин (часть
четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В
качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в
суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и т.п.
В абзаце
третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного
исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником
установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Оценивая,
является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о
восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а
обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела,
не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (абзац
четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29 мая 2018 г. №
15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
Исходя
из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не
реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по
уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень
уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд
за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом,
законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда
Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в
суд исчерпывающим не является.
Указанные нормы трудового законодательства и
разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении требований
истца судом первой инстанции применены правильно.
Установив,
что истец Ворончихина О.Г. была ознакомлена с распоряжением об увольнении 31
мая 2023 г., а в суд с настоящими требованиями она обратилась 7 декабря 2023 г. (штемпель
конверта), то суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок для
обращения в суд по спору о восстановлении на работе.
В
обоснование уважительности пропуска срока представитель истца, как в суде
первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылался на порок воли
истца, на внутреннее нестабильное психоэмоциональное состояние истца.
Между
тем, как правильно указал суд первой инстанции, названые обстоятельства не
лишили истца Ворончихину О.Г.
возможности в установленном законе порядке оспаривать постановление о привлечении
ее к административной ответственности и защищать свои права в суде при
разрешении к ней требований ОГАУСО Геронтологический центр «Забота» о взыскании
материального ущерба.
В
связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об
отсутствии у истца Ворончихиной О.Г. уважительных причин для восстановления ей
пропущенного срока для обращения в суд.
Каких
– либо иных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не заявлено.
Доводы
апелляционной жалобы истца о том, что
ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с доказательствами
уважительности причин пропуска этого срока не было рассмотрено в суде первой
инстанции, противоречат материалам делам.
Принимая
во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности причин
пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, то
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены
юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы
материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана
надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой
доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм трудового
законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца Ворончихиной О.Г. не
содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения, повторяют
позиции ее представителя при рассмотрении дела,
сводятся к иной оценке доказательств, получивших надлежащую судебную
оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворончихиной
Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая
2024 г.
