УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004744-44

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                                 Дело № 33-2199/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                        24 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Прибрежное» и по апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года по делу                      № 2-120/2024 (2-4424/2023), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах муниципального образования «город Ульяновск», в лице главы муниципального образования «город Ульяновск», к Маркову Владимиру Александровичу о запрете Маркову Владимиру Александровичу и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: город Ульяновск, улица ***, в качестве банного комплекса, до оформления объекта недвижимого имущества в установленном порядке, отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя прокуратуры Ульяновской области Дроновой А.А, представителя ТСН «Прибрежное» Буранова Г.К., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителей Маркова В.А. – Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

прокурор Заволжского района города Ульяновска в интересах муниципального образования (МО) «город Ульяновск» обратился в суд с иском к Маркову В.А. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в качестве банного комплекса.

В обоснование иска указано, что ответчику Маркову В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1109 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и трехэтажный жилой дом, общей площадью 1508,5 кв.м,                       с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: г. Ульяновск,                 ***.

Однако фактически земельный участок используется в целях размещения банного комплекса «VIP House» для оказания населению бытовых и гостиничных услуг. Использование спорного объекта в качестве нежилого здания подтверждается рекламой, размещенной в сети Интернет, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1442/2022.

Деятельностью ответчика нарушаются требования ст.ст. 7, 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку земельный участок используется с нарушением его целевого назначения.

Также неисполнение ответчиком требований земельного законодательства влечет недополучение бюджетом МО «город Ульяновск» денежных средств от взимания земельного налога, чем нарушаются права и законные интересы муниципального образования.

Кроме того, использование ответчиком  индивидуального жилого дома в качестве общественного здания, то есть не в соответствии с установленным классом пожарной опасности, создает угрозу для жизни и здоровья посетителей заведения.

Прокурор просил суд запретить Маркову В.А. и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства: индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ***, в качестве банного комплекса до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области, товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Прибрежное».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Прибрежное» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.

Не соглашается с выводами суда о необоснованности заявленного прокурором искового требования. Отмечает, что согласно материалам  дела в доме ответчика имело место три пожара – 17 мая 2014 года, 4 сентября 2016 года и 12 января 2019 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности, создающем угрозу жизни  и здоровью граждан. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов проверок по фактам пожаров в банном комплексе «VIP House» и о допросе в качестве специалиста  сотрудника ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Полагает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Указывает, что 22 февраля 2024 года в банном комплексе «VIP House» вновь произошел пожар, что дополнительно подтверждает опасность деятельности банного комплекса для окружающих и правоту позиции прокурора.

Полагает, что суд фактически уклонился от разрешения спора, ссылаясь на непредставление доказательств обоснованности заявленного требования.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.

Полагает необоснованными выводы суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих об угрозе  причинения вреда в будущем в связи с эксплуатацией ответчиком индивидуального жилого дома в качестве банного комплекса, а также о неправильном выборе прокурором способа защиты.

Указывает, что деятельность по оказанию бытовых и гостиничных услуг может осуществляться только после перевода жилого помещения в нежилое и оснащения помещения необходимым оборудованием.

Отмечает наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка и жилого дома в предпринимательских целях - в качестве банного комплекса. Между тем, оказание бытовых и гостиничных услуг в жилом доме создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе в связи с нарушениями противопожарных требований. Однако судом указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

Судом не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выявления  нарушений обязательных требований при эксплуатации жилого дома  и оценки их с точки зрения наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Не соглашается с выводом суда о предъявлении настоящего иска в целях обеспечения принудительного исполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1442/2022, которым на Маркова В.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов, в том числе банного комплекса площадью 370,6 кв.м.

Отмечает, что по гражданскому делу № 2-1442/2022 был признан самовольной постройкой лишь пристрой, площадью 370,6 кв.м. При этом вопрос о целевом использовании жилого дома не являлся предметом судебного разбирательства. Тогда как в настоящем же иске прокурором оспаривалась законность эксплуатации в качестве банного комплекса всего индивидуального дома, площадь которого на момент обращения в суд с иском составляла  1508,5 кв.м, и в последующем была увеличена до 1761,4 кв.м.

В возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление представитель Маркова В.А. – Набиуллина А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также возражений на них,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчику Маркову В.А. на праве собственности принадлежат  земельный участок, площадью 1109 кв.м, с кадастровым номером ***, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом, общей площадью 1015,1 кв.м, с кадастровым номером ***, кирпичный, пятиэтажный с одним подземным этажом, расположенные по адресу:                       г. Ульяновск, *** (т. 1 л.д. 62 - 73).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня           2022 года по гражданскому делу № 2-1442/2022 были удовлетворены исковые требования администрации города Ульяновска к Маркову В.А. о сносе самовольно возведенной постройки. Суд признал самовольными постройками: хозяйственную постройку (банный комплекс), площадью 370,6 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск, !п!!ос. Ленинский, 4 ул. Квартальная, д. 6!%, и нежилое полуоткрытое помещение (беседку), площадью застройки 49 кв.м, возведенную на земельном участке с кадастровым номером !73:21:040212:83!, по адресу: г. Ульяновск, пос. Ленинский. На Маркова В.А. возложена обязанность за счет собственных средств осуществить снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Встречные исковые требования Маркова В.А. к администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно возведенные постройки удовлетворены частично. Сохранен навес из металлического каркаса, площадью застройки 140 кв.м, возведенный на земельном участке с кадастровым номером !73:21:040212:90!, по адресу: г. Ульяновск,            ***, и признано за Марковым В.А. право собственности на указанный навес. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Маркова В.А. отказано (т. 1 л.д. 237 – 240).

Решение суда, обжалованное Марковым В.А. в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 11 октября 2022 года (т. 1 л.д. 77 - 85).

Указанным решением суда был установлен факт использования Марковым В.А. земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ульяновск, !пос. Ленинский, 4 ул. Квартальная, д. 6!, с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования – в качестве банного комплекса «VIP House».

На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 175693/23/73048-ИП. До настоящего времени решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 июня 2022 года не исполнено (т. 2 л.д. 42 - 46).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допрошены свидетели Данилов В.А., Рябовол В.В., Косухина Н.Л., Косухин С.В., Изосимова М.Н. и Сазонов Ю.А., подтвердившие, что до настоящего времени банный комплекс «VIP House» на территории домовладения Маркова В.А. продолжает функционировать (т. 2 л.д. 149 -168).

22 января 2024 года сотрудником прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска в ходе мониторинга сети Интернет установлено размещение на сайте (viphouse73.vsite.pro) информации о функционировании гостинично-банного комплекса, находящегося по адресу: г. Ульяновск,  !4 ул. Квартальная, д. 6!, включающего 9 саун и 13 гостиничных номеров (т. 1 л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  сославшись на положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что прокурором не были представлены суду достаточные доказательства, свидетельствующие об угрозе причинения вреда в будущем, связанного с эксплуатацией ответчиком объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Ульяновск,                  ***, в качестве банного комплекса. Также судом отмечено, что в данном случае фактически ставится вопрос о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения суда, поскольку банный комплекс, о котором указывает истец, располагается в здании, признанном судебным актом самовольной постройкой, и подлежащей сносу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела            факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 23 июня 2022 года № П/0246.

Вид разрешенного использования земельного участка – «под индивидуальное жилищное строительство» предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Вид разрешенного использования земельного участка – «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает размещение жилого дома; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Размещение бань (саун) относится к виду разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание», размещение гостиниц относится к виду разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

Вид разрешенного использования земельного участка - «предпринимательство» предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 6  ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования;               2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1442/2022 судом было установлено,            что принадлежащий Маркову В.А. земельный участок с кадастровым номером !73:21:040212:90! находится согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г. Ульяновска от 10 августа 2021 года № 1166, в территориальной зоне Ж2 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

В указанной территориальной зоне к условно разрешенным видам использования  относится гостиничное обслуживание.

В то же время бытовое обслуживание (к которому относится размещение бань и саун) не поименовано среди основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования в территориальной зоне Ж2.

Таким образом, размещение бань (саун) в территориальной зоне Ж2 не допускается.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года ответчик Марков В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером !73:21:040212:90!, по адресу: г. Ульяновск, !пос. Ленинский, 4 ул. Квартальная, д. 6!, не в соответствии с разрешенным видом использования, установленным для данного земельного участка, а именно под размещение гостинично-банного комплекса «VIP House» (т. 3 л.д. 1 – 8).

Согласно информации ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с               2014 года по 14 июля 2023 года в доме по адресу: г. Ульяновск,  !пос. Ленинский,                  4 ул. Квартальная, д. 6!, зарегистрировано три пожара (17 мая 2014 года, 4 сентября 2016 года и 12 января 2019 года) по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печей. Инициированная в январе 2019 года в отношении Маркова В.А.   внеплановая проверка не была проведена в связи с отказом в письменном виде собственника дома, сославшегося на неприкосновенность жилища (т. 1 л.д. 75, 76). 

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков собственниками и другими землепользователями в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным  градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

В то же время, с данным правом соотносится  обязанность лица оформить  в установленном законом порядке свой выбор разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. 

Порядок перевода жилого помещения в нежилое регламентирован в ст.ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о длящемся характере нарушения ответчиком норм действующего законодательства, и безусловно подтверждают обоснованность заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные прокурором по настоящему делу исковые требования о запрете эксплуатации жилого дома в качестве банного комплекса связаны с исполнением решения суда по ранее рассмотренному делу о сносе самовольно возведенных построек, поскольку он  противоречит материалам дела.

Согласно кадастровому паспорту здания от 30 августа 2011 года по адресу: Ульяновск,  !пос. Ленинский, 4 ул. Квартальная, д. 6!%, находится жилой дом (литер А) с пристроями (литеры А1, А2, А3, А4, А5, А6) и принадлежностями (литеры а, Г, I, II, IV).

При рассмотрении гражданского дела № 2-1442/2022 предметом спора являлся вопрос о необходимости сноса или возможности сохранения самовольных построек: пристроя к дому – банного комплекса, площадью 370,6 кв.м, беседки и навеса. Вопросы использования иных узаконенных построек  судом не рассматривались.

При этом, из заключения эксперта № 72 от 20 мая 2022 года следует, что помимо самовольно возведенного пристроя – банного комплекса, площадью 370,6 кв.м, в подвале  и в цокольном этаже жилого дома оборудовано не менее четырех бассейнов, что указывает на использование помещений жилого дома в качестве банного комплекса.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей и размещенной в сети Интернет информации,  принадлежащий ответчику жилой дом используется также для оказания гостиничных услуг.

При этом приведенная в заключении эксперта № 72 от 20 мая 2022 года планировка первого, второго и мансардного этажей жилого дома, предусматривающая наличие изолированных комнат с размещенными в них отдельными санузлами, допускает возможность их использования в качестве гостиничных номеров.  

Установленные по настоящему делу обстоятельства в своей совокупности являются достаточными  для вывода о том, что принадлежащий ответчику жилой дом с пристроями используется именно как банный комплекс, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и требованиям действующего законодательства, в связи с чем осуществление эксплуатации жилого дома в указанном качестве подлежит запрету.

Поскольку Марков В.А. является единственным собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ульяновск,  ***, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным прокурором требованиям.

Требования, заявленные к иным лицам, круг которых в исковом заявлении не определен, удовлетворению не подлежат. 

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Заволжского районного суда города Ульяновска подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о запрете Маркову В.А. эксплуатации объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома с кадастровым номером !73:21:040211:86!%, с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу:  г. Ульяновск,  !ул. 4 Квартальная, д. 6!,               в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Запретить Маркову Владимиру Александровичу эксплуатацию объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома с кадастровым номером ***, с пристроями и принадлежностями, расположенного по адресу:                              г. Ульяновск, ***, в качестве банного комплекса для оказания бытовых и гостиничных услуг неопределенному кругу лиц.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 года.