УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев
С.В.
Дело № 22-975/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Хомяк Н.А.,
осужденного Солиева
А.М.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Солиева А.М. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 4 апреля 2024 г., которым отказано
в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному
СОЛИЕВУ Асатилло
Маматхоновичу,
***
неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.
Доложив краткое содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2020 г. Солиев А.М.
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 17 мая
2017 г., конец срока - 23 декабря 2026
г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства
составляла - 2 года 8 месяц 19 дней.
Осужденный Солиев
А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания
принудительными работами. Также в суд поступило представление администрации
исправительного учреждения о замене Солиеву А.М. неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Судом по результатам их
рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Солиев А.М. не соглашается с постановлением суда и обращает
внимание на то, что уже более пяти лет и
пяти месяцев находится в местах лишения свободы и все представленные сведения
свидетельствуют о высокой степени его исправления.
Указывает на то, что
из представленной характеристики следует, что он принимает активное участие в
жизни исправительного учреждения, получил образование, погасил ранее
возложенные взыскания и заработал дополнительные поощрения.
Просит постановление
отменить и его ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Солиев
А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы,
обратил внимание на наличие на иждивении детей, просил отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Хомяк
Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период
отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
При этом в соответствии ч.2 данной статьи
неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к
лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами (в ред. Федерального закона
от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).
Из представленных материалов следует, что на
момент подачи ходатайства Солиев А.М. отбыл срок, по истечении которого ему
возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Вместе с тем отбытие предусмотренной законом
части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.
По смыслу закона, данное смягчение наказания
является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и
согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о
поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к
совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Рассматривая
ходатайство и представление, суд первой инстанции выслушал мнения представителя
администрации учреждения, поддержавшего их, а также прокурора, который высказался
о необходимости отказа в их удовлетворении.
При этом, проверив
представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Солиева
А.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований
полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на
данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания принудительными работами.
Согласно представленным материалам Солиев А.М. отбывает наказание в
обычных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 4 поощрения за
добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, не допускает случаев отказа от работы по благоустройству
территории колонии, распорядок дня в настоящее время соблюдает, ранее допускал
нарушения, по вызову администрации является, к учебе относится добросовестно,
отношения поддерживает с осужденными, работающими на промышленной зоне учреждения.
При этом в личном деле имеется распоряжение о нежелательном пребывании
осужденного в РФ.
Вместе с тем Солиев А.М. не всегда соблюдал порядок отбывания
наказания, в связи с чем в 2019, 2020, 2021 и 2022 гг. он 16 раз подвергался взысканиям (последний
раз 28 декабря 2022 г.) в виде устных выговоров, выговоров, дважды в виде
выдворения в ШИЗО, все взыскания в
настоящее время погашены в порядке ч.8
ст.117 УИК РФ.
Данные нарушения установленного порядка, их количество, периоды
получения и тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения
приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при
принятии обжалуемого решения.
Такой подход суда
не противоречит п.6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Тот факт, что Солиев
А.М. в 2023 и 2004 гг. начал поощряться и трудиться, сами по себе не
свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания
в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными
работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные
положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его
содержания в колонии строгого режима.
Таким образом, суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, подтвержденные представленными материалами.
Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный
подход к рассмотрению ходатайства и представления, суд обоснованно отказал в
его удовлетворении в отношении Солиева А.М. применительно к статье 80 УК РФ,
поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не
свидетельствовало, бесспорно, о наличии
достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют
основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств,
которыми руководствовался суд при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов
отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4
ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности
замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Что касается мнения
прокурора, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования
совокупности всех значимых обстоятельств.
Иные положительно
характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом,
однако они не являлись достаточными
основаниями для удовлетворения ходатайства и представления, равно как и факт
наличия у осужденного на иждивении
детей.
Рассмотрение ходатайства
проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие
значение для его разрешения документы
были надлежащим образом исследованы,
были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения
ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных
прав, все необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные о количестве поощрении и взысканий,
также были исследованы с участием
сторон.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу,
что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 апреля 2024 г. в отношении Солиева Асатилло Маматхоновича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
