Судебный акт
Приговор по ч.1 ст.111 УК РФ является законным и обоснованным
Документ от 05.06.2024, опубликован на сайте 17.06.2024 под номером 112942, 2-я уголовная, ст.111 ч.1 УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                                     Дело № 22-987/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              5 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Хомяк Н.А.,

осужденного Кузьмина Д.В.,

защитника – адвоката Волченковой С.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина Д.В. и адвоката Волченковой С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года, которым

КУЗЬМИН Дмитрий Владимирович,

***  ранее судимый:

- 12 октября 2004 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления того же суда о пересмотре от 24 сентября 2013 года) по ч. 4 ст. 111,  п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ  к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто  13 июня 2018 года (с учетом осуждения 30 декабря 2004 года по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области; 14 февраля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Димитровграда Ульяновской области; 21 апреля 2017 года по приговору  Димитровградского городского суда Ульяновской области –  по которым назначались наказания с применением ч. 5 ст. 69, 70, 79 УК РФ, судимости в настоящее время погашены);

- 16 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2021 года отменено условное осуждение. Освобожден 8 июля 2022 года по отбытию срока,

 

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени нахождения под стражей в срок лишения свободы,   вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА :

 

Кузьмин Д.В. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступление совершено 24 февраля 2023 года  в г. Ульяновске в отношении потерпевшей Х*** Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Д.В. не соглашается с приговором, указывает, что преступление было совершено в прошлом году, он находился в  неизвестном состоянии, поскольку ежемесячно проходит  осмотр у врача-психолога, на момент совершения преступления он не проходил  освидетельствование у психиатра,  является инвалидом *** группы.

Кроме того, судом не учтено наличие у него пожилой матери и престарелой бабушки, за которыми требуется уход, а также его хронические заболевания.

Просит отменить приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова С.В. в защиту интересов осужденного Кузьмина Д.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему преступления,  считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, установленных судом,  личности осужденного, признания вины в полном объеме на стадии предварительного следствия, раскаяния в содеянном, положительной характеристики по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-*** и удовлетворительной характеристики по месту жительства, неофициального трудоустройства,  наличии инвалидности *** степени, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции осужденный и его адвокат  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили смягчить размер назначенного наказания; прокурор, обосновав  несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно,  выводы суда о виновности Кузьмина Д.В. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

 

Так из показаний потерпевшей Х*** Н.В. следует, что 24 февраля 2023 г. Кузьмин Д.В., который находился у нее в квартире, стал говорить ей, что она ему нравиться. Она же в ответ говорила, что у нее есть С***. В ходе данного разговора Кузьмин  ударил ее по голове кулаком, отчего она упала на пол, а Кузьмин продолжил наносить ей удары по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем Кузьмин затащил ее в ванную, где поливал водой и там ее оставил, она позже выбралась оттуда, дошла до дивана, и пролежала на диване около суток.  В течение недели у нее очень сильно болела голова, она позвонила своему брату – Ш*** И.В. и сообщила о произошедшем. Через два дня брат приехал, увидел ее состояние,  сходил в аптеку, купил бинты и обезболивающие. Она думала обезболивающие ей помогут, но боль не утихала, поэтому 3 марта 2023 года она позвонила в скорую медицинскую помощь, ее госпитализировали и прооперировали. В больнице находилась около 2 недель. На ее мобильный телефон приходили смс от Кузьмина Д.В. и его супруги угрожающего характера, а именно, они очень настоятельно просили не обращаться по данному поводу в органы полиции, говорили, что сами ее посадят. Кроме Кузьмина Д.В. ей телесные повреждения никто не причинял.

 

Из показаний свидетеля П*** Д.С. следует, что с 21 по 24  февраля 2023 года она с Кузьминым Д.В. находилась в гостях у потерпевшей по адресу: г. У***, ул. Л***, д. 1***, кв. 5***, где употребляли спиртные напитки. 24 февраля 2023 года около 18 часов, находясь в спальной,  услышала крики потерпевшей и подсудимого, они ругались, после чего услышала звуки драки.  Выбежав из комнаты увидела, что на полу лежала потерпевшая со следами крови на лице и голове,  а Кузьмин Д.В. стоял около нее, и ногой нанес удар потерпевшей, куда именно- не заметила. Испугалась, начала кричать  что бы тот прекратил бить Х***  Н.В., но подсудимый снова ногой нанес удар по потерпевшей - куда именно, также не обратила внимание, после чего он вышел из комнаты. Позже она  и подсудимый ушли из квартиры.

 

Из показаний свидетеля Ш*** И.В. следует, что  в начале марта 2023 года ему позвонила сестра- Х***  Н.В. и сообщила, что ее избил Кузьмин Д.В., с которым у нее произошел конфликт. Через несколько дней он приехал к  Х*** Н.В., увидел, что ее лицо было синее, на голове - кровавые шишки, на левом виске сильное рассечение, которое кровоточило. Х*** Н.В. жаловалась на сильные головные боли. Он оказал ей медицинскую помощь и посоветовал обратиться в больницу, что та и сделала. По телефону от лечащего врача узнал, что у Х*** Н.В. закрытая черепно – мозговая травма.

 

Согласно заключению эксперта  № 9*** от 10 октября 2023 года, у Х*** Н.В. были выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей свода черепа (полный перелом лобной кости по лобному шву), напряженная гематома в левой лобно-височной области, ушибленная рана в левой окологлазничной области. Повреждения могли быть получены как от однократного, так и многократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения расцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.141-144).

 

При этом из показаний Кузьмина Д.В., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что 21 февраля 2023 года он вместе с  П*** Д. С. приехали к Б*** Е.В. в гости по адресу: г. ***, ул. Л***, д. 1***, кв. 5***. В квартире на тот момент  находились Б***  Е.В., ее сожитель И*** Е., сестра Б***  Е.В. – Х*** Н.В., в зальной комнате на кровати лежал С*** Е., который в настоящее время умер. Они сидели, распивали спиртное. Находился он в гостях в данной квартире несколько дней. Примерно 24 февраля 2023 года, около 18 часов, в ходе распития спиртного, между ним и Х*** Н.В. произошел словесный конфликт, поскольку он хотел с ней близости, но она в этом отказала. После чего разозлившись, подошел к Х*** Н.В. и нанес кулаком удар в область виска слева последней, от которого та упала на пол. Он, был очень зол на Х*** Н.В., стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей по голове 2 удара кулаками обеих рук, и 1 раз ногой, при этом был обут в ботинки. Затем он перетащил ее за одежду по полу в спальную,  где так же продолжал наносить удары ногами в область ее головы, не менее 10 ударов. Затем,  взял ее «за шкирку» и поволок в ванную комнату, где продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью нанес не менее 3 ударов кулаками рук в область головы. Далее стал поливать на ее голову холодной водой из душа, перекинул ее через бортик ванной. Оказавшись полностью в ванной,  закидал ее сверху грязным бельем, которое вынул из барабана стиральной машинки. Далее, вышел из квартиры и направился к себе домой в г. Димитровград. Находясь дома, он осмысливал происходящее, сожалел о произошедшем. 3 марта  2023 года от Б*** Е.В. ему стало известно, что потерпевшая находится в больнице, где ее прооперировали. (т.1 л.д.171-174,180-181, 247-249, т. 2 л.д. 6-8).

В ходе следственного эксперимента,  Кузьмин Д.В., будучи обвиняемым, указал механизм причинения потерпевшей Х*** Н.В. телесных повреждений (т. 1 л.д. 200-206).

 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности суд дал верную уголовно-правовую оценку действиям Кузьмина Д.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Свои выводы относительно квалификации содеянного Кузиминым Д.В., суд надлежащим образом мотивировал.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,  суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально. 

Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд назначил  Кузьмину Д.В. наказание  соразмерное содеянному преступлению.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная коллегия не находит.

Сведения об осуждённом и его родственниках, которые приведены в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

 

Оснований признать назначенное Кузьмину Д.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 3*** от 14 февраля 2024 г., содержит  суждение  о его психическом состоянии на момент совершения преступления и суд, оценив его, правильно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого на момент совершения преступления и постановления приговора.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить судебное следствие.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2024 года в отношении Кузьмина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения,             – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи