УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П. Дело №22-976/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 июня 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Хомяк Н.А.,
осужденного Чеботинки Д.,
защитника – адвоката Байтиной Л.А.,
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чеботинки Д. на постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года,
которым отказано в
удовлетворении представления и ходатайства о замене
ЧЕБОТИНКЕ Думитру,
***
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Чеботинка Д.
не соглашается с судебным решением, считает его
необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене.
Ссылаясь на
положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8,
считает неверной позицию суда о том, что не установлено данных, указывающих на
его исправление и достижения целей наказания.
Указывает, что суд, отказал в удовлетворении
ходатайства, сославшись на наличие взысканий, свидетельствующих,
по мнению суда, о нестабильности его поведения, при этом не учел
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений и другие
характеризующие его сведения, отсутствует оценка его поведения после
применения к нему мер взыскания.
Автор жалобы считает постановление не отвечающим вышеизложенным критериям.
Полагает, что отсутствие полного анализа его
личности и поведения не позволило суду полно и объективно оценить его
исправление за весь период отбывания наказания.
Считает, что судом не дана объективная оценка
его поведению, положительным данным, свидетельствующим о его исправлении, таким
как добросовестное отношение к труду и к учебе, содержание на облегченных
условиях, принимает активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, имеет грамоты от администрации учреждения,
положительно относится к законным требованиям сотрудников администрации,
уважает окружающее его общество, регулярно производит отчисления на погашение
исковых требований.
Считает, что им
достигнуты цели наказания, своим поведением он доказал, что твердо встал на
путь исправления, сделал верные выводы и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы. Обязуется вести законопослушный образ жизни.
Просит удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции
осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор просил
отказать в удовлетворении жалобы, судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из
представленных материалов дела, Чеботинка Д. осужден
приговором Чеховского районного суда Московской области от 22 июня 2016 года по
ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы
на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания 22 июня 2016 года, конец срока отбывания наказания – 30
декабря 2025 года.
Осужденный Чеботинка Д.
обратился в суд с ходатайством, а администрация исправительного учреждения с
представлением о замене Чеботинке Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалованным
постановлением суда в удовлетворении ходатайства и представления отказано.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Чеботинка Д., как правильно установил суд, отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания любым более мягким видом
наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный имеет 25 поощрений (за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных и спортивных мероприятиях (последнее от 21 марта 2024 г.),
трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ-121, получил
специальности, случаев отказа от работ
по благоустройству территории, согласно графика ст. 106 УИК РФ не
допускал, вину в зале суда не признал, имеет не погашенный иск. С 11 мая 2023
года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. На мероприятия
воспитательного характера старается реагировать правильно, критику в свой адрес
воспринимает, своевременные выводы делает не всегда. Поддерживает отношения с
положительно направленными осужденными.
Вместе
с тем Чеботинка Д. имел 12 взысканий в виде выговоров
(за нарушение одежды установленного образца, курение в не отведенном месте, межкамерную связь и др.,) и водворения в ШИЗО на 10 суток
(за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время), которые в
настоящее время сняты и погашены (последнее снято 28 ноября 2022 г.).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и
учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.
При этом суд принял
во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, в том числе внесением своего представления, прокурора,
который просил отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Чеботинке
Д. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Сведения,
приведенные Чеботинкой Д. в апелляционной жалобе, не
свидетельствуют на данном этапе о том, что цели наказания, назначенные ему,
могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными
работами, указывают лишь на положительную динамику в его исправлении.
Получение осуждённым
двух поощрений после вынесения обжалуемого постановления, не ставит под
сомнение законность и обоснованность выводов суда и не влечёт их переоценку.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что осуждённым не были приняты надлежащие
меры по возмещению причиненного преступлением ущерба.
Так из 300 000
рублей, которые он должен был выплатить потерпевшему на основании приговора
суда в счет компенсации морального вреда, осуждённым выплачено всего 5 952
руб. 04 коп.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.
4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений
уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года в
отношении Чеботинки Думитру
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
