У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-003566-42
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33а-2510/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митеева Шакира Небулловича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2024
года по делу № 2а-1-68/2024, по которому постановлено:
административный иск УФНС России по Ульяновской области к
Митееву Шакиру Небулловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
удовлетворить.
Взыскать с Митеева
Шакира Небулловича, *** года рождения,
ИНН ***, в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженность по уплате транспортного налога за 2015 - 2017 годы в
размере 31 358 руб. 67 коп., пени за период с 02.12.2017 по 28.01.2019 в
размере 233 руб. 53 коп., налога на землю в размере 914 руб., пени за
период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в размере 13 руб. 12 коп.,
а в общей сумме 32 519 руб. 32 коп.
Взыскать с Митеева
Шакира Небулловича, 01.03.1957 года рождения, ИНН ***, в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 1176 руб.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Митеева Ш.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области (УФНС России по Ульяновской
области) обратилось в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного
заседания, к Митееву Ш.Н. о взыскании
обязательных платежей и санкций.
В обоснование
требований указано, что ответчик является налогоплательщиком и обязан
уплачивать установленные налоги.
Так, в период с 2015
по 2017 г.г. административный ответчик
являлся собственником транспортного средства
мраки «ЗИЛ 133ГЯ», государственный регистрационный номер ***, а
также имеет в собственности земельный
участок, расположенный по адресу: ***
В связи с
невыполнением обязанностей по уплате налогов
в установленный срок, на сумму задолженности административному ответчику
были начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Задолженность была
взыскана приказом мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района
г.Ульяновска от 06.03.2018, который был
отменен 17.08.2018. Судебный приказ от
28.05.2019 был отменен определением мирового судьи от 26.09.2019.
Определение об отмене
судебного приказа от 17.08.2018 поступило в налоговый орган 09.11.2023,
определение об отмене судебного приказа от 26.09.2019 поступило в налоговый
орган 10.11.2023.
Административный
истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок, а также взыскать с
административного ответчика транспортный налог за 2015 - 2017 г.г. в размере
31 358 руб. 67 коп., пени по
транспортному налогу за период с 02.12.2017 по 28.01.2019 в размере 233 руб. 53 коп., налог на землю за 2017 г. в размере 914 руб., пени по налогу на землю за период с 04.12.2018 по
28.01.2019 в размере 13 руб. 12 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Митеев Ш.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В
обоснование жалобы указывает, что транспортное
средство было изъято в пользу АКБ «Спурт»
решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08.04.2010. Кроме
того, 18.05.2011 он был признан
банкротом, ему назначен конкурсный управляющий, на которого была возложена
обязанность по снятию с учета транспортного средства. Срок для
взыскания недоимки пропущен.
В судебное
заседание кроме Митеева Ш.Н., другие
лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по
делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к
отмене решения суда в части в связи со
следующим.
Согласно ч.1 ст.176 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела,
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам административного дела (п.2, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации).
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные
государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы,
наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой
обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым
заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об
уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или
пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным
законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу ч.6 ст.289 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о
взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа,
обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций,
выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен
федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания
для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет
правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой
денежной суммы.
Принятым по делу решением
восстановлен срок для обращения в
суд поскольку был пропущен по независящим от
административного истца причинам.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда.
Статья 57
Конституции Российской Федерации
устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и
сборы.
Согласно ст.45
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено
законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть
выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что Митееву Ш.Н. административным истцом
было направлено уведомление № 15364532 от 10.07.2017 об уплате
транспортного налога за период 2014, 2015, 2016 г.г., земельного налога за 2016
г., налога на имущество физических лиц
за 2016 г. со сроком оплаты до 01.12.2017 (л.д.10).
Указанные налоги должником в полном объеме
оплачены не были, в связи с чем, налоговым органом Митееву Ш.Н. было направлено
требование №*** об оплате транспортного налога со сроком оплаты до 30.01.2018 (л.д.12) и требование №*** об
оплате земельного налога, налога на имущество физических лиц со сроком
оплаты до 20.03.2018 (л.д.11).
26.06.2018 Митееву Ш.Н. налоговым органом
вынесено налоговое уведомление №*** об оплате транспортного налога за 2017 г.,
земельного налога за 2017 г., налога на имущество за 2017 г. со сроком оплаты до 03.12.2018 (л.д.15).
Поскольку обязанность по уплате начисленных
обязательных платежей должником не исполнена, в его адрес направлено требование № *** от 29.01.2019 об уплате
задолженности в срок до 13.03.2019 (л.д.16,18).
06.03.2018 мировым судьей судебного участка
№1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ №***
о взыскании с должника задолженности по транспортному налогу в размере 27 300 руб., пени в
размере 37 руб. 54 коп. (л.д.44).
Судебный приказ отменен 17.08.2018 мировым
судьей по заявлению Митеева Ш.Н. (л.д.46 об.).
28.05.2019 мировым судьей судебного участка
№4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ № *** о взыскании с должника транспортного налога
за 2017 г. в размере 13 650 руб., пени в размере 195 руб. 99 коп.,
земельного налога за 2017 г. в размере 914 руб., пени в размере 13 руб.12 коп.
(л.д. 36-37).
Судебный приказ отменен мировым судьей
26.09.2019 по заявлению должника (л.д.38 об.).
В районный суд УФНС
России по Ульяновской области
обратилось с административным иском 21.11.2023, то есть по истечении
предусмотренного абз.2 п.3 ст.48 Налогового кодекса
Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с
момента отмены судебного приказа.
Восстанавливая срок для предъявления иска в
суд, судья исходил из того,
что сведений об отправке определений об отмене судебных приказов в
адрес налогового органа не имеется, срок пропущен по уважительным причинам, так
как определения об отмене судебных
приказов от 17.08.2018 и 26.09.2019 получены
административным истцом 09.11.2023 и 10.11.2023 соответственно (л.д.76, 77).
Вместе с тем оснований для восстановления
срока для обращения в суд с иском у суда первой
инстанции не имелось по следующим
основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14.08.2020 (дело №***) отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 о взыскании
с Митеева Ш.Н. задолженности по пени по транспортному налогу за
2015-2017 г.г. в сумме 4405 руб. 64 коп., по пени по земельному налогу за 2016,2017 г.г в размере 33 руб. 18
коп.
При рассмотрении данного дела было установлено, что судебные приказы о взыскании
транспортного налога, земельного налога №*** и *** были отменены,
решений о взыскании задолженности после отмены судебных приказов судом не принималось.
Таким образом, на
дату вынесения судом решения
(14.08.2020) административному истцу было известно о том, что судебные приказы
отменены.
УФНС
России по Ульяновской области является
правопреемником Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.
На запрос административной коллегии ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску представлены реестры
отправки почтовой корреспонденции от
08.10.2019 и от 22.08.2018, из которых следует, что постановления о прекращении исполнительных
производств о взыскании с Митеева Ш.Н. в
пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области направлены и
взыскателю, и должнику.
Проставление штампов канцелярии УФНС России
по Ульяновской области входящих номеров
09.11.2023 и 10.11.2023 не
свидетельствует об уважительности
пропуска срока для обращения в
суд.
Принимая во внимание, что судом
первой инстанции необоснованно восстановлен срок для предъявления иска в суд,
судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения и об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля
2024 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении
административных требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской
области к Митееву Шакиру Небулловичу о взыскании недоимки по налогам и
пени отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 06.06.2024.
