УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2023-000670-51
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-2479/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова А.С., Шлейкина М.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Зеленцовой
Елены Сергеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2023 года по делу № 2-1-552/2023, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зеленцовой Елены
Сергеевны к Куницкому Вячеславу Николаевичу о признании Куницкого Вячеслава
Николаевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по
адресу: ***, и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.
Встречные исковые требования Куницкого Вячеслава Николаевича удовлетворить частично.
Прекратить право общедолевой собственности Зеленцовой Елены
Сергеевны на 1/4 доли жилого дома общей площадью 71,3 кв.м, и 1/4 доли
земельного участка, общей площадью 928,5 кв.м, расположенных по адресу: ***.
Признать за Зеленцовой Еленой Сергеевной, Куницким Вячеславом
Николаевичем, за *** Е*** В***, *** года рождения, К*** М*** В***, *** года
рождения, З*** И*** В***, *** года рождения, право общедолевой собственности на
земельный участок, общей площадью 928,5 кв.м (по 23/500 доли в праве за каждым),
и на жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м (по 23/500 доли в праве за каждым),
расположенных по адресу: ***.
Признать совместно нажитым имуществом Зеленцовой Елены
Сергеевны и Куницкого Вячеслава Николаевича, – 1/50 долю земельного участка,
общей площадью 928,5 кв.м, и 1/50 доли жилого дома, общей площадью 71,3 кв.м,
расположенных по адресу: ***.
Разделить совместно
нажитое имущество Зеленцовой Елены Сергеевны и Куницкого Вячеслава
Николаевича.
Признать за Зеленцовой Еленой Сергеевной и Куницким
Вячеславом Николаевичем, право общей долевой собственности на земельный
участок, общей площадью 928,5 кв.м (по 1/100 доли в праве за каждым), и на
жилой дом, общей площадью 71,3 кв.м (по 1/100 доли в праве за каждым),
расположенных по адресу: ***.
В остальной части встречного иска Куницкову Вячеславу
Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Зеленцовой
Е.С., ее представителя Тульчанской Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, прокурора Хованской Ю.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зеленцова Е.С.
обратилась в суд с иском к Куницкому В.Н. о признании прекратившим право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что она является собственником ¼
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
***. Указанная доля на дом приобретена ею в собственность у своего отца Хентова
С.П. Первоначально в указанном жилом доме проживали она, ответчик и их
совместные дети. Однако постепенно отношения между супругами ухудшились, и с
2019 года Куницкий В.Н. переехал на постоянное место жительства в съемное жилое
помещение, оставаясь зарегистрированным в спорном жилом доме как по месту
своего постоянного жительства. 07.05.2021 брак между сторонами прекращен. Учитывая, что в спорном жилом помещении
ответчик долгое время не проживает, обязанностей члена семьи собственника не
несет, коммунальные платежи не оплачивает, каких-либо вещей ответчика в спорном
доме не имеется, то он подлежит признанию прекратившим право пользования жилым
помещением, расположенным по адресу: *** Необходимость снятия ответчика с
регистрационного учета вызвана прежде всего тем, что она вынуждена нести бремя
по уплате за ответчика коммунальных услуг (услуг по вывозу ТБО). Иным путем
решить вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета не представляется
возможным, поскольку самостоятельно ответчик мер к снятию с регистрационного
учета не принимает. Просила признать Куницкого В.Н. прекратившим право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; указать в решении
суда, что оно является основанием для снятия Куницкого В.Н., *** года рождения,
с регистрационного учета по указанному адресу.
Куницкий В.Н. обратился
в суд со встречным иском к Хентову
С.П., Зеленцовой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних К*** Е.В., К*** М.В., о прекращении права общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, о разделе совместно нажитого
имущества, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный
участок. В обоснование иска указал, что в
2009 году он и Зеленцова Е.С. вступили в зарегистрированный брак. В браке
родились двое детей: К*** Е.В., *** года рождения, К*** М.В., *** года
рождения. 01.06.2012 между Зеленцовой Е.С. и Хентовым С.П. был заключен договор
купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка. По условиям договора Хентов
С.П. продал ¼ долю земельного участка и ¼ долю жилого дома по
адресу: ***, а Зеленцова Е.С. купила указанные доли. В соответствии с п. 3
договора, вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка стороны оценили в
430 000 руб. На приобретение доли жилого дома были использованы заемные
денежные средства в размере 387 640,30 руб., которые были погашены за счет
средств материнского капитала. Таким образом, ¼ доля жилого дома и
¼ доля земельного участка были приобретены за счет средств материнского
капитала. Закон прямо обязывает получателей средств материнского капитала, если
на эти средства приобретена жилая недвижимость, оформление ее в общую
собственность обоих супругов и детей, однако, Зеленцова Е.С. данную обязанность
не выполнила. Он не отказывался от жилого помещения, не проживал в нем ввиду сложившийся
сложной жизненной ситуации, с учетом использованных средств материнского
капитала он имеет право также пользоваться и проживать в жилом помещении.
Просил прекратить право общей долевой собственности Зеленцовой Е.С. на ¼
доли жилого дома и ¼ доли
земельного участка, общей площадью 928,5 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенных по адресу: ***; прекратить право общей долевой собственности
Хентова С.П. на ¾ доли жилого дома и ¾ доли земельного участка,
общей площадью, кадастровый номер ***, расположенных по адресу: ***; признать
право общей долевой собственности Хентова С.П. на 12/16 доли жилого дома и 6/8
доли земельного участка; признать право общей долевой собственности за ним,
Зеленцовой Е.С., и несовершеннолетними К*** Е.В., *** года рождения, и К***
М.В., *** года рождения, на 1/16 долю в праве собственности на жилой дом за
каждым; признать совместно нажитым имуществом ¼ долю земельного участка,
общей площадью 928,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***;
произвести раздел совместно нажитого имущества; признать право общей долевой
собственности за ним и Зеленцовой Е.С. на 1/8 долю земельного участка за
каждым.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Отделение Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, Зеленцова В.Н. и, рассмотрев спор по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленцова Е.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить, в
удовлетворении исковых требований Куницкого В.Н. отказать. В обоснование жалобы
указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы
материального и процессуального права. Обращает внимание, что на момент
рождения ребенка Куницкий В.Н. гражданином Российской Федерации не являлся, в
связи с чем не имел права на получение мер государственной поддержки в
соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии со статьей 3
данного закона на материнский капитал могут рассчитывать исключительно граждане
Российской Федерации, иностранные граждане, к каким относился Куницкий В.Н. на
момент рождения ребенка, таким правом не наделены. Считает, что суд первой
инстанции необоснованно расширил толкование приведенной нормы, распространив
право на меры государственной поддержки на лицо, не являющееся на момент
рождения ребенка гражданином Российской Федерации, в связи с чем лицо, не
имеющее право на получение мер государственной поддержки, получило жилое
помещение за счет государственных средств и в ущерб гражданам Российской
Федерации. По мнению автора жалобы, в решении суда в полной мере не отражено,
по какой причине, на основании какой нормы права судом первой инстанции сделан
вывод о том, что Куницкий В.Н., который несколько лет назад добровольно выехал
из спорного жилого помещения, не несет расходов за жилое помещение и не
относится к нему как собственник, имеет право и в дальнейшем им пользоваться.
Пользование предполагает, прежде всего, возможность проживания в жилом
помещении. В жилом доме проживает она с новым супругом и детьми. Проживание
Куницкого В.Н. в указанном жилом помещении невозможно. Отказывая в
удовлетворении исковых требований о признании Куницкого В.Н. утратившим право
пользования жилым помещением и, удовлетворяя встречные исковые требования
Куницкого В.Н., суд не рассмотрел возможности реализации последним права
собственности иным путем. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что
Куницкий В.Н. не является членом семьи собственников жилого помещения, которые
в настоящее время, с учетом агрессивного поведения Куницкого В.Н., возражают
относительно его проживания в спорном доме. Куницкий В.Н. имеет постоянное
место жительства, создал другую семью, в качестве основного места жительства
спорный жилой дом не рассматривает. Нахождение на регистрационном учете по
месту жительства в месте, где он не проживает, не только ущемляет права собственников
жилого помещения, но и вводит в заблуждение органы государственной власти
относительно реального места жительства Куницкого В.Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Куницкий В.Н., полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчиков Куницкого В.Н.,
Хентова С.П., несовершеннолетней К*** Е.В., третьих лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, Зеленцова (Куницкая) Е.С. и Куницкий В.Н. с 2009
года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 07.05.2021 на
основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района
Ульяновского судебного района Ульяновской области от 05.04.2021 (л.д. 11).
Зеленцова Е.С. и
Куницкий В.Н. являются родителями несовершеннолетних детей: К*** Е.В., *** года
рождения, К*** М.В., *** года рождения (л.д. 13, 15).
Зеленцова Е.С. от
брака с З*** В.П. имеет несовершеннолетнего сына З*** И.В., *** года рождения,
отцом которого является З*** В.П. (л.д.
14, 17).
Материалами дела
подтверждено, что Зеленцова Е.С., Куницкий В.Н., несовершеннолетние К*** Е.С.,
К*** М.В., З*** И.В. зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 8, 9, 13-15).
Собственниками жилого
дома и земельного участка по указанному выше адресу являются Хентов С.П. в
размере ¾ доли в праве и Зеленцова (Куницкая) Е.С. – в размере ¼
доли в праве (л.д. 48-50).
Право общей долей
собственности Зеленцовой Е.С на ¼ долю жилого дома и земельного участка
по указанному выше адресу возникло на основании договора купли-продажи доли
жилого дома и доли земельного участка от 01.06.2012.
Из содержания договора
купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от 01.06.2012 следует,
что Зеленцова (Куницкая) Е.С. приобрела у Хентова С.П. ¼ долю жилого
дома и ¼ долю земельного участка по адресу: *** в целом за 430 000
руб., из которых сумма в размере 387 640,30 руб. оплачена за счет средств
предоставленного займа (с целевым назначением на приобретение жилья) по
договору займа от 26.05.2012, заключенному между кредитным потребительским
кооперативом «***» и покупателем.
В договоре
купли-продажи также было указано, что покупатель состоит в зарегистрированном
браке с Куницким В. (л.д. 53-54).
По договору займа от 01.06.2012
№ *** Зеленцовой (Куницкой) Е.С. была предоставлена сумма 387 640,30 руб.
на приобретение ¼ доли жилого дома и ¼ доли земельного участка по
адресу: *** (л.д. 129).
25.05.2012 Куницким
В.Н. было дано нотариально удостоверенное согласие супруге Куницкой
(Зеленцовой) Е.С, на покупку на ее имя за цену и на условиях по своему
усмотрению любых долей земельного участка и любых долей жилого дома,
расположенных по адресу: ***, на денежные средства, приобретенные в период
брака (л.д. 57, 87).
15.03.2012 Куницкой
(Зеленцовой) Е.С. в связи с рождением сына К*** М*** В******, *** года
рождения, был выдан государственнвый сертификат на материнский (семейный)
капитал серии *** на сумму 386 640,30 руб. (л.д. 123-127).
Решением ОСФР по
Ульяновской области от 06.07.2012 № *** было удовлетворено заявление Куницкой
(Зеленцовой) Е.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал и
направлении средств на погашение основного долга по займу на приобретение жилья
№ *** от 01.06.2012 (л.д. 122-123).
08.06.2012 Куницкой
(Зеленцовой) Е.С. было дано нотариально удостоверенное обязательство по
оформлению ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, в
свою собственность, а также в собственность супруга и детей (в том числе
первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по
соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения
(л.д. 131 (оборот)).
Судом установлено и
лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в настоящее время в спорном
жилом доме Куницкий В.Н. не проживает.
Зеленцова Е.С.,
ссылаясь на то, что Куницкий В.Н. в настоящее время не является членом ее
семьи, в спорном жилом доме не проживает, расходы на его содержание не несет,
обратилась в суд с настоящим иском.
Куницкий В.Н.,
указывая на то, что спорные доли жилого дома и земельного участка были
приобретены в период брака с Зеленцовой Е.С., с использованием средств
материнского (семейного) капитала, в связи с чем он также имеет право на долю
жилого дома и земельного участка, заявил встречный иск.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Зеленцовой Е.С. и частичном
удовлетворении требований Куницкого В.Н.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Дополнительные
меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий,
обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от
29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей,
имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона №
256-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2024) было установлено, что право на дополнительные меры
государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей),
имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской
Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших)
второго ребенка начиная с 01.01.2007.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства
(часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ (в редакции, действовавшей
на момент получения Зеленцовой Е.С. сертификата на материнский капитал и
приобретения жилого помещения) было предусмотрено, что лицо, получившее
сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение,
приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части
средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица,
его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и
последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Оспаривая
право Куницкого В.Н. на часть жилого дома, приобретенного с использованием
средств материнского (семейного) капитала, Зеленцова Е.С. ссылается на то, что
Куницкий В.Н. на момент выдачи и реализации материнского капитала, приобретения
доли жилого дома не являлся гражданином Российской Федерации.
Действительно,
из материалов дела следует, что Куницкий В.Н. приобрел гражданство Российской
Федерации 10.12.2014 (л.д. 114).
Однако,
из приведенных выше положений Федерального закона
№ 256-ФЗ следует, что закон не устанавливает условием получения женщиной
сертификата на материнский (семейный) капитал обязательное российское
гражданство отца ее детей.
Право на материнский капитал в данном случае
возникло у Зеленцовой (Куницкой) Е.С., являющейся гражданином Российской
Федерации, которая в силу приведенных выше положений закона должна оформить
приобретенное жилое помещение в том числе на супруга – отца ребенка, в связи с
рождением которого возникло право на материнский (семейный) капитал.
Конституционный
Суд Российской Федерации в определении
от 03.03.2015 №431-О указал, что, определяя круг лиц, в собственность которых
должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, положения
Федерального закона
«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил
направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на
улучшение жилищных условий следует рассматривать в системной связи с иными нормами
данных нормативно-правовых актов, в том числе с частью 4
статьи 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое
помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием
средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность
родителей и детей. Из этого следует, что правами собственников объекта
индивидуального жилищного строительства, на компенсацию затрат по строительству
(реконструкции) которого будут направлены средства материнского (семейного)
капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать сама получательница
сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг,
являющийся отцом детей (ребенка).
Таким
образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом
определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение,
приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид
собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием
средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих
наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора
судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский
(семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2016).
Размер долей жилого помещения и земельного участка, определенный
судом за бывшими супругами и всеми несовершеннолетними детьми, лицами,
участвующими в деле, не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь
приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции обоснованно признал
за Куницким В.Н. право собственности на долю спорного жилого дома.
Признав Куницкого В.Н. собственником доли спорного жилого
дома, суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных законом
оснований для признания его прекратившим право пользования жилым помещением и,
как следствие, для снятия с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве
собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены данным Кодексом.
Право Куницкого В.Н., как собственника доли жилого дома, на
пользование спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с
прекращением семейных отношений с Зеленцовой Е.С.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о
возможности реализации Куницким В.Н. права собственности иным путем, судебной
коллегией отклоняется.
Судом установлено, что Куницкий В.Н. в настоящее время в
спорном доме не проживает, требований о вселении в жилой дом и определении
порядка пользования им не заявлял.
Из пояснений Куницкого В.Н. в суде первой инстанции следует,
что регистрация по месту жительства ему необходима в связи с прохождением
лечения от онкологического заболевания.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от
25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Елены
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.05.2024.
