УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-008001-35
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2578/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 2 февраля 2024 года с
учетом определения того же суда от 18 марта 2024 года об исправлении описки по
делу № 2-665/2024, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской
области в интересах Григорьевой Дарьи Какаджановны к Отделению Фонда
пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской
области о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации,
взыскании компенсации морального вреда –
удовлетворить частично.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области обязанность обеспечить
Григорьеву Дарью Какаджановну, *** техническим средством реабилитации в
соответствии с индивидуальной программой реабилитации ***.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области в пользу Григорьевой
Дарьи Какаджановны компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная
коллегия
установила:
прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действуя в
интересах несовершеннолетней Григорьевой Д.К., обратился в суд с иском к
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о возложении
обязанности обеспечить техническими средствами реабилитации, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ***
Григорьева Д.К., ***, ***, в соответствии с индивидуальной программой
реабилитации *** она подлежит обеспечению техническим средством реабилитации – ***.
Однако данным техническим средством реабилитации Григорьева Д.К. до настоящего
времени не обеспечена.
С учетом изложенного прокурор просил обязать ответчика
обеспечить несовершеннолетнюю Григорьеву Д.К. указанным техническим средством
реабилитации и взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Д.К. компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное
казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,
Министерство здравоохранения Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда
отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и
процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечение
инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется территориальными
органами фонда по месту жительства заявителя на основании государственных
контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в
соответствии с законодательством о контрактной системе. Выдача направления на
получение технических средств реабилитации осуществляется только после
конкурсного отбора организации и заключения территориальным отделением Фонда
государственного контракта на изготовление либо получение технических средств
реабилитации.
Сформировать направление на обеспечение Григорьевой Д.К. ***
ОСФР по Ульяновской области не представилось возможным по причине отсутствия
действующего государственного контракта на поставку данных технических средств
реабилитации. Для обеспечения *** в единой информационной системе в сфере
закупок ОСФР по Ульяновской области размещались запросы ценовой информации.
Ценовые предложения не поступили, а на очередной запрос ценовой информации от
05.12.2023 поступило 3 ценовых предложения, но поскольку начальная минимальная
цена контракта, сформированная на основе поступивших ценовых предложений,
значительно превышала стоимость аналогичного технического средства реабилитации
по последнему исполненному Отделением государственному контракту, разместить
конкурентную закупочную процедуру не представилось возможным. На запрос ценовой
информации от 26.12.2023 поступило 2 ценовых предложения, проводится анализ
поступивших предложений.
Также в жалобе отмечено, что у суда отсутствовали основания
для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено
доказательств ухудшения состояния здоровья и нравственных страданий инвалида
несвоевременным предоставлением ему технических средств реабилитации. Законом
не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением
имущественных прав инвалида. Выплата компенсации морального вреда будет
произведена из бюджетных средств, выделенных на обеспечение инвалидов
техническими средствами реабилитации и на выплату компенсации за самостоятельно
приобретенные средства реабилитации, что выразится в сокращении средств на
обеспечение других нуждающихся инвалидов, а также повлечет ущемление прав
граждан на своевременное получение государственных пенсий и иных социальных
выплат.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновского
района Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Д.К., *** в
соответствии с индивидуальной программой реабилитации *** она подлежит
обеспечению в том числе *** (л.д. 10-11, 12-25).
На период рассмотрения дела в суде первой инстанции
Григорьева Д.К. указанным техническим средством реабилитации обеспечена не
была.
Разрешая заявленные прокурором требования и принимая решение
об их частичном удовлетворении, суд исходил из того факта, что ответчиком
нарушены установленные сроки обеспечения инвалида положенными ему техническими
средствами реабилитации, и, учитывая нарушение прав инвалида на своевременное
обеспечение положенными техническими средствами реабилитации, имеются
предусмотренные законом основания для взыскания в пользу инвалида денежной
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении
юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1995 №
181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации» государство гарантирует
инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических
средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных
мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду
за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных
мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых
инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона
индивидуальная программа реабилитации инвалида является разработанным на основе
решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными
учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для инвалида
реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы,
сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других
реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных
или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей
инвалида, выполнению определенных видов деятельности.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида является
обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти,
органами местного самоуправления, а так же организациями независимо от
организационно-правовых форм и форм собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими
средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов
протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее –
Правила), согласно пункту 4 которых заявление о предоставлении технического
средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим
его интересы, однократно в территориальный орган Фонда пенсионного и
социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту
пребывания или фактического проживания) инвалида (ветерана) или в
исполнительный орган субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида
(ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с
заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и
высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соглашением
полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты
инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее –
уполномоченный орган).
В силу пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает
заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае
подачи указанного заявления инвалидом, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской
помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его
поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на
учет по обеспечению техническим средством (изделием).
При отсутствии действующего государственного контракта на
обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии
с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган
высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим
пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта,
при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства
(изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной
системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом
(ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.
Срок обеспечения инвалида (ветерана) техническим средством
(изделием) серийного производства в рамках государственного контракта,
заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать
30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной
медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в
указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий),
изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида (ветерана) и
предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.
Ссылка ОСФР по Ульяновской области в апелляционной жалобе на
то, что непредставление технических средств реабилитации произошло по
объективным, независящим от ответчика причинам, подлежат отклонению. Право
истца на получение технического средства реабилитации не может ставиться в
зависимость от обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе. Иное
означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит
положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству в
области социальной защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому,
что Григорьева Д.К. была обеспечена *** на момент рассмотрения дела, в суд
первой инстанции представлено не было, суд рассмотрел дело в рамках заявленных
требований и представленных сторонами доказательств, при таких обстоятельствах
доводы жалобы основанием для признания выводов суда неправильными и отмены
решения не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Разрешая исковые требования прокурора о взыскании
компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав ***
на своевременное обеспечение его техническими средствами реабилитации, пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные
блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из
существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу
обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как
материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения
причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными
действиями и причиненным вредом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Исходя из предназначения социального государства, механизм
социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее
уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со
стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие
охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих
прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации
гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде
обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, может порождать
право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что
социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами
и личными неимущественными правами.
С учетом указанных требований закона, суд пришел к верному
выводу о том, что бездействие ОСФР по Ульяновской области, выразившееся в не
обеспечении *** Григорьевой Д.К. полагающимися ей техническими средствами
реабилитации существенно нарушает личные неимущественные права ребенка,
поскольку с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца без
предоставления ему положенных технических средств реабилитации он испытывает
ограничения в жизнедеятельности.
Меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона
отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий
жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с
этим на обеспечение достоинства их личности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что
требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных
отношений, несостоятельны и подлежат отклонению.
Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип
разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в
пользу Григорьевой Д.К. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата компенсации
морального вреда повлияет на сокращение бюджетных средств, ссылка на отсутствие
причинно‑следственной связи между непредставлением технических средств
реабилитации и моральными страданиями истца, не опровергают выводов суда о том,
что в результате виновного бездействия ответчика истцу причинен моральный вред.
Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание,
так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от
2 февраля 2024 года с учетом определения того же суда от 18 марта 2024
года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня
2024 года
