УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2008                                    Судья Кремнева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 августа 2008 года                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего судьи Тураевой Л.П.,

судей Шлейкиной О.В., Кинчаровой О.Е.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Н*** Г.Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2008 года, по которому суд решил:

Исковые требования Н*** Г*** Х*** к З*** И*** Н***, З*** Л*** П*** о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворить частично.

Обязать З*** И*** Н*** освободить территорию двора домовладения по адресу: г. Ульяновск, пос. З***, ул. Ц***, д. *** от транспортных средств, принадлежащих З*** И.Н., препятствующих  проезду  к кв. *** дома № *** по ул. Ц*** в пос. З*** г. Ульяновска.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Заслушав доклад судьи Шлейкиной О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А  :

 

Н*** Г.Х. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к З*** И.Н. о сносе самовольного строения – гаража, возведенного по адресу: г. Ульяновск, пос. З***, ул. Ц***, д. ***, и устранении препятствий в пользовании домовладением, обязать ответчика убрать личный и служебный транспорт с проезжей части, ведущей к квартире, принадлежащей истцу.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 27/100 доли жилого дома с пристроями и принадлежностями общей площадью 309,76 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу, что соответствует жилому помещению № ***.  

В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенным 17.07.2003 года с комитетом по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 291,06 кв. м. предоставлен ему в аренду.

Ответчик, являющийся нанимателем квартиры № *** в этом же доме, в апреле 2008 года построил гараж возле земельного участка истца на не принадлежащем ему земельном участке без его согласия.

Кроме того, З*** И.Н. с 2004 года ставит возле входа к его жилому дому свой личный и служебный транспорт, поэтому он  не может подойти к своему дому. Гараж возведен с нарушениями строительных норм и правил, он построен вплотную к бане, принадлежащей истцу, в связи с чем, не соблюдено расстояние между  хозяйственными постройками, самовольным строением ответчик занял проезжую часть дороги, в результате чего к его  дому нельзя подъехать на машине.

В судебном заседании представитель истца С*** А.Н. уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков З*** И.Н. и З*** Л.П. снести спорное  самовольное строение – гараж,   и устранить препятствия в пользовании его домовладением,  то есть убрать личный и служебный транспорт с проезжей части, ведущей к жилому дому истца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Н*** Г.Х. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить и обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение.

В жалобе указывается что, суд не правильно не применил положение ст. 222 ГК РФ, согласно которой данный спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд не учел его  мнение, а также мнение свидетеля Н*** Э.Г. о невозможности проезда и прохода к его квартире из-за возведенного ответчиками гаража. Вход в квартиру ответчиков расположен с другой стороны улицы, поэтому они должны пользоваться землей со  стороны входа в свою квартиру.

Суд не учел, что возведенным гаражом ограничен доступ к их квартире, близко к дому не может подъехать машина «скорой помощи», которую он часто вызывает своей супруге, инвалиду 2 группы.

Заключение экспертизы от 17.07.2008 года необоснованное и предвзятое. Поскольку данное заключение экспертов положено в основу решения суда, то и решение суда является не правильным. Просит изменить решение и обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   выслушав объяснения Н*** Г.Х., его представителя С*** А.Н., представителя ответчиков З*** – В*** Л.В.,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства  по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Н*** Г.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности  квартира *** дома *** по улице Ц*** пос. З*** в городе Ульяновске. З***вы Л.П.и И.Н. являются нанимателями квартиры *** этого дома. З*** И.Н. перестраивает постройку лит. Г 20, расположенную на земельном участке, не принадлежащей сторонам, у обоих права на какой - либо участок земли под домом, или под другими какими – нибудь строениями или огородами на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

По заключению комиссии экспертов объект незавершенного строительства Г 20 соответствует строительным, пожарным нормам и правилам соответствует, проходу и проезду к квартире ***  не мешает, угрозу жизни и здоровью не создает.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что спорный объект не препятствует проходу и проезду к жилому помещению истца.

Согласно ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушений прав и законных интересов истца перестройкой незаконченного строительством объекта суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что этот строящийся объект должен быть снесен, так как он построен на земельном участке, не отведенном для строительства, не является основанием к отмене решения суда.

В силу ст.222 п.1,2 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из смысла указанной нормы закона следует, что  самовольные  постройки подлежат сносу по требованию управомоченного лица, то есть владельца земельного участка, или органов архитектуры и градостроительства  в пределах своей компетенции. Суд привлек к участию в деле мэрию города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, однако они в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что требовать сноса спорного строения только по мотивам, что он возводится на не отведенном для строительства  земельном участке, истец не имеет субъективного права.

При этом как было установлено, хозяйственные постройки, в том числе и баня  (лит. Г 21), принадлежащая истцу, также возведены самовольно, без отвода земельного участка  под строительство.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы Н*** Г.Х., так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены исключительно на переоценку доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда  является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного  районного суда  города Ульяновска    от 28 июля 2008 года оставить без изменения, а кассационную  жалобу Н*** Г.Х. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: