УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2023-000448-07
Судья
Мартышев П.В.
Дело № 33-2387/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.
судей Федоровой
Л.Г., Завгородней Т.Н.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2024 года, по гражданскому делу №2-2-15/2024,
по которому постановлено:
исковые требования Разина Александра Ивановича (паспорт ***) к
обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ОГРН ***) о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,
расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» в пользу Разина Александра
Ивановича компенсацию морального вреда, причиненного
смертью близкого родственника, в размере 250 000 (двести
пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в размере 96 680 (девяносто
шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В
удовлетворении исковых требований Разина Александра Ивановича к
обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в большем
размере, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» в доход бюджета муниципального
образования «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей 40 (сорок) копеек.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Разина А.И., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Разин
А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» (далее ООО «Агро-Альянс») о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого
родственника, расходов на погребение.
Требования мотивировал тем,
что 28.12.2022 скончался его брат Разин В.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего на автомобильной дороге «Саранск-Сурское-Ульяновск». Вступившим в
законную силу приговором Майнского районного суда Ульяновской области от
16.10.2023, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя трактора
Вершинина Е.П., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской
Федерации. Приговором суда установлено, что между допущенными Вершининым Е.П.
нарушениями и смертью Разина В.И. имеется прямая причинная связь. Гражданским
ответчиком по делу признан владелец трактора ООО «Агро-Альянс». Внезапная
трагическая гибель брата причинила истцу нравственные и физические страдания,
связанные с потерей близкого и родного человека, явилась для него
утратой, которая отразилась на здоровье и общем самочувствии. До
настоящего времени он переживает потерю брата, с которым у него имелась тесная
родственная связь и доверительные отношения. Брат был старше и проявлял по
отношению к нему особую заботу, давал ему советы и оказывал поддержку в трудные
моменты жизни. Он всегда чувствовал со стороны брата защиту и опору, которых
ему не хватает в настоящее время. Это был очень близкий и дорогой ему человек.
Он понес расходы на похороны и увековечивание памяти брата.
Просил взыскать с ООО
«Агро-Альянс» компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата в
размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 118 940 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Агро-Альянс» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального
вреда.
В обоснование
жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что, несмотря
на то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, лицом, которое в
конечном итоге будет нести расходы по возмещению морального вреда фактически
является физическое лицо Вершинин Е.П. Полагает, что суд не учел материальное
положение Вершинина Е.П., определил размер компенсации морального вреда без
учета принципа разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Сурского района Ульяновской области считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Разин А.И. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором
Майнского районного суда Ульяновской области от 16.10.2023, Вершинин Е.П.
осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 43-51). Данным приговором установлено, что 28.12.2022
в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 47 мин. на 191 км. + 796 м. автомобильной
дороги общего пользования федерального значения Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск»
на территории Майнского района Ульяновской области водитель Вершинин Е.П.,
управляя технически исправным колесным трактором Беларус-1221,2,
государственный регистрационный знак 73 УХ1524, принадлежащим ООО
«Агро-Альянс», подъехав к нерегулируемому перекрестку, проявил преступную
небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия), в нарушение пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения, а также в нарушение требований
дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в отсутствии транспортных
средств на пересекаемой им главной
автодороге, не уступил дорогу движущемуся по своей полосе движения прямо
имевшему преимущество пересечения указанного перекрестка, автомобилю Шевроле
Ланос, государственный регистрационный знак Н851ХО73, под управлением Разина
В.И., в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем, в
результате ДТП Разин В.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте
происшествия.
В силу положений части
4 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ
водителем Вершининым Е.П., работником ООО «Агро-Альянс» при управлении
трактором.
Из свидетельства о
смерти II-BA № *** и записи акта о смерти № ***
следует, что Разин Валентин Иванович, *** года рождения, умер 28.12.2022
вследствие дорожного несчастного случая.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником трактора
колесного, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 1524 УХ 73,
является ООО «Агоро-Альянс».
Вершинин Е.П. состоит в трудовых отношениях с ООО
«Агро-Альянс» на основании трудового договора №*** от 02.12.2022, и приказа № ***
от 02.12.2022 принят на работу в качестве механизатора (л.д.109-110, 111).
Согласно сообщению ООО «Агро-Альянс» договор ОСАГО на транспортное
средство Беларус 1221.2, государственный номер 73 УХ 1524 на момент ДТП
28.12.2022 отсутствовал. В момент ДТП, при котором погиб Разин В.И., Вершинин
Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Альянс» и выполнял трудовые
обязанности по заданию работодателя, в связи с чем суд первой инстанции в
соответствии со ст. 1068 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о возложении
обязанности по возмещению причиненного Разину А.И. материального ущерба и
морального вреда на ООО «Агро-Альянс».
Погибший Разин В.И.
доводился братом истцу Разину А.И., что подтверждается свидетельством о рождении II-BA № *** Разина А.И., записью акта о
рождении № *** от 17.01.1978 Разина В.И.
Истец, ссылаясь на
то, что в результате виновных действий Вершинина Е.П., являющегося работником
ООО «Агро-Альянс» ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью
его брата, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении
требований Разина А.И.
Вывод суда мотивирован, оснований не
соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно пунктов 1 и
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором
может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена
обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности
может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи
1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
В силу абзаца 2
пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер
компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 (статьи
1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии
со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей
1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений
абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в
гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые
и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину
от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласной
разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на
причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий
применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:
физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий
(бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными
действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи
151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по
делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных
неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано
обратное.
Отсутствие вины в
причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
Как разъяснено
в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о
компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в
частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и
нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение
размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по
себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства,
применив вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по
их применению, пришел к правомерному
выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «Агро-Альянс», как
с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в
связи с гибелью его брата в дорожно-транспортном происшествии, материального
ущерба.
При определении
размера компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных
нравственных страданий Разину А.И. смертью брата, требования разумности и
справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен
моральный вред.
Судом учтено, что
смерть Разина В.И. однозначно причинила истцу значительные физические и
нравственные страдания, обусловленные безвременной гибелью близкого
родственника (брата), с которым у них существовали крепкие родственные связи
близкие отношения. Смерть Разина В.И. бесспорно является для него невосполнимой
утратой.
Мотивы, по которым
суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в
пользу истца в сумме 250 000 рублей, подробно приведены в решении, причин
для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает.
Оснований полагать,
что эта сумма завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется, присужденная
истцу компенсация морального вреда отвечает принципу разумности и
справедливости, судом учтены конкретные обстоятельства дела и степень
нравственных страданий истца, материальное положение ответчика.
При этом судебная
коллегия учитывает, что к числу признаваемых в Российской Федерации и
защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде
всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого
существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная
ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также
является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение
многие другие блага.
В силу указанных
положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность
уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18
Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и
здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи
150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер
компенсации морального вреда в пользу Разина А.И., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что в результате смерти брата, истец безусловно
испытывает нравственные страдания, поскольку гибель брата является необратимым
обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов
семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
В связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального
вреда является завышенной, принята без учета интересов и имущественного
положения, в том числе Вершинина Е.П., судебной коллегией отклоняются. Как
следует из материалов дела, Вершинин Е.П. был привлечен к участию в деле в
качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые
требования считал не подлежащими удовлетворению, а заявленный размер компенсации морального вреда завышенным
(л.д.66, 67).
Размер компенсации,
заявленный истцом, судом был снижен до разумного предела с учетом принятия во
внимание фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств,
в том числе с учетом степени нравственных и физических переживаний, полученных
истцом, в результате виновных действий работника ООО «Агро-Альянс».
Кроме того, судом с
ответчика в пользу истца взысканы расходы на погребение в сумме 96 680 рублей, указанные расходы
непосредственно связаны с погребением, относятся к обрядовым действиям по
захоронению тела человека после его смерти, подтверждены представленными в
материалы дела письменными доказательствами, являются разумными.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.
