УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007563-26

Судья Савелова А.Л.                                                                   Дело № 33-2304/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      21 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-344/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании незаконными действий по изданию актов № 209 – 247, 191-194 об отсутствии работника на рабочем месте, указанию несоответствующей информации, не ознакомлению с трудовыми документами, не представлению копий документов, несоблюдению норм трудового законодательства, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истцов Иванова Д.В. и Лушникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского Шацких Т.А. и Назарова А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Иванов Д.В., Лушников А.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа имени Д.А. Разумовского (далее по тексту – МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского) о признании незаконными действий по изданию актов об отсутствии на рабочем месте, непредоставлении копий документов, связанных с работой, неознакомлении с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что Иванов Д.В. на основании трудового договора № 6 от 02.09.2013 работает в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского (ранее МБОУ ДОД Детско-юношеская школа «Атлет») *** с 01.09.2013, Лушников А.В. работает на основании трудового договора № 08 от 01.09.2015 в данном учреждении *** с 01.09.2015.

Ответчиком были составлены акты об отсутствии Иванова Д.В. на рабочем месте в период с 28.09.2023 по 03.10.2023, а также акты об отсутствии Лушникова А.В. на рабочем месте в период с 23.10.2023 по 13.12.2023.

Полагали, что данные акты являются незаконными, поскольку МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского не был определен и своевременно доведен до сведения работников соответствующий приказ, определяющий учебно-тренировочную нагрузку на 2023‑2024 учебный год, режим работы (расписание занятий – время проведения, продолжительность, дни), место проведения учебно-тренировочного процесса.

При этом установление учебно-тренировочной (рабочей) нагрузки ***, в том числе на новый учебный год, является обязанностью работодателя.

Требование Иванова Д.В. о предоставлении ему рабочей нагрузки на 2023‑2024 учебный год было проигнорировано ответчиком, Лушников А.В., в свою очередь не был своевременно ознакомлен с приказом № 41-ОД от 18.09.2023, определяющим его трудовую нагрузку.

Даты, указанные в актах об отсутствии работников на рабочем месте (с понедельника по пятницу) не соответствуют режиму работы ***.

Дополнительные соглашения от 19.10.2020 к трудовым договорам работниками подписаны не были, соответственно нет ни одного документального обстоятельства, которое бы позволяло ответчику единолично определить место фактической работы истцов по юридическому адресу учреждения***, на базе МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского.

Просили признать незаконными действия ответчика по изданию актов об отсутствии работника на рабочем месте № 191-194 в период с 28.09.2023 по 03.10.2023 в отношении *** Иванова Д.В., по изданию актов об отсутствии работника на рабочем месте № 209-247 в период с 23.10.2023 по 13.12.2023 в отношении *** Лушникова А.В., по  использованию в актах об отсутствии работника на рабочем месте оснований, несоответствующих приказу о трудовой нагрузке, по непредоставлению работникам копий документов, связанных с их работой, по неознакомлению работников с принимаемыми локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная инспекция труда в Ульяновской области, Управление физической культуры и спорта администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. и Лушников А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на свое отсутствие по юридическому адресу работодателя по уважительным причинам, поскольку их рабочее место и режим рабочего времени не были определены ответчиком в установленном порядке.

Отмечают, что суд в обжалуемом решении допустил противоречия, указывая на прохождение Ивановым Д.В. инструктажа и его допуска к работе с 21.09.2022, и одновременно делая вывод об его отсутствии на рабочем месте с 21.09.2022. Обращают внимание, что 21.09.2022 Ивановым Д.В. подано заявление на имя работодателя об определении ему трудовой нагрузки, которое было принято по юридическому адресу ответчика.

Указывают, что согласно акту № 233 от 23.11.2023 Лушников А.В. отсутствовал на рабочем месте в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского 23.11.2023 в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что 23.11.2023 Лушников А.В. находился в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского с целью получения приказа о его трудовой нагрузке.

Кроме того, в соответствии с приказом № 41-ОД от 18.09.2023, Лушникову А.В. утвержден график проведение занятий по понедельникам, средам и пятницам, в четверг – 23.11.2023, занятия не предусмотрены.

Отмечают, что привлечение *** к методической работе должно быть оформлено соответствующим приказом. Полагают, что определение режима методической работы с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут по адресу: ***, на основании письма работодателя является незаконным, так как противоречит режиму работы и объему тренировочной нагрузки, установленных в трудовом договоре.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.09.2013 Иванов Д.В. на основании трудового договора от 02.09.2013 № 6 был принят на работу на должность *** в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского (ранее - МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (т. 1 л.д. 69-70).

01.09.2015 Лушников А.В. на основании трудового договора от 01.09.2015 № 08 был принят на должность *** в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского (ранее - МБУ ДО ДЮСШ «Атлет») (т. 1 л.д. 79, 82).

Согласно должностной инструкции *** МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского Иванова Д.В., ***, в том числе исполняет следующие обязанности: в сроки, указанные в приказе по учреждению «О комплектовании спортивных групп» предоставляет необходимую документацию для утверждения списочного состава детей и расписания тренировочных занятий (пункт 2.2); осуществляет набор в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний (пункт 2.3); разрабатывает рабочие программы, годовые и текущие планы тренировочного процесса, календарно-тематическое планирование, составляет расписание занятий, индивидуальные планы в соответствии с локальными актами, целями и задачами учреждения и предоставляет их инструкторам-методистам (пункт 2.8). Режим работы ***а определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в учреждении (пункт 7.1). *** обязан осуществлять тренировочный процесс на базе МБУ СШ им. Д.А. Разумовского или на спортивных площадках, предоставленных по договору между МБУ СШ им. Д.А. Разумовского и собственником, согласно программе по виду спорта (пункт 7.2) (т. 1 л.д. 77-78).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции *** Лушникова А.В. (т. 1 л.д. 84-85).

С должностными инструкциями Иванов Д.В. и Лушников А.В. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

На основании Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского, утвержденных приказом директора учреждения от 03.04.2023, ****** устанавливается 36-часовая рабочая неделя (астрономических часов) при шестидневном скользящем графике работы в неделю с одним выходным днем. Норма часов за ставку заработной платы (нормируемая часть ***ской работы) – 18 часов в неделю (пункт 6.6) (т. 1 л.д. 208-219).

*** на 2023-2024 учебный год Иванову Д.В. не устанавливалась по причине непредоставления им заявления о *** нагрузке с указанием количества групп, количества часов и количества спортсменов, расписания тренировочных занятий, справки от каждого спортсмена.

В период с 28.09.2023 по 03.10.2023 сотрудниками МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского составлены акты об отсутствии Иванова Д.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в том числе от 28.09.2023 № 191, от 29.09.2023 № 192, от 02.10.2023 № 193, от 03.10.2023 № 194 (т. 1 л.д. 39-40).

Акты об отсутствии работника на рабочем месте направлены ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией.

Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского от 03.10.2023 № 79-Л Иванов Д.В. уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 86).

Вышеприведенные акты об отсутствии на рабочем месте в качестве основания для увольнения истца Иванова Д.В. в приказе от 03.10.2023 № 79-Л не указаны.

Из материалов дела также следует, что 21.07.2023 работодателем в адрес Лушникова А.В. было направлено уведомление о необходимости в срок до 21.08.2023 в связи с выходом из отпуска 31.07.2023 предоставить расписания тренировочных занятий на период с 31.07.2023 по 31.08.2023, приказов о присвоении разрядов, справок о медицинском допуске, а также повторно доведена информации об изменениях в ФССП по виду спорта всестилевого каратэ, в части порядка зачисления обучающихся, применяемых нормативах для зачисления и перевода на учебно-тренировочный этап (т. 2 л.д. 3-4).

Приказом директора МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского от 08.08.2023 № 33-ОД постановлено сформировать группы для прохождения спортивной подготовки на 2023-2024 учебный год с предоставлением пакета документов, а именно: список спортсменов, расписания тренировочных занятий, медицинской справки на каждого спортсмена и другие в зависимости от категории группы (т. 2 л.д. 9-10).

В ответ на заявление истца от 28.07.2023 об утверждении расписания тренировочных занятий с группами НП-2, ТГ-1, ТГ-3, администрация школы письменно уведомило его 17.08.2023 о необходимости сдачи спортсменами нормативов, а также предоставлении журнала учета групповых занятий,  необходимости предоставить списки групп, медицинские справки, заявление о ****** нагрузке, расписание, с приложенной копией, в том числе, приказа от 08.08.2023 № 33-ОД (т. 2 л.д. 6-7).

21.08.2023 Лушниковым А.В. представлено в спортивную школу заявление об установлении ****** нагрузки на 2023-2024 учебный год, исходя из проведения занятий с тремя группами, в общем объеме 26 учебных часов (т. 2 л.д. 12).

Согласно письму работодателя от 28.08.2023, направленному в адрес Лушникова В.А., последнему предложено явиться в спортивную школу для разрешения вопроса относительно комплектования тренировочной группы, также указано о переносе тренировочных занятий из МБОУ гимназия № 59 в малый спортивный зал по адресу***, в связи с невозможностью получения гимназией лицензии на проведение занятий. Приложено расписание занятий на 2023-2024 учебный год (т. 2 л.д. 17).

04.09.2023 Лушников А.В. обратился в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского с заявлением о заключении договора аренды помещения, расположенного в МБОУ гимназия № 59 для проведения тренировочных занятий (т. 2 л.д. 20).

Согласно письму от 13.09.2023 МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского повторно уведомило Лушникова А.В. о расторжении договора аренды помещений с МБОУ гимназия № 59, а также необходимости явиться в методический кабинет для подачи корректных списков спортсменов, расписания, предоставления необходимых документов для формирования групп и утверждения тарификации не позднее 18.09.2023 (т. 2 л.д. 21-23).

В ответ на указанное письмо Лушниковым А.В. представлено заявление от 14.09.2023 с требованием заключить договор аренды помещения в МБОУ гимназия № 59 для проведения тренировочных занятий, исходя из интересов обучающихся (т. 2 л.д. 24).

Приказом от 18.09.2023 №118-С на основании заявлений родителей, в группу начальной подготовки первого года обучения (НП-1) ***а Лушникова А.В. было зачислено 12 обучающихся (т. 2 л.д. 25).

В тот же день приказом МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского от 18.09.2023 № 41-ОД утверждено расписание тренировочных занятий ***а-*** по виду спорта всестилевое каратэ Лушникова А.В., согласно которому с 18.09.2023 Лушников А.В. должен был проводить занятия с группой НП-1 в понедельник, среду и пятницу каждой недели с 16 часов 45 минут до 18 часов 15 минут по месту нахождения работодателя: *** (малый зал) (т. 1 л.д. 182).

Приказом от 18.09.2023 № 9 истцу Лушникову А.В. произведена тарификация (т. 2 л.д. 27).

Приказом от 02.10.2023 № 121-С со 02.10.2023 отчислены 17 обучающихся в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского у *** Лушникова А.В. в связи  с нарушением кратности прохождения  медицинского осмотра (т. 2 л.д. 28).

Приказом от 02.10.2023 № 122-С со 02.10.2023 отчислены  7 обучающихся  в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского у *** Лушникова А.В. в связи  с нарушением кратности прохождения  медицинского осмотра (т. 2 л.д. 29).

Приказом от 03.10.2023 № 123-С с 03.10.2023 отстранены 18 обучающихся  в группе начальной подготовки первого года обучения в МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского у *** Лушникова А.В. в связи  с неявкой *** Лушникова А.В. на рабочее место и не согласованием им расписания учебно-тренировочных занятий (т. 2 л.д. 30).

В период с 23.10.2023 по 13.12.2023 работодателем составлены акты об отсутствии Лушникова А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в том числе от 23.10.2023 № 209, от 24.10.2023 № 210, от 25.10.2023 № 211, от 26.10.2023 № 212, от 27.10.2023 № 213, от 30.10.2023 № 214, от 31.10.2023 № 215, от 01.11.2023 № 217, от 02.11.2023 № 218, от 03.11.2023 № 219, от 07.11.2023 № 220, от 08.11.2023 № 221, от 09.11.2023 № 222, от 10.11.2023 № 223, от 13.11.2023 № 224, от 14.11.2023 № 225, от 15.11.2023 № 226, от 16.11.2023 № 227, от 17.11.2023 № 228, от 20.11.2023 № 229, от 21.11.2023 № 231, от 22.11.2023 № 232, от 23.11.2023 № 233, от 24.11.2023 № 234, от 27.11.2023 № 235, от 28.11.2023 № 236, от 29.11.2023 № 237, от 30.11.2023 № 238, от 01.12.2023 № 239, от 04.12.2023 № 240, от 05.12.2023 № 241, от 06.12.2023 № 242, от 07.12.2023 № 243, от 08.12.2023 № 244, от 11.12.2023 № 245, от 12.12.2023 № 246, от 13.12.2023 № 247 (т. 1 л.д. 41-50, 52-58, 110-119, 157).

Акты об отсутствии работника на рабочем месте направлены ответчиком в адрес истца почтовой корреспонденцией.

Приказом от 18.01.2024 № 6-Л трудовой договор с Лушниковым А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 18.01.2024 (т. 1 л.д. 102).

Полагая, что действиями работодателя по изданию актов об отсутствии работников на рабочем месте нарушены их трудовые права, Иванов Д.В. и Лушников А.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив наличия уважительных причин отсутствия истцов на рабочем месте в указанные в актах дни, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий работодателя по изданию актов об отсутствии Иванова Д.В. и Лушникова А.В. на рабочем месте.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании незаконными действий МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского по непредоставлению работникам копий документов, связанных с их работой, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность работодателя, установленная статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, документы по заявлению Лушникова А.В. были направлены ему почтовым отправлением, при этом, доказательств обращения Иванова Д.В. к ответчику с заявлением о выдаче документов в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы истцов о неознакомлении их с локальными нормативными актами работодателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания незаконными действий МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского в указанной части.

Не установив нарушение трудовых прав истцов, суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (абзацы 2,3,4 части 2 статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Истцы не оспаривали, что в указанные в актах об отсутствии на рабочем месте дни фактически не выполняли трудовые обязанности, тренировочные занятия по адресу спортивной школы: г. Ульяновск, ул. Димитрова, д. 10А, не проводили.

Как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, Иванов Д.В. и Лушников А.В. ссылались на то, что не исполняли свои трудовые обязанности по вине работодателя.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что каких-либо действий,  направленных на формирование тренировочных групп, Ивановым Д.В. предпринято не было, сведения, необходимые для зачисления спортсменов в группы, им не предоставлены, сам Иванов Д.В. длительное время отсутствовал на рабочем месте. Ввиду указанных обстоятельств у МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского отсутствовала объективная возможность установить Иванову Д.В. тренировочную нагрузку на 2023-2024 учебный год.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что после установления Лушникову А.В.  тренировочной нагрузки на 2023-2024 учебный год он свои обязанности *** не исполнял, тренировки по утвержденному расписанию не проводил.

Фактически трудовую деятельность по юридическому адресу МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского истцы не ведут. В связи с этим им неоднократно по месту их жительства направлялись письма с разъяснениями порядка формирования спортивных групп и необходимости предоставления документов на обучающихся детей. Также в данных письмах истцам предлагалось место для проведения занятий.

Таким образом, МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского принимались все меры для извещения истцов о порядке формирования групп для прохождения спортивной подготовки и для организации им тренировочного процесса на 2023‑2024 учебный год.

С учетом изложенного, оснований для признания спорных периодов отсутствия истцов на рабочем месте, периодами неисполнения ими трудовых обязанностей по вине ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что являющиеся предметом спора акты об отсутствии Иванова Д.В. и Лушникова А.В. на рабочем месте не являются актами индивидуально-распорядительного характера (приказы, распоряжения), а только фиксируют факт отсутствия истцов на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание истцами актов об отсутствии на рабочем месте, не могут являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав и охраняемых законом интересов работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При этом, как следует из материалов дела, дисциплинарное взыскание за отсутствие истца Иванова Д.В. на рабочем месте в период с 28.09.2023 по 03.10.2023, работодателем к нему не применялось.

Законность увольнения Иванова Д.В. на основании приказа от 03.10.2023 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являлась предметом рассмотрения по другому делу № 2-4251/2023.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.02.2024, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, было отказано в удовлетворении исковых требований Лушникова А.В. к МБУ ДО СШ им. Д.А. Разумовского о признании незаконным и отмене приказа от 28.11.2023 № 85-Л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 30.10.2023 по 16.11.2023.

За отсутствие на рабочем месте в иные дни Лушников А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дениса Валерьевича, Лушникова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.